Решение по делу № 22-106/2020 от 10.01.2020

Председательствующий – Будникова Р.М. (материал №4/1-41/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-106/2020

28 января 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Елисеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Елисеева Александра Викторовича, <данные изъяты>

на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года Елисеев А.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является 6 августа 2015 года, окончание – 5 августа 2020 года.

06.12.2018 года Елисеев А.В., осужденный за тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Елисеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В. указывает, что судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, а также факту отсутствия нарушений и взысканий с августа 2017 года по настоящее время. Считает, что суд не должен был принимать во внимание ранее наложенные на него взыскания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, так как они погашены. Указывает, что судом необоснованно не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем анализе совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Елисеев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области с 21 сентября 2016 года, с 1 ноября 2016 года трудоустроен, за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, с 21 мая 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел профессиональное обучение в ФКП ОУ №40 по профессии «оператор швейного оборудования», исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Елисеев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом судом учитывалось, что осужденный Елисеев А.В. в период с 20.10.2015 года по 28.07.2017 года 7 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и устного выговора, из них только 3 взыскания сняты досрочно поощрениями, остальные погашены сроком давности, последнее взыскание снято 29.12.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принималось во внимание характер совершенных нарушений и давность наложения взысканий, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал все представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, положительные характеристики, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, то есть формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а также достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать взыскания, наложенные на осужденного до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в СИЗО, а также снятые и погашенные взыскания, являются необоснованными, поскольку, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Елисеева А.В. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, а также его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного Елисеева А.В. в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного, состояние здоровья матери осужденного и ее заявление о предоставлении жилого помещения для проживания Елисееву А.В. после его освобождения, не влияют на законность принятого судом решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Елисеева А.В., также было известно суду первой инстанции, однако, в силу требований ст.399 УПК РФ, не является обязательным для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева Александра Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                       В.В. Азарова