Решение по делу № 33-1916/2013 от 23.01.2013

Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-1916/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе М.Ж. Сабирова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.М. Ганиева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу И.М. Ганиева сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2173 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 18 копеек.

Взыскать с М.Ж. Сабирова в пользу И.М. Ганиева сумму ущерба в размере 156038 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2826 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 189 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.Ж. Сабирова – Ф.Н. Шарипова, представителя И.М. Ганиева – М.И. Рахимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.М. Ганиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая группа «АСКО», М.Ж. Сабирову о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2011 года на <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением М.И. Рахимова, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> под управлением М.Ж. Сабирова, и <данные изъяты> под управлением Н.С. Шамсутдинова. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М.И. Рахимов. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И. Рахимова прекращено. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 256868 рублей 35 копеек. По отчету индивидуального предпринимателя Д.Н. Галеева от 25 апреля 2012 года величина утраты товарной стоимости составила 19170 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 256868 рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости 19170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6010 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг, расходы за отправление телеграммы 562 рубля 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, с М.Ж. Сабирова сумму восстановительного ремонта в размере 136868 рублей 35 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 19170 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ж. Сабиров просит решение суда изменить, указав, что, несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с лечением в санатории, дело было рассмотрено в его отсутствие. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым отменено постановление начальника отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 декабря 2011 года о привлечении М.И. Рахимова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2012 года. При этом судом не были приняты во внимание показания самого М.И. Рахимова и свидетеля ФИО27 о том, что водитель <данные изъяты> начал совершать маневр перестроения на значительном, порядка 50 метров, от них расстоянии. Данное обстоятельство указывает на нарушение водителем М.И. Рахимовым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При таких обстоятельствах водитель М.И. Рахимов также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Ж. Сабирова Ф.Н. Шарипов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца М.И. Рахимов просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 упомянутой статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут напротив <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением М.И. Рахимова, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением М.Ж. Сабирова, и <данные изъяты> под управлением Н.С. Шамсутдинова.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 декабря 2011 года М.И. Рахимов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 декабря 2011 года о привлечении М.И. Рахимова к административной ответственности и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года отменены, производство по данному административному делу прекращено.

Из определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года следует, что в действиях М.И. Рахимова нет состава административного правонарушения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников свидетельствуют о том, что именно М.Ж. Сабиров не мог скорректировать движение своей автомашины относительно движения автомобиля М.И. Рахимова. Автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Ж. Сабирова неожиданно перестроился на полосу движения И.М. Рахимова, не пропустив его автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который видел в зеркало заднего вида только автомашину под управлением М.И. Рахимова. Следовательно автомашина под управлением М.Ж. Сабирова следовала за его автобусом в непосредственной близи и была вне обзора зеркал заднего вида, и маневр объезда (обгона), совершаемый М.Ж. Сабировым был неожиданный как для ФИО17, так и для М.И. Рахимова.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы .... от 14 декабря 2011 года при перестроении водитель автомобиля <данные изъяты> М.Ж. Сабиров должен был руководствовать требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М.Ж. Сабирова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно отчету ...., составленному оценщиком Г.В. Красновым, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 256868 рублей 35 копеек.

Согласно отчету .... составленному оценщиком Д.Н. Галеевым, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 19170 рублей.

Удовлетворяя исковые требования И.М. Ганиева, суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем М.Ж. Сабировым пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный вывод основан на представленных доказательствах

Довод апелляционной жалобы М.Ж. Сабирова о том, что водитель М.И. Рахимов также виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу вышеизложенного был признан несостоятельным.

В определении Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года содержится вывод о том, что в действиях М.И. Рахимова нет состава административного правонарушения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции представителем М.Ж. Сабирова Ф.Н. Шариповым письма, 28 ноября 2012 года надзорная жалоба М.Ж. Сабирова на вышеуказанный судебный акт не была удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы М.Ж. Сабирова о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства М.Ж. Сабирова об отложении дела, поскольку им не представлено доказательств того, что состояние здоровья не позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ж. Сабирова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи