Решение по делу № 2-392/2023 от 16.05.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000649-06

Дело № 2-392/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2, которые приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2ст. 158 УК РФ.

Приговором суда от хх.хх.хх г. было установлено, что ФИО3, ФИО2 совершили ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе имуществу истца.

Данный приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г.. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей не рассматривался. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу денежную сумму за причиненный материальный ущерб .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .... руб., после вступления решения суда в законную силу, начислять проценты до даты их фактической оплаты ответчиками в пользу истца; компенсацию морального вреда .... руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

Истец признана потерпевшей по уголовному делу, приговором суда действиями ответчиков установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 в размере .... руб. .... стоимостью .... руб., .... руб., .... стоимостью по .... руб. каждый, .... стоимостью .... руб., два .... по .... руб. каждое.

Стоимость вышеуказанного украденного имущества подтверждена заключением эксперта от хх.хх.хх г. №, доказательств иной стоимости указанного имущества суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, в общей сумме .... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случаях, когда причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства ответчиков являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца в связи с хищением имущества, поэтому не подлежит удовлетворению.

Поскольку законом по настоящему делу компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 по22.03.2023на взыскиваемую сумму ущерба не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований по взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда одновременно с удовлетворением требований о возмещении ущерба суд также не усматривает исходя из правовой природы указанных процентов и с учетом разъяснений по применению данной нормы, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим лишь неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство перед истцом возникает у ответчиков после вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, удовлетворение требований о взыскании соответствующих процентов одновременно с постановлением судебного акта, которым взыскивается соответствующая сумма ущерба, в отсутствие установленной ст. 395 ГК РФ совокупности юридически значимых обстоятельств в виде неисполнения этого судебного акта, является преждевременным.

Аналогичный подход изложен в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 № 88-6312/2022, от 05.09.2022 № 88-11751/2022, 16.01.2023 № 88-78/2023 и других.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 520 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления .... руб. (....).

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов до даты их фактической оплаты ответчиками в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в равных долях по .... рублей) с каждого.

Ответчик вправе подать в Олонецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 1 сентября 2023 г.