Решение по делу № 8Г-3873/2023 [88-8138/2023] от 08.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8138/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 (УИД: 80RS0003-01-2021-000049-07) по иску Гомбожаповой Дулмацырен Дашиевны и Гомбожапова Батора к Дугаровой Галине Гомбоевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дугаровой Галины Гомбоевны на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Дугаровой Галины Гомбоевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомбожапова Дулмацырен Дашиевна (далее – Гомбожапова Д.Д., истец) и Гомбожапов Батор (дале также Гомбожапов Б.) обратились в суд с иском к Дугаровой Галине Гомбоевне (далее – Дугарова Г.Г., ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Дугарова Г.Г. 14 января 2020 г. около 18 час. 45 мин., управляя своим автомобилем марки «№, двигаясь в <адрес>, совершила наезд на их сына Г. (далее – Г.), который получил <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ Смертью сына им причинен моральный вред вследствие <данные изъяты>

    Истцы просили суд взыскать с ответчика Дугаровой Г.Г. в пользу Гомбожаповой Д.Д. в счет возмещения имущественного вреда 156 114 руб., в счет компенсации морального вреда 2 500 000 руб.; в пользу Гомбожапова Б. в счет возмещения морального вреда 2 500 000 руб.

    Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ»).

    Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С Дугаровой Галины Гомбоевны в пользу Гомбожаповой Дулмацырен Дашиевны в счет возмещения имущественного вреда взыскано 131 114 рублей.

     С Дугаровой Галины Гомбоевны в пользу Гомбожаповой Дулмацырен Дашиевны в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Дугаровой Галины Гомбоевны в пользу Гомбожапова Батора в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. изменено.

Дополнено указанием на взыскание в Дугаровой Галины Гомбоевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственной пошлины в размере 3930 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дугарова Галина Гомбоевна просит об отмене решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что возбужденное в отношении нее по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 30 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Дугаровой Г.Г. состава преступления. Определяя размер компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому истцу, суд не принял во внимание, что на момент ДТП пешеход Г. находился в состоянии <данные изъяты> на проезжей части в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения. Проявив неосторожность, пешеход не принял мер к соблюдению своих обязанностей, чем поставил себя в ситуацию совершения на него наезда, поскольку водитель Дугарова Г.Г. не имела объективной возможности заблаговременно увидеть пешехода на проезжей части. Полагает, что при указанных обстоятельствах подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера возмещения вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличием легкомысленного расчета, что они не наступят. Считает, что данные условия присутствовали в действиях пешехода Г., поскольку для последнего было очевидным, что он находится на проезжей части в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, и нахождение на проезжей части для него будет небезопасным. Для Дугаровой Г.Г. не было очевидным, что Г. неожиданно для нее появится на проезжей части. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Дугаровой Г.Г., 13 апреля 2020 г. произвело Гомбожаповой Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 496 250 руб., тем самым страховая компания полностью покрыла расходы, понесенные Гомбожаповой Д.Д. на предъявляемую в иске сумму 156 114 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожаповым Батором, прокурором Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых истцы и прокурор просят оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гомбожапова Д.Д., Гомбожапов Батор, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», ООО «Страховая компания «Согласие», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения при принятии судебных постановлений были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дугарова Г.Г., 14 января 2020 г. около 18 часов 45 мин., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, двигаясь в <адрес>, по автодороге «Дульдурга-Алханай» по <адрес>, около <адрес>, совершила наезд на пешехода Г., ДД.ММ.ГГГГ который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ

Г. приходился сыном истцам Гомбожаповой Д.Д., Гомбожапову Б.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений Следственного отдела МО МВД России «Агинский» К. от 30 сентября 2020 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дугаровой Г.Г., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что водитель автомобиля «Toyota Succeed» Дугарова Г.Г. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г. путем торможения. В действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как и не усматривается причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, в действиях Дугаровой Г.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 февраля 2020 г. № следует, что смерть Г. наступила в результате <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дугаровой Г.Г. была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению от 13 апреля 2020 г. № Гомбожаповой Д.Д. произведена выплата страхового возмещения в сумме 496 250 руб., в том числе, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Разрешая спор по существу, исходя из причинения нравственных страданий истцам смертью сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Дугаровой Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гомбожаповой Д.Д. о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере 131 114 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплатой суммы, покрывающей расходы на погребение в размере 25 000 руб. и взыскании, с учетом снижения размера компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов по 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. изменил, дополнил указанием на взыскание с Дугаровой Г.Г. в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственной пошлины в размере 3930 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии судебных постановлений допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожапова Батора о возмещении имущественного вреда в размере 131 114 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого погиб их сын - Г., определив размер компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Дугаровой Г.Г. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с содействовавшей возникновению вреда грубой неосторожностью потерпевшего Г.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у ответчика обязанности возместить причиненный истцам, в том числе, моральный вред при отсутствии вины ответчика в случившемся дорожно – транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что гибель близкого человека является невосполнимой для родителей утратой – для истцов, а также учитывая то обстоятельство, что погибший являлся их старшим сыном из детей, который проживал рядом с ними, помогал им во всех бытовых и хозяйственных вопросах, обеспечивал их дровами, кормами для скота, учитывая тесное общение истцов с погибшим сыном, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако установил, что имело место нарушение со стороны Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года, выразившимся в нахождении погибшего в момент наезда на проезжей части без предметов со свето возвращающими элементами одежды, и установил, что Дугарова Г.Г., двигаясь со скоростью 50 км/час, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, на участке дороги по <адрес>, где отсутствует освещение, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что следует из абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и совершила наезд на пешехода Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу, что Дугаровой Г.Г. не предприняты необходимые меры безопасности, не соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, допущены нарушения транспортной дисциплины как водителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что степень вины потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, находясь на проезжей части, в соотношении с действиями Дугаровой Г.Г., которая управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением положений п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на неосвещенном участке дороги, с превышением скорости и совершила наезд на пешехода, скончавшегося в результате полученных травм, не свидетельствует о возможности уменьшения размера ответственности ответчика ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Дугаровой Г.Г. в пользу Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожапова Батора компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1стаьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064- 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Дугаровой Г.Г. в пользу истцов, в размере 500 000 руб., не приняли во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Дугарова Г.Г. в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, указывала на то, что в действиях потерпевшего Г. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно вышел на проезжую часть, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении вреда Г., ввиду чего размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению. Дугарова Г.Г. отмечала, что дорожно-транспортное происшествие 14 января 2020 г. произошло по вине пешехода Г., так как он находился на проезжей части дороги.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, пешеход Г. осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность Г. явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водитель Дугарова Г.Г. оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение своих доводов Дугарова Г.Г. ссылалась на выводы, изложенные в постановлении начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России «Агинский» от 30 сентября 2020 года.

Эти доводы Дугаровой Г.Г. и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда). Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии в действиях Г. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно – транспортного происшествия, не указал, могла ли Дугарова Г.Г., с учетом возникшей дорожной ситуации предотвратить наезд на пешехода Г., была ли установлена вина Дугаровой Г.Г. в совершенном дорожно – транспортном происшествии и, как эти обстоятельства повлияли на факт причинения вреда здоровью Г.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении от 27 октября 2022 г. на установление обстоятельств нарушения со стороны Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, выразившихся в том, что Г. в момент дорожно – транспортного происшествия находился на проезжей части и отсутствие у него предметов со свето возвращающими элементами, тем не менее пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влечет изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку установил в действиях Дугаровой Г.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в превышении допустимой скорости движения на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Делая вывод о том, что у Дугаровой Г.Г. имелась возможность заблаговременно увидеть пешехода Г. на проезжей части и при надлежащем соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринять меры к предотвращению столкновения, суд апелляционной инстанции фактически признал виновной Дугарову Г.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему Г.

Между тем в материалах дела имеется постановление начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России «Агинский» от 30 сентября 2020 года, в котором отражено, что уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно – транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно – транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля «Toyota Succeed» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием. С учетом изложенного, начальник отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России «Агинский» пришел к выводу, что в действиях Дугаровоой Г.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Указанные выводы основаны на заключении автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля «Toyota Succeed» должен был руководствоваться требованиями ограничения движения не более 40 км. /час. В соответствии с п. 1.3, 10.1 (абзац 1) в части соблюдения Правил дорожного движения, в данной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Succeed», выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 км. /час. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, но не находились в причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года пешеход экспериментальным путем преодолел расстояние от тротуара к центру проезжей части за 0,5 секунды, что значительно меньше времени реакции водителя 1,6 секунды в данной дорожно – транспортной ситуации и меньше, чем минимальное время реакции водителя - 0,6 секунд согласно справочным материалам.

Таким образом, согласно постановлению о прекращении уголовного дела начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России «Агинский» от 30 сентября 2020 года в действиях водителя Дугаровой Г.Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Г., от которых наступила ее смерть.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в решении, по каким причинам он не принял постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, в которых делается вывод о невиновности водителя Дугаровой Г.Г. в произошедшем 14 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии, не установил и не исследовав вопрос о наличии в действиях погибшего Г. грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие фактически вины ответчика в совершенном дорожно – транспортном происшествии, не указал мотивы по которым им не приняты пояснения экспертов и экспертное заключение, полученное в рамках расследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2020 года, а также обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, вынесенного начальником отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Дульдургинскому району СО МО МВД России «Агинский», согласно которым в действиях водителя Дугаровой Г.Г. отсутствует несоответствие ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, равно как и не усматривается причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожаповым Батором ко взысканию с Дугаровой Г.Г. ниже, чем 500 000 рублей в пользу каждого, нельзя признать основанными на законе, они сделаны при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, при неустановлении обстоятельств того, имелась ли в действиях Г. при пересечении проезжей части 14 января 2020 г. грубая неосторожность и могла ли эта грубая неосторожность содействовать возникновению вреда, причиненного его жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что судами допущены иные нарушения норм права.

Дугарова Г.Г., возражая против размера требуемой истцом компенсации морального вреда в том числе и против размера, определенного судом первой инстанции в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, просила суды первой и апелляционной инстанций учесть имущественное положение ответчика, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие кредитных обязательств, ввиду чего взыскание с нее денежных средств в определенном истцами размере в значительной для нее сумме негативно отразится на уровне ее жизни.

Также судами не выяснен вопрос и не исследованы обстоятельства наличия у погибшего Г. иных близких родственников, которым вследствие гибели Г. также мог быть причинен моральный вред, и чьи интересы, в том числе при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов по настоящему иску также подлежат учету судами, поскольку для ответчика общий размер компенсации морального вреда, определяемый судами в пользу всех заинтересованных лиц, не должен превышать разумные и допустимые пределы.

Однако обстоятельства, связанные с имущественным положением Дугаровой Г.Г. судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ и судом апелляционной инстанций в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в полной мере не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Дугаровой Г.Г. в пользу Гомбожаповой Д.Д. и Гомбожапова Батора компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от                         21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: