Решение по делу № 2-6/2023 (2-446/2022;) от 03.06.2022

Дело № 2-6/2023 (2-446/2022)

УИД № 23RS0016-01-2019-001283-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                                    3 апреля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

истца Наярниковой И.А. и её представителя по доверенности Тарасовой А.С.,

представителя ответчика Веселовой Н.М. по доверенности Есикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наярниковой И. А. к Веселовой Н. М., третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А. В., нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименкова Л. А., межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Наярникова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточняя требования которого, просит:

- признать недействительным завещание ФИО1, дата года рождения, умершего дата, находящееся в наследственном деле №, составленное в пользу Веселовой Н. М., по которому завещано все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось;

- признать за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование исковых требований истица, указала, что умерший дата её отец - ФИО1, в связи с травмой головы, полученной в 1992 году, состоял на учете в Гуковской психиатрической больнице Ростовской области, а также неоднократно проходил лечение в отделении неврологии. На момент смерти отец являлся инвалидом первой группы. Из извещения нотариуса Бондаренко А.В. № от дата истице стало известно, что в наследственном деле №, возбужденном по её заявлению после смерти отца, имеется завещание, составленное не в её пользу. Из указанного завещания следует, что дата ФИО1 завещал всё своё имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей сестре Веселовой Н. М..

По мнению истицы, с учетом имевшегося заболевания, ФИО1, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Наярникова И.А. и её представитель по доверенности Тарасова А.С. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Веселова Н.М. - в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Есиков А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность нахождения ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, ограничивающим способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименкова Л.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что дата умер ФИО1, 15.07.1948г. рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти от 05.07.2019г. (л.д.10).

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Наярникова И.А. является дочерью умершего ФИО1 (т.1, л.д.11).

Из исследованного судом наследственного дела №, возбужденного нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. после смерти ФИО1, умершего дата, следует, что Наярникова И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца (т.1, л.д.12).

Однако, из извещения нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. от дата ей стало известно о наличии завещания умершего ФИО1, составленного не в её пользу, по которому завещано все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (т.1, л.д.13).

Оспаривая законность составленного ФИО1 завещания, истица обратилась в суд.

Также в деле имеется заявление сестры ФИО1 – Веселовой Н.М. о принятии наследства по завещанию от дата (т.1, л.д.85).

Сведений о других наследниках первой очереди, наследников по праву представления, наследников по завещанию, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее года до смерти, кроме указанных выше, не имеется.

В наследственном деле № (т.1, л.д.86) имеется оспариваемое завещание от дата, удостоверенное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А. по реестру за №, согласно которому ФИО1, дата года рождения, <адрес>, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт №, выданный <адрес> дата, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал сестре Веселовой Н. М., дата года рождения.

В завещании имеется указание о том, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись наследодателя (т.1,л.д.86).

Как указывает сама нотариус Клименкова Л.А. в отзыве на исковое заявление, завещание, удостоверенное ею дата, было подписано лично ФИО1 в её присутствии, в кабинете нотариуса. Во время личной беседы, составлении и удостоверении данного завещания никто не присутствовал, формирование и выражение воли завещателя происходило свободно, никакого над ним влияния угрозы и насилия не было, не было также заблуждений с его стороны относительно имущества и назначенного им наследника, указанных в завещании. В момент составления завещания он вполне способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в дееспособности и адекватности ФИО1 у нотариуса не возникло, так как он на все вопросы отвечал четко и полно и вполне ориентировался во времени (т.1 л.д.181).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания от 04 марта 2010 года) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрения дела в суде, после истребования у нотариуса оспариваемого завещания, истица высказала сомнения, указав, что оспариваемое завещание подписано не её отцом, а иным лицом, указав на недействительность завещания по данному основанию.

Для проверки данных обстоятельств, а также для целей проведения судебной экспертизы, судом истребованы свободные образцы почерка ФИО1, выполненные им в юридически значимый период времени: у нотариуса Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А. из наследственного дела ФИО2, умершей дата, подлинные заявления ФИО1 о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону; из Гуковского отдела Управления Росреестра по <адрес> – оригиналы дел по регистрации правовых документов в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта №.1 от дата рукописные удостоверительные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от дата, удостоверенных нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А. по реестру за №, выполнены одним лицом – ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с болезненным состоянием исполнителя (т.2, л.д.63-72).

После ознакомления с результатами указанной судебной экспертизы, истица вернулась к первоначальным основаниям иска, указав, что она оспаривает указанное завещание по мотивам того, что с учетом имевшегося заболевания, ФИО1, при оформлении завещания, в силу физического и психического состояния, не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.

Из истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО1, дата года рождения, следует, что он в 1963 году получил бытовую травму головы, а в 1992 года получил производственную травму головы.

После получения производственной травмы, с 2001 года по 2003 год, четыре раза проходил лечение в <данные изъяты> что подтверждается картами стационарного больного №, №, №, №. Последний раз ФИО1 проходил лечение с дата по дата.

Из Выписных эпикризов <данные изъяты> за указанный период следует, что при поступлении в медицинское учреждение ему ставился диагноз: <данные изъяты>, полученной в 1992 году. При этом, при поступлении ФИО1 всегда ориентирован в обстановке, мышление обстоятельное, предъявлял жалобы на интенсивные головные боли с тошнотой и рвотой, бессонницу.

Из указанных выписных эпикризов следует, что после прохождения курса лечения, ФИО1 выписывался с улучшением состояния здоровья.

Также из медицинских документов в отношении ФИО1 следует, что он до 2006 года неоднократно проходил лечение в отделении неврологии <адрес>, а также в отделении неврологии <адрес> клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты> После пройденных курсов лечения больной выписывался с улучшением состояния здоровья, под наблюдение участкового терапевта и невропатолога.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 с дата по дата (дату смерти) обращался за психиатрической помощью как по прежнему месту жительства в <адрес>, так и по новому месту жительства в Ейском районе. На учетах в психоневрологических диспансерах за указанный период времени не состоял.

Впервые за медицинской помощью в Ейском районе ФИО1 обратился дата, проходил лечение в отделении неврологии Ейской ЦРБ с 25 января по дата.

Психиатром впервые осмотрен дата. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

Судом истребованы документы, из которых следует, что в юридически значимый период времени (2009 - 2010 годы) ФИО1, помимо составления оспариваемого завещания от дата, дата принимал наследство, оставшееся после дочери ФИО2, умершей дата. Обращался к нотариусу, а в последствие в Росреестр для регистрации своего права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>, полученных по наследству. Из поступивших по запросу суда документов Росреестра по Ростовской области следует, что ФИО1 в юридически значимый период совершал и другие гражданско-правовые сделки, а именно заключал договоры купли-продажи недвижимости, полученной по наследству.

Определением Ейского районного суда от 17 августа 2020 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2, 160-165).

Из заключения комиссии экспертов от 10 декабря 2020 года № 240 (Первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> В период оформления завещания от дата он, по мнению экспертов, также обнаруживал <данные изъяты>

Из заключения также следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от дата, что не позволило экспертам сделать категорический вывод о его способности к волеизъявлению во время составления завещания дата.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата, вынесенное по результатам рассмотрения иска Наярниковой И.А. к Веселовой Н.М. об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от датасуд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от надлежащего истребования и предоставления на судебную экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед судебным экспертом, в частности медицинской документации из поликлиник по всем известным адресам места жительства ФИО3, а также из лечебных учреждений, сведения о которых имеются деле СМЭ. Отвергая выводы экспертов от дата о психическом состоянии наследодателя, не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в том числе объектов для экспертного исследования и назначению повторной и /или/ дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии пришли к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При новом рассмотрении, суд по известным адресам проживания наследодателя ФИО3, направил в медицинские учреждения: <данные изъяты>, запросы на представление суду медицинской карты и всей имеющейся медицинской документации и сведений в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца д. <адрес>, а также информацию о том, обращался ли вышеуказанный гражданин за медицинской помощью к врачу-психиатру, состоял ли на учете у врача-психиатра, если да, то с каким диагнозом (том 3 л.д. 32-42, 77,78).

На основании поступившей по запросу суда, медицинской документации, определением Ейского районного суда Краснодарского края от дата, по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, дата года рождения, умершего дата, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (191167, Санкт-Петербург, <адрес>) (том 3 л.д. 96-99).

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, истцом и ее представителем заявлено о достаточности собранных медицинских документов. Сведений о наличии в других медицинских учреждениях медицинских документов, имеющих значение для дела, они не имеют.

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Страдал ли ФИО1 дата года рождения при жизни какими-либо психическими расстройствами?

    Страдал ли ФИО1 дата года рождения в период оформления завещания на дата какими-либо психическими расстройствами?

    В каком психическом состоянии находился наследодатель в период оформления завещания на дата - дату составления завещания, удостоверенного нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А. по реестру за № в пользу Веселовой Н. М. и мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать их реальное содержание на момент составления завещания?

    Если ФИО1 дата года рождения не мог понимать значение своих действий и руководить ими дата при составлении завещания, как долго он обнаруживал признаки данного психического расстройства?

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3678.2 от 13 декабря-дата следует, что ФИО1 дата года рождения в период оформления завещания, на дата каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. У ФИО1 в период оформления завещания, на дата имелось <данные изъяты> Как следует из медицинской документации и материалов гражданского дела, объективных сведений об отставании в развитии подэкспертного нет, он устойчиво работал в шахте, был социально адаптирован. К 1985 году он стал злоупотреблять алкоголем, с формированием психофизической зависимости, утратой ситуационного контроля, в связи с чем обратился в психиатрический стационар, прошел курс противоалкогольного лечения, был установлен диагноз: «<данные изъяты> В 1987 году, он перенес психотическое <данные изъяты>, в связи чем находился в психиатрическом стационаре, выписан с полным выходом из болезненного состояния. В дальнейшем продолжал работать в шахте, данные о наличии у него психических отклонений в этот период отсутствуют. В июне 1992 г. ФИО1 получил на производстве тяжелую черепно-мозговую травму, после которой стал наблюдаться неврологом с жалобами церебоастенического круга в виде головных болей, головокружения, слабости, нарушений сна, раздражительности, в 1995 г. присоединились синкопальные состояния, многократно госпитализировался в неврологические отделения, где получал общеукрепляющее и симптоматическое лечение, нейропротективную терапию с незначительным положительным эффектом. В 2001 году на фоне возобновления алкоголизации у него развилось психотическое состояние с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, в связи с чем, он был госпитализирован в психиатрический стационар, установлен диагноз: «<данные изъяты> выявлялись умеренные когнитивные нарушения по органическому типу.

В 2002-2003 годах он трижды госпитализировался в психиатрический стационар с тем же диагнозом, продуктивных нарушений не отмечалось, стереотипно предъявлял жалобы церебоастенического круга, на первый план выступали изменения личности по органическому типу в виде льстивости, угодливости в отношении врачей, в сочетании с раздражительностью, вспыльчивостью по отношению к медицинскому персоналу и другим больным, обстоятельностью и ригидностью, аффективной неустойчивостью, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину органического расстройства личности в связи черепно-мозговой травмой. Выявляемое у него в этот период при экспериментально-психологическом обследовании выраженное интеллектуально-мнестическое снижение не подтверждалось описанием психического состояния в отделении, а также дальнейшей медицинской документацией.

С 2003 года к психиатрам не обращался, лечения не получал. В 2004 году подэкспертному была определена 2 группа инвалидности бессрочно по трудовому увечью. С 2006 года к неврологам не обращался. При осмотре неврологом в 2008 году установлен диагноз: «<данные изъяты>», противопоказаний к оперативному лечению не выявлено. В дальнейшем подэкспертный специалистами не наблюдался, оставался адаптированным на своем уровне, совершал юридически значимые действия (в 2010 году вступил в наследство после умершей дочери, открывал счета в банке, в 2015 году обращался за медицинской помощью - проведена офтальмологическая операция, в 2016 году заключил договор дарения с ответчицей, в 2018 году оформил в банке доверенность и др.). По мере нарастания возрастных изменений стал нуждаться в посторонней помощи в решении социально-бытовых вопросов.

Таким образом, в предоставленной медицинской документации указания на наличие у ФИО1 нарушений ориентировки, какой- либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально- волевых нарушений, на момент оформления завещания от дата отсутствуют. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер.

На основании вышеизложенного, психиатрического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, эксперты Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» сделали вывод о том, что ФИО1 по своему состоянию на момент оформления завещания от дата, удостоверенного нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименковой Л.А. по реестру за № в пользу Веселовой Н. М., мог понимать значение своих действий и руководить ими, сознавать их реальное содержание (ответ на часть вопроса №, вопросы №, №). В связи с вышеизложенным ответ на вопрос № теряет свое экспертное значение. После перенесенного в январе 2019 года ОНМК, подэкспертный был продуктивному контакту недоступен, по МММ: 0 баллов, что соответствует тяжелой деменции (ответ на часть вопроса №).

Вместе с тем, истцом Наярниковой И.А. в суд представлено Заключение специалиста (рецензия) № от дата, подготовленное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3678.2 от 13 декабря-дата, из которого следует, что Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3678.2 от 13 декабря-дата произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 Малкова Е.А. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов по результатам проведения по настоящему делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, умершего дата, подтвердила. Пояснила, что заключение комиссии экспертов строилось на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в их распоряжение документов. Объем собранных документов был достаточным для однозначного заключения о том, что наследодатель в юридически значимый интервал времени мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для иной оценки собранных документов не имелось. Отвечая на рецензию представленную стороной истца, указала на недопустимость данного документа, как доказательства, так как рецензия изготовлено врачами не имеющими специальность в области судебно-психиатрической экспертизы.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером) от 13 декабря-21 декабря 2022 года № 6506.3678.2, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного психиатрического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлено.

Вместе с тем, к представленной истцом рецензии – Заключение специалиста (рецензия) № от дата, подготовленное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов от 13 декабря-дата №.3678.2, суд относится критически, принимает во внимание, что на самостоятельном исследовании выводы рецензента не основаны - специалисты составившие указанную рецензию, не знакомились с материалами дела и медицинской документацией, не предупреждались судом об уголовной ответственности, также суд учитывает, что выводы рецензии представляют собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ФИО1 расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере такой степени выраженности, которые бы лишали или ограничивали его способность однозначно понимать и оценивать последствия совершения им юридически значимого действия – составление завещание в пользу конкретного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Наярниковой И. А. к Веселовой Н. М., третьи лица - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А. В., нотариус Зверевского нотариального округа Ростовской области Клименкова Л. А., межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об оспаривании завещания и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                                  О.В. Андреев