Решение по делу № 2-228/2016 (2-2828/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Ш.Т.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Крючковой О.И. и Кондуковой О.В. – Д.Е.Д., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом г. Рязани Н.Н.Н. в реестре за № и за №,

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-228/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» к Крючковой О.И. и Кондуковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.В., <данные изъяты> г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к Крючковой О.И. и Кондуковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Крючковой О.И. был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Общежитие находится в государственной собственности, передано и находится в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Совместно с Крючковой О.И. в квартире зарегистрированы её дочь Кондукова О.В. и внук К.А.В., <данные изъяты> года рождения. Истец указал, что ответчики в течение длительного времени в данной квартире не проживают, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений дочери Кондуковой О.В., данных ею в момент осмотра, в указанной квартире проживают их знакомые.

На основании изложенного, истец просит признать Крючкову О.И., Кондукову О.В. и несовершеннолетнего К.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать в свою пользу госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ответчики в течение длительного времени постоянно проживают в доме, принадлежащем матери Крючковой О.И. – М.В.С. в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией муниципального образования – Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает, что Крючкова О.И., является членом семьи своей матери М.В.С., у которой имеется в собственности жилой дом, в связи с чем К.О.И. нельзя признать нуждающейся в жилом помещении, и, следовательно, нормы жилищного законодательства о невозможности выселения её из общежития без предоставления другого жилого помещения на данные правоотношения не распространяются.

Представитель истца считает, что ответчики спорное жилое помещение сдают в поднаем. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчики осуществляет права и выполняет в отношении данного жилого помещения обязанности, предусмотренные договором найма специализированного жилого помещения, поскольку согласно ч.4 ст.100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе передавать его в поднаем.

Таким образом, по мнению истца, установлены основания, предусмотренные законом, для расторжения договора найма спорного жилого помещения в общежитии (выезд нанимателя и членов семьи в другое место жительства, неисполнение нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, передача жилого помещения в поднаем), что в силу требований ст.100 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Факт того, что ответчики вносят плату за общежитие, правового значения не имеет, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить наличие фактического проживания /не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличие/отсутствие уважительных причин не проживания, наличие/отсутствие трудовых отношений с истцом либо наличие оснований, препятствующих выселению ответчиков из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Крючкова О.И., Кондукова О.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявления, в которых, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Д.Е.Д., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Рязани Н.Н.Н. в реестре за № и за №, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещения – это единственное жилое помещение, в котором ответчики постоянно проживают. Момент выезда ответчиков из вышеуказанной квартире истцом не доказан и не определен. Доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают в <адрес> стороной истца не представлено. Крючкова О.И. и Кондукова О.В., действительно часто бывают в летнее время в <адрес>, но это не говорит о том, что они покинули свое место жительства, так как временно они могут проживать где захотят. Другого постоянного места жительства у ответчиков нет. Кондукова О.В. всегда работала в <адрес> и в Рязани наблюдалась в поликлинике. К.А.В. родился в <данные изъяты> году и с момента рождения был зарегистрирован в общежитии, оснований считать его утратившим право пользования жилым помещением законных оснований нет. Если истец говорит о выселении из жилого помещения, то срок исковой давности в три года уже истек, так как Крючкова О.И. прекратила трудовые отношения с ГБУ РО «ОКБ» в 2002 году. Обязательства по содержанию и оплате жилья ответчиками исполняются регулярно, задолженности не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Д.И.Н., Р.И.В., Р.Т.А., Ф.Г.Н., М.Е.С., А.Л.А. исследовав другие доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Если гражданин вселился в жилое помещение на законных основаниях, то возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются гражданским и жилищным законодательством. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

На момент возникновения спорных правоотношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовал Жилищный Кодекс РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года) а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

Статья 109 Жилищного Кодекса РСФСР устанавливала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст.110 Жилищного Кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 указывается, что при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее: к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частями 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Вместе тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено что здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус специализированного жилого фонда, относится к категории общежития, которое находится в государственной собственности закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная клиническая больница». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Рязанской области на объекты недвижимого имущества, закрепленные за правообладателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Пункт 10 устанавливает, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается в администрацию общежития.

ДД.ММ.ГГГГ Крючковой О.И. и её мужу на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета РОКБ был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес> комната № <адрес>.

В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Крючкова О.И., зарегистрированная по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей дочерью Кондуковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и внуком К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой и карточками прописки, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 32, 38).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Положениями ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Ответчик Крючкова О.И. с 1986 года до 2002 года состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «ОКБ», то есть ее стаж работы у ответчика составлял 16 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.60-62).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

а)    указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из
служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого
жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

б)    такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года;

в)    эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Ответчик Крючкова О.И. на момент предоставления жилого помещения в общежитии состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «ОКБ», была вселена на законных основаниях, в связи с её трудовыми отношениями, порядок вселения ответчика не оспаривался. После прекращения трудовых отношений с 2002 года наймодателем требований о ее выселении из общежития не заявлялось, ордер на право занятия жилой площади аннулирован не был, недействительным не признавался. Однако, судом не установлено, что Крючкова О.И. к моменту введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) состояла на учете, как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела право состоять на таком учете. В связи с чем положения ст. 108 ЖК РСФСР на неё не распространяются.

Истец утверждает, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, о чем в материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.63) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а с 2000 года проживают по адресу: <адрес>, оплата вывоза ТБО производится своевременно за четырех фактически проживающих, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74).

Однако, администрацией муниципального образования – Заокским сельским поселением Рязанского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка, в которой было дополнительно пояснено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит М.В.С. Указанный собственник зарегистрирован и постоянно проживает в данном доме один. В летний период в указанном доме временно проживает дочь собственника – Крючкова О.И. со своим внуком К.А.В. Сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном проживании ответчиков без регистрации в указанном доме, изложены ошибочно (л.д.98).

Истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире № по <адрес> никто не проживает. Данный акт составлен на оборотной стороне судебной повестки. Как пояснила представитель ответчиков подпись Крючкова О.И. данный акт не подписывала, а поставила свою подпись на чистом листе, расписавшись за получение судебной повестки. Как следует из показаний свидетеля Р.И.В., подпись которого имеется в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он поставил свою подпись на оборотной стороне судебной повестки, как свидетель того, что Крючкова О.И. получила судебную повестку, текста самого акта там в тот момент не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, у суда возникают неустранимые сомнения в достоверности предоставленного истцом, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не имеет возможность устранить, в связи с чем, суд не может считать данный акт достоверным доказательством.

Свидетель Д.И.Н. работающая заведующей общежития с августа 2014 года суду пояснила, что в этот период Крючкова О.И. в общежитии не проживала. Во время инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении присутствовала Крючкова О.И., однако было видно, что в квартире никто не проживает, так как отсутствовали продукты питания, посуда, холодильник был отключен. Задолженности по оплате жилья не имеется.

Свидетель Р.Т.А., проживающая в указанном общежитии с 1989 года, суду пояснила, что <адрес> находится напротив её квартиры. Ответчики проживали там около десяти лет назад, потом квартира пустовала, а последние два года в ней проживали квартиранты. Крючкову О.И. свидетель видела только во время проведения проверки.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Ф.Г.Н., являющаяся подругой Крючковой О.И., суду пояснила, что последняя проживает по адресу: <адрес>, а в летнее время помогает своей матери прореживающей в <адрес>.

Свидетель А.Л.А., являющаяся племянницей Крючковой О.И., суду пояснила, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Она была в гостях у ответчика по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения Кондуковой О.В.

Свидетель М.Е.С., также проживающая в указанном общежитии с 1989 года пояснила, что ее мать поддерживала дружеские отношения с Крючковой О.И., а сама свидетель в настоящее время общается с Кондуковой О.В., так как у них обоих маленькие дети. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, а летом ездят к бабушке. В гостях у ответчиков она была ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождения у Кондуковой О.В. В квартире имеется бытовая техника, мебель, все вещи, необходимые для проживания.

Свидетель Р.И.В., знакомый с Крючковой О.И. около восьми лет, суду пояснил, что ответчики постоянно проживают в <адрес> общежития ГБУ РО «ОКБ», а летом ездит в <адрес> помогать своей матери. Указанная квартира в общежитии их единственное жилье. Свидетель Р.И.В. отрицает факт того, что подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, а просто расписался на оборотной стороне судебной повестки, в подтверждение того, что в его присутствии Крючковой О.И. была вручена повестка. Ответчики постоянно на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире делали в ней ремонт, заменяли линолеум, бытовую технику, мебель. В настоящее время в квартире имеется все необходимые для проживания вещи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания не свидетельствуют об утрате ответчиками права на спорную жилую площадь по вышеприведенным истцом основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Крючкова О.И. и Кондукова О.В. проживают в спорном жилом помещении, в летний период временно проживают по адресу: <адрес>.

Другого жилья не имеют, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рязанским филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.28), уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Крючковой О.И., Кондуковой О.В. и К.А.В. (л.д.35-37).

Кондукова О.В. работает в должности повара столовой отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Рязанским филиалом МОСУ МВД России имени К.В.Я. (л.д.30-34). Факт того, что Крючкова О.И. проживает по адресу <адрес> может подтвердить и факт получения ею в 2004 году по вышеуказанному адресу вызова на беседу для выяснения обстоятельств административного правонарушения, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, представитель истца Ш.Т.А. так и не смогла точно пояснить суду с какого время ответчики выехали и отказались от пользования жилым помещением с 2000 года, как указано ей в прениях, или с мая 2015 года, как было сказано в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также представленными суду фотографиями с изображением ответчиков, сделанными в разный период времени в спорном жилом помещении.

Брак между Ч.В.И. и Крючковой О.И. заключенный ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения супругов, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, банк №, выдан Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел сектор ЗАГС № г.Рязани (л.д.82).

Так же судом установлено, что Крючкова О.И. оплачивает проживание в общежитии, что подтверждается квитанцией № (л.д.59).

Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися по своей правовой природе, все указанные обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что Крючкова О.И. и Кондукова О.В. не намерены пользоваться своими жилищными правами, и отказались от исполнения своих обязанностей по договору найма. Постоянный характер выезда ответчиков на другое место жительство судом не установлен.

В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона истец бесспорных доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суду не представил. Истцом суду не представлено доказательств отказа ответчика от своих прав на спорную жилую площадь, либо его переезда на другое постоянное место жительства.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничение или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право К.А.В., <данные изъяты> на пользование спорным жилым помещением производно от такого права его матери - Кондуковой О.В.

Ссылка истца на то, что ответчики сдают спорное жилое помещение в поднаем, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, а временное отсутствие нанимателя, в соответствии с законодательством, не влечет за собой прекращение или утрату права пользования жилым помещением, суд полагает исковые требования государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» о признании Крючковой О.И., Кондуковой О.В. и несовершеннолетнего К.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» к Крючковой О.И. и Кондуковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.В., <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.

Судья                                    Э.А. Кузнецова