Решение по делу № 22-1503/2018 от 23.10.2018

Судья фио Дело № 22-1503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

потерпевшего Д.

его представителя – Я.

осужденного Трунина А.В.

и его защитника - адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трунина А.В. и его защитника - адвоката Раджабовой М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 02 октября 2018 года, которым

Трунин А. В., (...), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; ежемесячно предоставлять в данный орган сведения о мерах, принятых к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в пользу Д.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трунину А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

взыскано с Трунина А.В.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего – 51 883 рубля; в пользу потерпевшего Д. в счёт компенсации морального вреда – 300000 рублей,

гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении имущественного ущерба в связи с утратой заработка и стойкой потерей трудоспособности оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трунин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трунин А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трунин А.В. и адвокат Раджабова М.И. с приговором суда не согласны, считают его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишут, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих событие преступления (время, место, способ совершения), виновность Трунина (наличие или направленность умысла, мотив), характер и размер вреда, причинённого преступлением. Указывают, что прямые доказательства и свидетели причинения телесных повреждений Д. отсутствуют. Заявляют, что при каких обстоятельствах было получено телесное повреждение потерпевшим, судом не установлено, а наличие травмы у Д. не свидетельствует о причинении её Труниным. Обращают внимание на длительный временной период между привозом пассажира (.....) и обращением потерпевшего за медицинской помощью, что свидетельствует о том, что бесспорно время и место получения потерпевшим телесных повреждений не установлено. Утверждают, что причинно-следственная связь между действиями Трунина и образованием травмы в виде перелома шейки правой бедренной кости без смещения у Д. не доказана. При этом ссылки суда в приговоре на показания свидетелей Л., Ш., Х. находят необоснованными, поскольку они не были очевидцами происшествия, их показания являются косвенными доказательствами. Считают, что показания свидетелей в части обстоятельств имеющих существенное значение по делу основаны на предположениях и догадках, что в соответствии со ст.75 УПК РФ исключает возможность признания их допустимыми доказательствами. Отмечают, что показания потерпевшего голословны и исследованными доказательствами не подтверждены. Считают, что показания Трунина о возможных причинах образования телесного повреждения у Д., не опровергнуты, напротив, подтверждаются заключением эксперта №. Из указанного заключения следует, что травма у потерпевшего могла образоваться при указанных Труниным обстоятельствах – при падении с высоты собственного роста и ударе наружной поверхностью правого тазобедренного сустава об асфальт с наледью, но данному заключению судом надлежащая оценка не дана. Полагают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Считают, что вероятностный вывод эксперта в заключении № бесспорным доказательством причастности Трунина к образованию травмы у Д. не является, объективные медицинские данные о наличии каких-либо видимых телесных повреждений от многократных ударов ногой по телу потерпевшего в области ребер, живота, ягодиц, отсутствуют. Кроме того, находят данное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно основано на протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, которое было признано судом недопустимым доказательством. Не согласны с выводами суда о необходимости возмещения ущерба Труниным, поскольку потерпевший пострадал вследствие собственных неосторожных действий, а при определении размера компенсации вреда суд не учёл все обстоятельства: степень вины Трунина, его материальное положение, индивидуальные особенности состояния здоровья потерпевшего на момент получения травмы. Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трунина А.В. и адвоката Раджабовой М.И. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Трунин А.В. и адвокат Раджабова М.И. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Трунина А.В. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д., в том числе, данными в ходе очной ставки с Труниным, о том, что, работая (...), в ночь на ХХ.ХХ.ХХ подвозил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Трунина. По прибытии к месту назначения, Трунин неожиданного выхватил ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля и побежал, он побежал следом, требовал вернуть ключи, но Трунин не реагировал. Когда Трунин споткнулся и упал, он забрал у него сумку и направился к автомобилю, полагая, что Трунин придёт за сумкой и вернёт ключи, предложил вызвать полицию. По дороге к автомобилю его догнал Трунин и нанёс ему удар сзади по правой ноге, отчего он упал на «четвереньки», при этом ни обо что не ударялся. Затем Трунин, находясь справа, нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу, бедру и ноге справа. Когда он попытался встать на ноги, почувствовал сильную боль в правом бедре, не смог устоять на правой ноге, держался за автомобиль. В последующем он обратился в травмпункт, а по результатам осмотра был госпитализирован в (...),

показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ услышав во дворе дома громкий разговор и крики, вышел на балкон и увидел возле машины двух мужчин, общающихся на повышенных тонах. Когда вышел на улицу, узнал от (...) Д., что тот привез Трунина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не оплатил проезд, забрал ключи от автомобиля и избил его (Д.). При этом Трунин, будучи агрессивно настроенным, не оспаривал изложенные Д. обстоятельства. Было видно, что у Д. травма ноги, поскольку тот опирался на автомобиль, не мог встать на обе ноги одновременно,

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, когда она была в гостях у брата Д., брата домой привел молодой человек. При этом Д. стоял на одной ноге, держась за молодого человека. Со слов брата, ей известно, что он подвозил нетрезвого молодого человека, который не оплатил проезд, выхватил ключи из замка зажигания и выбежал из машины. Брат побежал следом, после чего молодой человек сбил его с ног и нанес удары ногой по бедру. В последующем брат обратился в травмпункт, где у него был диагностирован перелом шейки бедра, после чего он был госпитализирован в (...),

показаниями свидетеля Х. пояснившей, что от Д., арендовавшего у неё легковые автомобили для пассажирских перевозок, ей стало известно, что ночью ХХ.ХХ.ХХ он подвозил молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пытался забрать ключи, затем повалил его (Д.) и избил ногами. В результате того, что пассажир его избил, у Д. образовался перелом шейки бедра,

заключениями экспертов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о наличии у Д. закрытого перелома проксимального (верхнего) отдела правой бедренной кости (шейки бедра), квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара (ударов) обутой ногой при обстоятельствах, указанных Д. в ходе проверки его показаний на месте,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Д. и свидетелей, указанных осужденным и адвокатом в жалобе были оценены судом надлежащим образом. Установив, что показания названных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, и правомерно использовал их в обоснование вины осужденного.

Поскольку исследованные судом доказательства полностью опровергают показания Трунина А.В. о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, суд обоснованно расценил эти показания осужденного как способ защиты от обвинения.

В описательной части заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ действительно содержатся сведения из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Д., который суд признал недопустимым доказательством.

Вместе с тем, выводы эксперта в заключении основаны на протоколе проверки показаний Д. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, а так же протоколе допроса потерпевшего, которые судом не признавались недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания названного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам апелляционной жалобы - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Трунина А.В. в совершении преступления.

По существу в апелляционной жалобе осужденного и адвоката предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Трунина А.В., судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Трунина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Трунину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трунина А.В. обстоятельств суд правомерно признал наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Трунина А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре суд обстоятельно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь ввиду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что Трунин А.В. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии. При этом совокупности исследованных доказательств суду было достаточно для соответствующего вывода.

Исходя из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, - вопреки доводам адвоката в заседании суда апелляционной инстанции - не является обязательным.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Трунину А.В. наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив Трунину А.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности виновного, суд посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Трунина А.В. исполнение определённых обязанностей.

Назначенное судом Трунину А.В. в соответствии с требованиями Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Гражданские иски Д. о взыскании компенсации морального вреда и заместителя прокурора (.....) о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК затрат на лечение потерпевшего, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Д. о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме учел материальное положение осужденного.

Оценив характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, трудоспособный возраст осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости компенсации причиненного Д. морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года в отношении Трунина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трунина А.В. и его защитника - адвоката Раджабовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.