Решение по делу № 33-7043/2024 от 02.07.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7043/2024 (№ 2-63/2023)

25RS0001-01-2021-009310-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Казанского Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Казанского Виктора Борисовича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года исковые требования Казанского В.Б., Казанской М.Г. к ООО «ДВСК Гарант», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДВСК Гарант» в пользу Казанской М.Г. ущерб в размере 105 022 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. Взыскан с ООО «ДВСК Гарант» в пользу Казанского В.Б. ущерб в размере 105 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Казанского В.Б., Казанской М.Г. к ООО «ДВСК Гарант», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в пользу Казанской М.Г. ущерб в размере 105 022 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб. Взыскан с ООО «ДВСК Гарант» в пользу Казанского В.Б. ущерб в размере 105 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.02.2024 Казанский В.Б. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Казанского В.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился Казанский В.Б., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что 27.10.2023 Казанским В.Б. через представителя направлялось в Ленинский районный суд г. Владивостока ходатайство о возмещении судебных издержек, однако, заявление было 18.11.2023 возвращено в адрес Казанского В.Б., поскольку срок доверенности истек. Определение суда от 18.11.2023 не было получено истцами, представителем истца неоднократно предпринимались попытки получения копии определения суда. Только в феврале 2024 года представителю Казанского В.Б. удалось истребовать копию определения суда от 18.11.2023, в связи с чем 26.02.2024 было подано новое ходатайство о возмещении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 представителем Казанского В.Б., Казанской М.Г. – Самаркиным А.Ю. в Ленинский районный суд г. Владивостока подано ходатайство о возмещении судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2023 года заявление Казанского В.Б., Казанской М.Г., поданное в лице С.А.О., о возмещении судебных издержек возвращено С.А.О. в связи с тем, что на дату подачи заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока срок действия доверенности <адрес> от 22.10.2021 истек, следовательно, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Согласно сопроводительному письму от 10.11.2023 копия определения суда направлена в адрес С.А.О. (<адрес>).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что копия определения суда представителем Казанского В.Б. не получена, возвращена в адрес отправителя (Ленинский районный суд г. Владивосток) в связи с истечением срока хранения.01.02.2024 от представителя Казанского В.Б., Казанской М.Г. – С.А.О. поступило заявление о выдаче копии определения суда от 10 ноября 2023 года.

07.02.2024 С.А.О. получена копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2023 года.

26.02.2024 Казанским В.Б. подано в Ленинский районный суд г. Владивостока ходатайство о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции. руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу вынесен 04.09.2023, а заявление подано 26.02.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, заявление Казанского В.Б. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года отменить.

Заявление Казанского Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Казанского Виктора Борисовича, Казанской Марина Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Судья          В.А. Иващенко