Решение по делу № 33-625/2020 от 14.02.2020

33–625 / 2020 судья Арсеньева О.В.

2-565/2019

62RS0005-01-2019-000325-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Любови Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей истца Фроловой Л.И. – Ивановой В.А., Фролова С.В., действующих на основании доверенности, объяснения эксперта Баранова Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Старица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 62:15:0080105:64, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному земельному участку проходит часть линейного объекта – газопровода среднего давления протяженностью 31, 61м. Указанный газопровод принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 по делу №, вступившим в законную силу.

Указывает, что своего согласия на строительство газопровода в границах указанного земельного участка ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не давали. Расположение в пределах границ земельного участка части газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В процессе рассмотрения дела ею, истцом, была осуществлена процедура перераспределения земель ее земельного участка и земель муниципальной собственности, в результате которой площадь ее земельного участка составила 1596 кв.м., участку присвоен новый кадастровый №.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика ООО "Старица-Сервис" за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1596 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, путем выноса за границы земельного участка части надземного газопровода протяженностью 31,61 м, среднего давления, 2001 года постройки, ведущего от ГРС (<адрес>) протяженностью 230 м (по данным технической документации 210,93м). (том 2 л.д.168-169).

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Рязанском районе.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рокунова Н.В.

Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.И. к ООО "Старица-Сервис" отказал.

В апелляционной жалобе истец Фролова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, что повлекло неправильное понимание судом нарушения прав истицы, сделан неверный вывод о том, что Фролова Л.И., начиная с 2002 года осуществляла проход через калитку с юго-восточной стороны, с 2017 года доступ на ее земельный участок стал осуществляться с тыльной стороны земельного участка, ввиду возведения ответчиком ограждения, в связи с чем она вынуждена перешагивать через данную трубу, которая частично лежит на земле. Судом не дана оценка, что ответчиком данная труба не обслуживается, на ней имеются следы коррозии и иного повреждения, что влечет нарушения прав и реальную угрозу имущества истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с указанными в заключении документами, газовая труба, проходящая через ее земельный участок, нарушает права Фроловой С.В., препятствует пользованию земельным участком, создает реальную угрозу права собственности и владения, труба расположена на расстоянии от 00 до 1,5 метров от земли, что не отвечает требованиям, предъявляемым к надземным газопроводам. Считает, что суд необоснованно отверг и не принял в качестве доказательства заключение эксперта. Указывает, что предложенный экспертом и выбранный ею способ защиты права, является надлежащим.

Письменных возражении на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фроловой Л.И. – Иванова В.А. и Фролов С.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Фроловой Л.И. поддержали.

Ответчик ООО "Старица-Сервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил заявление об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду занятости представителя в другом процессе по иному делу.

Третьи лица АО "Газпром Газораспределение Рязанская область" и Рокунова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Рокунова Н.В. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив заявленное ответчиком ООО "Старица-Сервис" ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку признала неявку в судебное заседание представителя ООО "Старица-Сервис" неуважительной, вопрос об отложении судебного заседания на 25 июня 2020 года разрешался в судебном заседании, назначенном на 03 июня 2020 года, о том, что ранее 02 июня 2020 года было назначено иное судебное заседание с представителем ООО "Старица-Сервис" ответчик судебную коллегию не уведомил. Принимая во внимание, что ответчик по делу ООО "Сарица-Сервис" является юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Фролова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и площадь 1500 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок истец Фролова Л.И. приобрела на основании договора купли-продажи от 16.12.2002 года, заключенного между ней и Хобачевым С.А. Указанный земельный участок имел статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет 20.12.2002 года. Сведения о местоположении его границ и площади после их уточнения были внесены в ГНК 01.06.2006 года.

В связи с тем, что по фактическому положению границ площадь земельного участка истца Фроловой Л.И. больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации прав на 96 кв.м. (1596-1500 = 96) кв.м., 16 мая 2019 года между администрацией МО – Рязанский муниципальный район и Фроловой Л.И. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1596 кв.м.

25.05.2019 право собственности истца Фроловой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1596 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) расположен жилой дом общей площадью 296,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий истице Фроловой Л.И.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 20.12.2002 года.

Рядом с земельным участком истца расположено ООО «Санаторий «Старица» (с 17.07.2019 фирменное наименование ООО «Санаторий Старица» изменено на ООО «Старица-Сервис»), которому на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9393 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица».

На территории данного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14.09.2016 года.

В указанную котельную поступает газ по линии газопровода – сооружения -газопровод среднего давления протяженностью 1137 м, соор.5 с кадастровым номером № (ранее №), год завершения строительства 1995, дата присвоения кадастрового номера 20.06.2016 год, адрес объекта: от места врезки в районе <адрес> до котельной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в котельную санатория поступал газ также по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС (<адрес>) протяженностью 210,93м, 2001 года постройки.

Судом установлено, что указанный газопровод протяженностью 210,93 м. находится в зоне имущественной ответственности ООО «Старица-Сервис» и частично размещен на территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), принадлежащего Фроловой Л.И., его протяженность по данному земельному участку составляет 31,62 м.

По указанной линии газопровода обеспечивалась поставка газа в котельную по адресу: <адрес>, принадлежащую санаторию, а также в настоящее время обеспечивается поставка газа в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рокуновой Н.В. по адресу: <адрес>.

Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93м (230 п.м.), 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.2001г) и эксплуатируется до настоящего времени.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, принадлежащий Фроловой Л.И., по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению организован со стороны <адрес>. Вдоль забора, установленного Фроловой Л.И. с противоположной стороны и имеющего выход на <адрес>, ответчиком ООО "Старица-Сервис" в непосредственной близости в 2017 году было возведено ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.01.2019 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 года по делу № по иску от Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Фролова Л.И. указала, что в настоящее время проход к ее земельному участку и домовладению организован через калитку, установленную в заборе, со стороны <адрес>, что препятствует ей в полной мере использовать земельный участок, затрудняет проход к земельному участку и жилому дому, поскольку она вынуждена для доступа к своему жилому дому каждый день перешагивать через спорный надземный газопровод среднего давления, который располагается через всю ширину принадлежащего ей земельного участка на высоте от 00 м. до 1,5 м. от земли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца Фроловой Л.И. расположением на ее земельном участке спорного газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком не нашел своего подтверждения и истцом доказан не был, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка Фроловой Л.И. удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие на земельном участке истца части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления не нарушает прав истца и не приводит к невозможности использования ею принадлежащего ей земельного участка по его назначению являются неверными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проектами газоснабжения, схемами расположения газопровода подтверждается, что часть спорного надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 метра расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу Фроловой Л.И.

Проход к земельному участку и домовладению истца организован через калитку, установленную в ограждении, со стороны улицы <адрес>, в связи с чем для доступа к домовладению, истец Фролова Л.И. вынуждена перешагивать через спорный газопровод, который, как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, располагается на высоте от 00 до 1,5 метров от земли по всей ширине земельного участка истца.

Указанный обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Центр ИСК и М» Баранова Г.Б. №, из которого следует, что часть газопровода, протяженностью 31,62 м, входящая в состав линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № на высоте от 0 до м 1,5 метров от поверхности земли по всей ширине участка, что нарушает требования СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", в соответствие с которыми высота от уровня земли до низа труб (или поверхности изоляции) газопровода, прокладываемого на высоких опорах, в непроезжей части должна составлять 2,2 метра, а в местах проезда 5 метров. Иного доступа осуществлять проход к принадлежащему ей жилому дому, кроме как через спорный газопровод, истец Фролова Л.И. возможности не имеет.

Установив указанные выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что спорный газопровод, протяженностью 31,62 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080105:355, создает истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, фактическое местонахождение и состояния.

Вместе с тем, указанные выше фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, надлежащая оценка приведенным истцом доводам о нарушении ее прав состоянием спорного газопровода не дана, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, фактически установив нарушение прав истца Фроловой Л.И. состоянием спорного газопровода, указал на невозможность удовлетворения предъявленного истцом иска путем выноса спорного газопровода за границы принадлежащего ей земельного участка, сославшись на постановленное ранее решение Рязанского районного суда от 09.08.2018 года по делу № по иску от Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении требований Фроловой Л.И. о демонтаже части спорного газопровода было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный газопровод проложен по земельному участку истца в 2001 году в соответствие с проектом.

Однако, на момент рассмотрения судом настоящего спора, из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорный надземный газопровод среднего давления располагается непосредственно на земельном участке истца Фроловой Л.И. на расстоянии от 0 до 1,5 от земли, частично располагается по земле, провисает, иного доступа к своему домовладению, кроме как перешагивать через спорный газопровод, истец Фролова Л.И. не имеет.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд не связан предложенным истцом способом защиты нарушенного права, а должен исследовать и применить тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Иные возможные способы защиты прав истца Фроловой Л.И. судом первой инстанции не были исследованы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Баранов Г.Б. суду пояснил, что свои выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддерживает, предложил способ устранения нарушений прав Фроловой Л.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведении части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м, проходящего по земельному участку Фроловой Любови Ивановны, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего ответчику необходимо совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью 31, 62 м., проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции на высокие опоры, высотой 2, 2 метра, (в непроезжей части территории в местах прохода людей) в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м., третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 м на расстоянии друг от друга 3,5 м, последующие 3 опоры, высотой 2, 2 м на расстоянии друг от друга не более 6 м.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом Барановым Г.Б. способ устранения нарушения прав Фроловой Л.И. за счет средств ответчика не противоречит положениям ст. ст. 11, 12, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая, что спорный участок газопровода создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению способом, предложенным экспертом Барановым Г.Б., что обеспечит беспрепятственное пользование Фроловой Л.И. принадлежащим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика ООО «Старица-Сервис» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику считает несостоятельным, поскольку факт нахождения спорного участка газопровода в имущественной ответственности ООО «Санаторий Старица» установлен вступившим в законную силу 23.01.2019 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 года.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений изложенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведении часть линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м, проходящего по земельному участку Фроловой Любови Ивановны, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", поскольку именно на собственнике лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества.

Также, судебной коллегией в судебном заседании обозрены материалы гражданское дело № по иску от Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018 года установлено, что спорная линия наземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93 м, 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введен в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.201 года, дело №, т. 2, л.д. 85) и эксплуатируется до настоящего времени. В настоящее время газопровод находится в зоне имущественной ответственности ООО «Санатория Старица» и частично размещен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фроловой Л.И., его протяженность составляет 31,61 м, данный газопровод поставлен на металлические опоры (дело №, т. 3, л.д. 169).

Техническое обслуживание указанных газопроводов и газового оборудования, в том числе и в здании котельной, кадастровый №, осуществляется силами и средствами АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на основании договора № от 31.12.2016 г., а поставка газа по ним к котельной производится поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: договором № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 31.12.2015 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ООО «Санаторий Старица» с приложением реестра обслуживаемого оборудования, акта ограничений имущественной ответственности (дело №, т. 2, л.д. 78-80, 83, 84), договором № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 30.12.2016 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ООО «Санаторий Старица» с приложением реестра обслуживаемого оборудования, акта ограничений имущественной ответственности, в котором непосредственно поименован спорный надземный газопровод среднего давления, протяженностью 230,0 п.м., спорная часть которого располагается в границах земельного участка истца Фроловой Л.И. (дело №, т. 3, л.д. 92-94,, 96-98). Такие же договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования заключены ответчиком в 2017, 2018 г.г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу Фроловой Л.И. в удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Л.И. к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить Фроловой Любови Ивановне препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведению части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м, проходящего по земельному участку Фроловой Любови Ивановны, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью 31, 61м., проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 метров на расстоянии друг от друга 3,5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Любови Ивановны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложенным ею способом, путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка, - отказать.

Председательствующий

Судьи