Решение по делу № 2а-1349/2020 от 16.01.2020

№ XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                                г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Б.Е. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Б.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К. об окончании исполнительного производства № 170728/19/78001-ИП от 25.12.2019

Свои требования административный истец обосновал тем, что с момента исполниельного производства все действия должны совершаться судебным приставом, однако взыскатель Хмылова Т.Н. необоснованно самостоятельно демонтировала металлические ворота, установленные в арке дома 9 по 18 линии ВО в Санкт-Петербурге.

В данном случае судебный пристав-исполнитель должен был не оканчивать исполнительное производство по причине исполнения требований исполнительного документа, а обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности совершить определенные действия.

Административный истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель административного истца Рыбкина Н.Е. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Шохлаев Н.К. просил в иске отказать по причине необоснованности требований.

Заинтересованные лица, представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке участников.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 исковые требования Хмыловой Т.Н. об обязании демонтировать ворота удовлетворены, суд обязал Кузнецова Б.Е., Годес К.Р. , Цветкова О.В., Калинину Т.Ю. , Рощина С.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке дома 9 по 18 линии ВО в Санкт-Петербурге.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу ворот за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя на основании выданного Василеостровским районным сдом Санкт-Петербурга исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 170728/19/78001-ИП в отношении должника Кузнецова Б.Е. об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке дома 9 по 18 линии ВО в Санкт-Петербурге; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу ворот за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что произведен демонтаж металлических ворот, согласно пояснениям представителя взыскателя Топорова В.А., действующего на основании доверенности, монтаж произведен взыскателем, поскольку решение суда не исполнялось.

Постановлением от 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обосновано окончено исполнительное производство, поскольку возможность самостоятельного демонтажа взыскателем ворот прямо указана как в резолютивной части решения суда от 14.03.2018 по делу № 2-51/2018, так и в исполнительном листе, и взыскатель воспользовался указанным правом. Как следствие, оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности совершить определенные действия, не имелось.

Факт обращения должников по исполнительному производству в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на которое указывает административный истец в иске, не имеет правового значения, поскольку не ограничивает взыскателя в праве на самостоятельный демонтаж ворот в случае неисполнения решения суда должниками.

Нарушений законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления суд не усматривает, постановление направлено на достижение предусмотренных статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сведений о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд материалы дела не содержат, согласно пояснениям представителя административного истца последний узнал об оспариваемом постановлении 27.12.2019, вследствие чего суд производит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     А.Ю. Валентов