Решение по делу № 2-90/2021 от 17.09.2020

2-90/2021

91RS0008-01-2020-002606-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                 г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучко Светланы Григорьевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица – Попова Сергея Анатольевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Роковой В.Е., действующий на основании доверенности в интересах истца Лучко С.Г., обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Сергея Анатольевича, собственником которого он и является, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лучко Светланы Григорьевны, собственником которого она и является. Попов С.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП, а автомобилю Лучко С.Г. причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» по страховому полису №, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100200,00 рублей, которых оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, который по заключению эксперта оказался равным 134014,87 рублей, т.е. недоплата страхового возмещения, по мнению представителя истца, составила 33814,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму, но получила отказ. Просит взыскать со страховщика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33814,87 руб., стоимость услуг эксперта 13 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158591,74 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16907,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 237,71 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб., а также расходы на почтовые отправлению по направлению копии иска с приложением сторонам.

В судебное заседание истец Лучко С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. От её представителя в лице директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Юрченко А.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие истца и его представителя, указал, что поддерживают ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Беднарского В.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова Сергея Анатольевича, собственником которого он и является, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лучко Светланы Григорьевны, собственником которого она и является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (Том № л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП (Том №1 л.д. 7). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» по страховому полису №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При обращении истца, через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век», с заявлением о прямом возмещении убытков (Том №1 л.д. 42-43), указанный случай признан ответчиком страховым, представителю истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение убытков в размере 100200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ привлеченный истцом специалист осмотрел автомобиль без присутствия страховщика. Согласно экспертного заключения № ООО «ГедЭксперта-Ассистанс» эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 134014,87 (Том №1 л.д. 10-41). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13 000 руб. (Том № л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму убытков в размере 33814,87 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2530,00 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 45-48).

В ответ на претензию истец получила письмо АО СК «Двадцать первый век», в котором отказано в возмещении недоплаченной суммы убытков, поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией и произведенной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения составила 100200 рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также подготовлена рецензия на предоставленное истцом экспертное заключение № ООО «ГедЭксперта-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнее не соответствует требованиям действующего законодательства (Том №1 л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, составленным ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> в близкой комплектации с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124766,67 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа запасных частей составляет 129700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 101600 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составит 30627,22 рублей (Том №2 л.д. 38-86). Также в исследовательской части судебной автотехнической экспертизы указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет 129700,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 124 766,67 рублей, то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Как указано выше, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 101600 руб.

Усматривается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100200 руб. Сумма недоплаты составила 1400 руб.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Из указанного следует, что 10-процентная статистическая достоверность определяется для установления наличия или отсутствия оснований для возложения на страховщика обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 101600 руб., определенная судебным экспертом разница составляет меньше 10 процентов, и, поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца перечислено возмещение в размере 100200 руб., суд не усматривает в действиях ответчика недоплаты и нарушений прав истца, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате назначенной автотехнической экспертизы была возложена на истца (Том №1 л.д. 238-239), по сообщению экспертной организации стоимость экспертизы 30 000 руб. не оплачена (Том №2 л.д. 36), в материалах дела квитанция об оплате стоимости экспертизы истцом отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы было обусловлено ходатайством представителя истца, истец спор проиграл, стоимость проведенной по определению суда экспертизы должна быть взыскана с истца Лучко С.Г. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Лучко Светланы Григорьевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица – Попова Сергея Анатольевича, – отказать.

Взыскать с Лучко Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» затраты на проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Председательствующий                                   А.И. Холкина