Решение по делу № 33-2704/2016 от 27.04.2016

Апелляционное дело № 33-2704/2016 Судья: Тимофеева Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухиной А.Г. к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании копий документов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Мухиной А.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Мухиной А.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании копий документов по делу заемщика.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мухина А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании копий документов. Исковое требование обосновано тем, что 02 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определяемых в кредитном договоре. 25 ноября 2014 года истцом в ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых вошли: копия кредитного договора 02 апреля 2014 года, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Претензия оставлена Банком без ответа. Истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить ему копии кредитного договора № от 02 апреля 2014 года, приложение к указанному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № от 02 апреля 2014 года на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Мухина А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» явку представителя в суд не обеспечил.

Из отзыва на иск следует, что иск ответчик не признает. Указано, что при заключении кредитного соглашения заемщику выдан экземпляр кредитного досье. Направление выписки по счету посредством почтовой связи невозможно в силу положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку Банку необходимо изначально идентифицировать клиента.

Судом вынесено указанное заочное решение, которое обжаловано истцом Мухиной А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования судом доказательств по делу, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечено, что истец, как потребитель банковской услуги и клиент банка, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, непредставление указанной информации должно расцениваться как нарушение потребительских прав.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Мухина А.Г. извещена по указанному ею в исковом заявлении и в жалобе адресу, заказная корреспонденция почтовым учреждением вручена под роспись, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в соответствии с нормами ГПК РФ в его отсутствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истце лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего факт его обращения в ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» с просьбой о предоставлении документов по кредитному договору, которое ответчик проигнорировал бы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указав, что истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сведений о том, что Банком было необоснованно отказано в предоставлении истцу необходимой информации, по делу не имеется.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы исследовались судом.

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Мухина А.Г. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств согласования между ответчиком и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счету, открытому на имя Мухиной А.Г., и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.

Кроме этого, при разрешении указанных исковых требований обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходя из того, что на банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено, поскольку доказательства обращения в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу и отказ банка в их предоставлении, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ввиду их необоснованности не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Мухиной А.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.