Решение по делу № 22-2342/2020 от 16.10.2020

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 22-2342/20

76RS0005-01-2019-000793-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Груздевой О.В. и Ратехина М.А., при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и

апелляционное представление и.о. прокурора Некрасовского района Ярославской области Беланова Я.В. и апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым

Захаров Владимир Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

судимый

- 1 апреля 2016 года по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 2.08.2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Захарова В.А. и адвоката Козлова В.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. осужден за покушение на грабеж, совершенное 17 августа 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ1 Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду существенного нарушения процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что отягчающим обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива, тогда как в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. Необходимо признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и смягчить назначенное Захарову наказание.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Козлов в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Захарова на ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в минимальном размере. Указывает, что не согласен с приговором в связи с существенным нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В нарушении требований ст.73, 292, 302, 307 УПК РФ в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Защита заявляла, что предъявленное обвинение является неконкретным и непонятным, что нарушает право на защиту и не позволяет определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ. В фабуле обвинения указано, что умыслом Захарова охватывалось насильственное завладение находившимися при потерпевшем деньгами в сумме 800 рублей и банковской картой. Далее, в обвинении указывается, что применение насилия имело целью завладения только деньгами. Не было установлено достоверно время совершения преступления, поскольку время на видеозаписи с камер наблюдения ему не соответствует, а потерпевший, свидетели и подсудимый не могли назвать время. Считает, что по делу нарушены требования квалификации преступления и установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обвинении не описано в чем оно выразилось, какие наступили последствия и причинно-следственная связь, приведены некие ссылки, в том числе на заключения экспертиз. Неопределенность и противоречивость обвинения исключала возможность рассмотрения дела по существу, суду следовало обсудить вопрос о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Действия Захарова квалифицированы не верно, не образуют состава грабежа действия, направленные на завладение чужим имущество не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на имущество. У ТЦ Захаров со спины узнал и догнал мужчину, который должен был ему 800 рублей, со спины стал наносить удары должнику (ФИО1). Лицо мужчины было закрыто сбоку волосами, а спереди - руками для защиты, поэтому подсудимый не мог разглядеть лицо, а когда догонял, смотрел не на походку и ноги, а на тело и голову. Только в полиции Захаров узнал, что допустил ошибку в личности потерпевшего и причинил побои другому человеку. В действительности подзащитный совершил побои, которые не наказываются в уголовном порядке. Из показаний Захарова следует, что избивая ФИО2 и сообщая ему о факте долга, он не приступал к покушению на преступления, не обыскивал потерпевшего и не изымал у него имущество, так как не имел корыстной цели. При таких обстоятельствах Захаров мог совершить только приготовление, а не покушение к самоуправству, он не знал о наличии у ФИО2 денег и банковской карты, которая является собственностью банка и не представляет для потерпевшего ценности, даже при ее завладении, без пин-кода, это образовывала бы лишь приготовление к краже или мошенничеству.

В деле имеется недопустимое вещественное доказательство - видеозаписи с камер наружного наблюдения, и производные от них доказательства, так как записи были незаконно, в нарушении ч.2 ст.41 УПК РФ, изъяты ОУР ФИО3, проводившим ОРМ. Кроме того, суд допустил существенное нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6, 7, 11, 14, 15 и 16 УПК РФ, а так же нарушение общих условий судебного разбирательства, предусмотренных ст.240, 243 и 244 УПК РФ. Суд ошибочно указал в приговоре на то, что подсудимый вину не признал, тогда как Захаров вину признал частично, и это не было учтено при назначении наказания, как и позиция потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы и ограничиться условным наказанием. Приговор содержит указание на оценку доказательств, но в нем отсутствуют сведения о том, что суд осуществлял проверку доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ. В обвинении указывалось на 1 кровоподтек у потерпевшего, а суд в приговоре указал на 5 кровоподтеков, существенно изменив обстоятельства обвинения. Считает, что приговор основывается только на признательных показаниях подсудимого, при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих обвинение. При этом, протокол допроса Захарова от 22.08.2019 года является недопустимым доказательством, так как следственное действие проводилось с ненадлежащим защитником по назначению Богаевской, в отсутствии адвоката по соглашению Козлова, чем было нарушено право Захарова на защиту. В деле есть корешки ордеров от 21 и 23 августа 2019 года, т.3 л.д.50, первый выписывался на защиту в СО ОМВД России по Некрасовскому району по соглашению от того же числа, а второй на посещение Захарова в ИВС ОМВД России по Некрасовскому району. Следствие умышленно изъяло из дела данный ордер и незаконного допросило Захарова 22.08.2019 года в отсутствие адвоката Козлова. Полагает, что о незаконности следственного действия говорит и факт подлога постановления об изъятии уголовного дела и принятия его к производству 22.08.2019 года, руководитель СО ФИО4 не имел полномочий проводить допрос, так как дело в его производстве не находилось. Указанные документы по состоянию на 18.10.2019 года имели исправление от руки на цифру 27 в дате. Однако из материалов дела, направленного в суд для рассмотрения по существу, данные процессуальные документы с исправленной датой были изъяты и заменены на машинописные. Представленные материалы о продлении срока содержания Захарова под стражей позволяли суду убедиться в факте подмены важных процессуальных документов. Данные противоречия были очевидны в условиях судебного разбирательства и не были устранены, поэтому должны толковаться в пользу обвиняемого. Следственные действия, проведенные следователями ФИО4 и ФИО5, являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми.

В подтверждении вины Захарова суд указал письменные доказательства, в частности расписку потерпевшего о возмещении Захаровым вреда в сумме 20 000 рублей. Но эта расписка представлена стороной защиты и она не может являться письменным доказательством обвинения, подтверждающим вину и иные обстоятельства. Протокол очной ставки между потерпевшим и Захаровым не является письменным доказательством обвинения, так как в ходе очной ставки лица дают показания и отвечают на вопросы, оглашение протокола возможно при даче этими лицами иных показаний. Данный протокол оглашался без учета мнения стороны защиты и при отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого. Протокол судебного заседания имеет неточные указания на: разъясненные подсудимому, потерпевшему и свидетелям нормы УПК РФ; выяснение отношений потерпевшего к подсудимому, свидетелей к подсудимому и потерпевшему; выступления гособвинителя при ходатайствах об оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8; дату при перерыве до 16.06; отчество защитника; оглашенные судом материалы дела. Обращает внимание на то, что в деле имеется только подписка свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 22.07.2020 года т.3 л.д.162, а подписка иных лиц, допрошенных в судебном заседании, отсутствует.

В апелляционной жалобе на постановление защитник просит судебное решение отменить, как не отвечающее требованиям законности и справедливости. Указывает, что 27.07.2020 года заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3-х суток, в порядке ч.1 ст.260 УПК РФ, со дня ознакомления с протоколом замечания на него не подавал. Однако 12.10.2020 года суд, при отсутствии предмета судебного разбирательства, по собственной инициативе вынес постановление о частичном удовлетворении несуществующих замечаний на протокол судебного заседания, которые в установленном порядке не подавались.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законным и обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно чч.2 и 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, по результатам рассмотрения выноситься постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Доводы защитника о незаконности постановления и рассмотрении судом несуществующих замечаний на протокол, судебная коллегия находит необоснованными. В дополнительной апелляционной жалобе на приговор от 18 августа 2020 года адвокат Козлов изложил замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим и разрешены по существу, с вынесением постановления об их частичном удостоверении.

Приведение защитником замечаний на протокол в жалобе, поданной по истечению 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, не являлось препятствием для их рассмотрения.

Доводы прокурора о неправильном примени судом уголовного закона при признании обстоятельства отягчающим наказание и защитника об ошибочном указании в приговоре на то, что подсудимый вину не признал, судебная коллегия удовлетворяет.

В нарушении требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством не рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений.

Указание в приговоре на то, что в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, не соответствует позиции Захарова, отраженной в протоколе судебного заседания, согласно которой он вину признал частично и при выступлении в ходе прений показал о том, что применял насилие к потерпевшему.

Данные недостатки влекут уточнение описательно-мотивировочной части приговора о признании подсудимым вины частично и отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшает объем имущества, на хищение которого покушался Захаров, и исключает из него денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего в сумме 11971,42 рублей, поскольку сама банковская карта ценности не представляет и принадлежит банку, а о наличии и сумме денежных средств на банковском счете, к которому привязана карта, Захаров не знал и сообщения пин-кода от потерпевшего не требовал.

Уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного осужденному наказания. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно, за исключением покушения на хищение средств на счете, установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Захарова в его совершении.

Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалобы об отсутствии у Захарова корыстной цели и его ошибке в личности должника отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Защитник неправильно полагает, что приговор основывается только на признательных показаниях подзащитного и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обвинение.

Факт совершения осужденным покушения на хищение чужого имущества подтверждается показаниями самого Захарова, данными на следствии в присутствии адвоката, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО2, а так же протоколами опознания Захарова потерпевшим и свидетелем ФИО8, протоколами осмотра видеофайлов с камер наблюдения с участим ФИО2 и Захарова, заключениями эксперта, установившего причиненный потерпевшему вред здоровью (л.д.30-32, 52-55, 117-119, 122-125, 192-198, 203-211 т.1).

Открытая местность, достаточная видимость, особенности личности потерпевшего, его поворот к приближавшемуся мужчине и нанесение ему ударов в разных положениях исключают ошибку Захарова в объекте посягательства.

Сопровождение требования передачи денежных средств словом «должен» само по себе не ставит под сомнение вывод суда о совершении преступления против собственности.

Действия Захарова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Все доводы защитника в жалобе о наличии таких нарушениях надуманы и несостоятельны, а ссылка в представлении на эти нарушения не конкретизирована.

Предъявленное Захарову обвинение соответствует требованиям, предусмотренным ст.171, 220 УПК РФ, в нем описано преступное деяние с указанием времени, места и способа его совершения, виновности лица, характера и размера причиненного вреда. Оно не содержит неопределенности и противоречий, не препятствует вынесению решения и не влечет возвращение дела прокурору.

Существенного изменения обвинения и нарушения пределов судебного разбирательства судом не допущено. Указанное в приговоре количество возникших у потерпевшего кровоподтеков полностью соответствует обвинению.

Все представленные сторонами доказательства проверялись судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер, и протокола допроса Захарова в качестве подозреваемого от 22 августа 2019 года у суда не имелось.

Предоставление защитником копии ордера от 21 августа 2019 года не подтверждает вступление его в уголовное дело с этой даты.

Это не подтверждали и показания родственников Захарова. Напротив, ФИО12, мать осужденного, поясняла на следствии о том, что соглашение с адвокатом Козловым заключалось после разговора со следователем 22 августа 2020 года, скорее всего, 23 августа 2019 года и в этот же день он пошел в ИВС, что подтвердила в суде. Сестра осужденного ФИО10 показала в суде лишь об обращении за помощью к адвокату Козлову по телефону после 17 часов 21 августа 2020 года.

Оснований для вывода о подлоге процессуальных документов, связанных с передачей и принятием уголовного дела к производству, у суда не имелось. Конкретизация авторучкой в светокопиях документов, представленных с ходатайством о мере пресечения, плохо отраженной даты о замене постановлений и незаконном производстве следственных действий не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ суд вправе был ссылаться в приговоре на исследованные протоколы очных ставок и иные документы, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Захаровым оглашался по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений иных участников. Основания для оглашения данного доказательства у суда имелись, так как подсудимый отказался от дачи показаний, а в данных потерпевшим показаниях имелись противоречия.

Приводимые защитником замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с законом. Его указание жалобе на одну подписку свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на л.д.162 т.3, не соответствует действительности, оно сделано без учета подписки потерпевшего и свидетелей на л.д.127 т.3.

Наказание Захарову в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, отягчающего, смягчающих и иных обстоятельств дела. Мнение потерпевшего о наказании не являлось для суда обязательным.

При смягчении наказания суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание Захаровым вины, требования ст.6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года в отношении Захарова Владимира Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что подсудимый вину признал частично и отягчающим наказание обстоятельством является не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

Исключить из объема имущества, на хищение которого покушался Захаров, находившиеся на счете банковской карты потерпевшего 11971,46 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Захарову по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговора оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: