Решение по делу № 2-1/2024 (2-9/2023; 2-499/2022;) от 04.10.2022

                        Дело № 2-1/2024                                                                                    копия

УИД 66RS0034-01-2022-000814-24

Мотивированное решение составлено 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                      04.06.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием

помощника прокурора г. Красноуральска Щербинина ФИО15.,

истца Бирюковой ФИО16.,

представителя истца Киселевой ФИО17.,

представителя ответчика Пестовой ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о возмещении морального вреда, стоимости расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюкова ФИО20. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Олимпио» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, стоимости расходов. Требования мотивирует тем, что в октябре 2021 года истец обратилась за консультацией к ответчику по вопросу зубного протезирования. На первичный прием было рекомендовано явиться с результатами компьютерной томографии. 09.10.2021 компьютерная томография истцу проведена в ООО «Аксиома ЕКБ». 09.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 5494 на оказание платных медицинских услуг. На консультации в ООО «Олимпио» истцу пояснили о необходимости удаления зубов, после чего по истечении трех месяцев необходимо пройти компьютерную томографию, по результатам которой будет возможно проведение протезирования. Истец удалила в ГАУЗ СО «Красноуральская СП» все обозначенные на консультации зубы в верхней челюсти. По истечении обусловленных трех месяцев (восстановительного периода), истец сделала повторную компьютерную томографию (далее – КТ) 22.12.2021 в ООО «Европейский стоматологический центр». По результатам КТ от 22.12.2021 на консультации ответчика было принято решение о невозможности зубного протезирования по причине необходимости проведения синус-лифтинга для наращивания костной ткани. Операция по проведению синус-лифтинга назначена и проведена 04.01.2022, назначено восстановительное лечение. В течение последующей недели 07.01.2022 истец почувствовала запах тухлого мяса, головные боли, сильную заложенность носа. 27.01.2022 Бирюкова обратилась за медицинской помощью по месту проживания в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» к врачу-оториноларингологу. По результатам рентгенологического обследования установлен правосторонний гайморит, назначено лечение, находилась на листке нетрудоспособности с 27.01.2022 по 12.02.2022.

    05.02.2022 по предварительной записи попала на прием к ответчику, сообщала о жалобах, которые не были зафиксированы в медицинской карте.

    07.03.2022 на приеме в сторонней стоматологической клинике по результатам КТ рекомендовано в срочном порядке обратиться к ответчику, поскольку имелись затемнения в области гайморовых пазух. Обратившись к ответчику, доктор рекомендовал показаться по истечении 6 месяцев после операции, что приходилось на май 2022 года.

    Поскольку продолжали беспокоить сильные головные боли, истец обратилась в ООО «Лечебно исследовательский центр «МКС Стоматология», по консультативному заключению от 17.03.2022 установлен хронический фонтогенный синусит справа. Рекомендовано: санация пазухи и лечение у лор-врача. Также врач пояснил, что по результатам проведенного синус-лифтинга трансплантата в челюсти не обнаружено.

    24.03.2022 обратилась за медицинской помощью по месту жительства в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», записана на проведение КТ.

    В связи с состоянием здоровья, информации врача об отсутствии трансплантата 25.03.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости медицинских услуг по договору от 09.10.2021 № 5794 на оказание платных медицинских услуг в размере 51120 рублей. Ответчик произвел возврат денежных средств, в заявленном размере.

    По направлению ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», 14.04.2022 истцу проведена КТ в ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил», по результатам которого установлен правосторонний катаральный фронтит susp ороантральный свищ справа. Правосторонний гайморит (вероятно хронический) Катаральный этмоидит.

    Поскольку состояние здоровья истца отягощалось, она была направлена в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на прием (осмотр, консультацию) врача-оториноларинголога, врача челюстно-лицевого хирурга. По результатам приема 30.05.2022 врачом-оториноларингологом поставлен диагноз: хронический верхнечелюстной синусит, хронический одонтогенный геминусит справа. По результатам приема 30.05.2022 врачом челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз МКБ:J32.8 Другие хронические синуситы, ороантральный свищ справа. Рекомендовано обследование КТ придаточных пазух носа в динамике. Показано оперативное лечение в плановом порядке.

    07.06.2022 у истца были обильные выделения гноя с неустановленными частицами, после того как она высморкалась и очистилась, запах тухлого мяса прекратился. С первой недели января 2022 по 07.06.2022 у истца разлагался трансплантат в пазухе носа, а также введенный в челюсть биологический материал – кровь истца.

20.06.2022 в ГАУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» истцу проведена компьютерная томография, согласно заключению которой установлен левосторонний одонтогенный гайморит справа. Ороантральный свищ с обеих сторон. Остатков трансплантата в челюсти истца обнаружено не было.

Ненадлежащее качество оказания медицинских услуг Ответчиком повлекло причинение вреда здоровью истца. При своевременной диагностике, правильном, полном и адекватном наблюдении течения восстановительного периода после проведения синус-лифтинга, сохранение здоровья было возможным.

С октября 2021 года истец жила без зубов, с января 2022 года истца сопровождали регулярные обильные выделения гноя с частицами, запах тухлой плоти изо рта, сильные головокружения, постоянная усталость. Истец была лишена возможности покидать дом без сопровождения, опасаясь потери сознания, исключила общение со знакомыми, стыдилась внешнего вида после удаления зубов. Была вынуждена отказаться от поездки в отпуск, не могла посещать садовый участок. За медицинской помощью была вынуждена обращаться, в том числе в иногородние медицинские организации. Все это причиняло истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Стоимость расходов понесенных на проведение диагностических процедур, транспортные расходы составили 5320 рублей.

21.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Олимпио» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебный штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать расходы на проведение диагностических процедур, транспортные расходы в размере 5320 рублей.

В судебном заседании истец Бирюкова ФИО21 ее представитель Киселева ФИО22. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель истца Киселева ФИО23. пояснила, что также нарушены ст.ст. 9,12 Закона «О защите прав потребителей», потребителю не было предоставлено достаточной информации для возможности выбора услуги. Не было предложено пройти предварительно лечение у врача отоларинголога, у врача челюстного хирурга, не разъяснены возможные последствия операции, не предложено альтернативного метода протезирования.

Представитель ответчика ООО «Олимпио» Пестова ФИО24. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «Олимпио» оказало медицинские услуги с надлежащим качеством и не причинило вреда здоровью Бирюковой ФИО25 В связи с обращением в клинику 09.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 5494 на оказание платных медицинских услуг. Перед заключением договора истцу представлена необходимая информация о клинике и оказываемых услугах. Бирюкова ФИО26. обратилась в клинику с жалобами на отсутствие зубов, подвижность имевшихся в полости рта (установленных ранее иным исполнителем) зубных протезов, нарушение жевательной функции и эстетики зубов, в целях зубного протезирования. Из предложенной врачом альтернативы – съемное протезирование или протезирование на имплантатах Бирюкова ФИО27. выбрала последнее. По личным финансовым соображениям Бирюкова ФИО28. высказала желание проводить ортопедическое лечение поэтапно, с частичным обращением за бесплатными стоматологическими услугами в поликлинику по месту жительства. Врачом совместно с пациенткой принято решение начать лечение справа. Рекомендованный план лечения предполагал: хирургический этап лечения, включающий удаление зубов верхней челюсти 1.6 – 1.3, костную пластику (открытый синус-лифтинг) в области зуба 1.6 с отсроченной дентальной имплантацией в позициях зубов 1.6, 1.4, 1.3; удаление зубов нижней челюсти 4.2, 4.7 с одномоментной имплантацией в позициях зубов 4.2, 4.4, 4.6; последующее изготовление коронок на имплантаты. Удаление зубов верхней челюсти 1.3-1.6 проведено истцу в ГАУЗ СО «Красноуральский СП». С добровольных информационных согласий Бирюковой ФИО29 на анестезиологическое пособие и хирургическое вмешательство операция проведена 04.01.2022. В ходе операции выявлено наличие сообщения полости рта с гайморовой пазухой через лунку удаленного зуба 1.6. Данное состояние не препятствует а, напротив, является дополнительным показанием для проведения синус-лифтинга с костной пластикой. После операции Бирюковой О.Д. даны рекомендации по противовоспалительной терапии, контрольному осмотру и снятию швов через 12-14 дней. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 51120 рублей, акт выполненных услуг от 04.01.2022 подписан без замечаний. На рекомендованный в целях контроля и снятия швов прием врача Бирюкова О.Д. не явилась, сообщив в клинику о своем заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Обратившись 05.02.2022 Бирюкова ФИО30 активных жалоб не заявляла, сообщила о перенесенной вирусной инфекции и лечении у врача-отоларинголога по поводу правостороннего гайморита. По результатам осмотра, обследования патологических изменений в полости рта не выявлено, послеоперационный рубец состоятелен, отделяемого нет, сообщение с гайморовой пазухой отсутствует; по ОПТГ пневматизация пазух сохранена, в области вмешательства визуализируется костно-пластический материал. Истцу даны рекомендации по обследованию, в дальнейшем Бирюкова ФИО31 за медицинскими услугами в ООО «Олимпио» не обратилась, стоматологическое лечение осталось незаконченным. В реализованной ответчиком части хирургического лечения медицинские услуги (открытый синус-лифтинг с костной пластикой) оказаны истцу с надлежащим качеством: объем дооперационного обследования является достаточным, операция проведена по медицинским показателям, в надлежащих условиях, своевременно, в полном объеме, в полном соответствии с технологией медицинского вмешательства. Наступившие у истца в отдаленном послеоперационном периоде патологические состояния – нарушение обоняния, головные боли, воспалительные заболевания пазух не связаны с какими-либо противоправными действиями клиники, обусловлены состоянием организма самой Бирюковой ФИО32. Отмечает, что по данным КТ от 20.06.2022 у истца выявлен левосторонний одонтогенный гайморит и наличие ороантральных сообщений с обеих сторон, что также свидетельствует об отсутствии связи между проведенной истцу операцией с правой стороны верхней челюсти и развившимися у истца через несколько месяцев воспалительными заболеваниями пазух. Относительно не достижения планируемого результата оказанной истцу костной пластики (отторжение костно-пластического материала), отмечает, что согласно ст.ст.128,779 ГК РФ результат услуги не является объектом гражданских прав, не выступает предметом договора возмездного оказания услуг и, соответственно, не может служить критерием надлежащего исполнения обязательств исполнителя. Истец о возможности не достижения желаемого результата хирургического лечения своевременно уведомлена, о чем свидетельствует информированное добровольное согласие на костную пластику от 04.01.2022. Лечение заболеваний, возникших у истца в послеоперационном периоде, осуществлялось профильными специалистами иных медицинских организаций и не входит в сферу ответственности ООО «Олимпио». Контрольный послеоперационный осмотр Бирюковой ФИО33 лечащим врачом ООО «Олимпио» не состоялся по причинам, не зависящим от ответчика. Возврат денег, уплаченных истцом за операцию в общей сумме 51120 рублей, осуществлен 30.03.2022 из соображений политики клиентской лояльности, экономии издержек сторон на экспертные разбирательства и сочувствия к личной ситуации истца. Полагают, что заболевание истца НКВИ COVID-19 в ближайшем послеоперационном периоде явилось непреодолимой силой, которая привела к указанным истцом последствиям – изменение обоняния, развитие воспалительных заболеваний пазух, недостижение целей костной пластики. Также представитель ответчика пояснила, что ст.ст.10,12 Закона о защите прав потребителей предусматривает конкретные последствия недостатка информации, у потребителя есть право в разумный срок отказаться от услуги. В данном случае, прошло более трех лет, срок разумным не является. Более того, необходимая информация была представлена в полном объеме. Относительно заявленных убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения данных убытков относительно заявленных оснований.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Красноуральская СП» участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв, в котором требования истца полагали обоснованными.

Представители третьих лиц ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», ООО «Аксиома ЕКБ», ООО «Европейский Стоматологический Центр», ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология», ГАУЗ СО «Городская больница №4 г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «СОКБ №1» участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены

При таких обстоятельствах в силу п.2.1 ст.113, ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению морального вреда и взыскании иных расходов, необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В соответствии с п.п.1,3,4 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. (ч.1 ст.20) Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. (ч.7 ст.20) Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч.8 ст.20)

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В свою очередь, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу указанных положений закона обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2021 между ООО «Олимпио» и Бирюковой ФИО34. был заключен договор № 5494 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Олимпио») оказывает платные медицинские услуги в соответствии с перечнем услуг, указанных в выданной Исполнителю лицензии на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; рентгенологии; сестринскому делу; сестринскому делу в косметологии; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии; ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической. Указанный договор подписан директором ООО «Олимпио» Кожедуб ФИО35. и Бирюковой ФИО36. (л.д.19-22)

Из медицинской карты стоматологического больного №5494 следует, что Бирюкова ФИО37. 09.10.2021 обратилась в ООО «Олимпио» с жалобами на нарушение эстетики, затруднение при приеме пищи, подвижность мостовидных конструкций в полости рта в обл в/ч справа; анамнез: подвижность мостовидных конструкций появилась около 3-х месяцев назад; диагноз: Хронический апикальный периодонтит зубов 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.6, 3.2, 4.1, 4.2,4.7 (К04.5); рекомендации: удаление 13,14,15,16 зубов, отсроченная имплантация, удаление 42,47 зубов одномоментная имплантация в области 42,44,46 зубов. В дальнейшем, Бирюкова ФИО38. обратилась в ООО «Олимпио» 04.01.2022, жалобы: отсутствие зубов на верхней /челюсти справа, анамнез: зубы удалены около 3-х месяцев назад. Были установлены имплантаты на нижней челюсти в другой клинике. В карте указано, что отсутствуют 13-17, 42-47 зубы, по КТ атрофия альвеолярного отростка в области 16 зуба, высота 3-4 мм, ширина 7-8 мм. Диагноз:К08.2 Атрофия беззубого альвеолярного края в/чел справа. К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов или локализованного пародонтита. Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией Sol.Artikaini 2.0 ml произведены разрезы по альвеолярному гребню от 14 до 17 зубов, отслоен слизисто-надкостнечный лоскут, имеется сообщение с гайморовой пазухой через лунку 16 зуба, произведён открытый синус-лифтинг с поднятием мембраны Шнайдера. Уложен костно-пластический материал, аутомембрана, «сендвич» пластика. Швы. Даны рекомендации. В дальнейшем отражен прием 05.02.2022, согласно которому жалобы на момент осмотра Бирюкова ФИО39. не предъявляла. Анамнез: находилась на лечении у ЛОР врача по поводу правостороннего гайморита. Переболела COVID-19. Зафиксировано, что послеоперационный рубец состоятелен, отделяемого нет. Сообщение с гайморовой пазухой отсутствует. Швы отсутствуют. По ОПТГ пневмотизация пазух сохранена, визуализируется костно-пластический материал. Рекомендовано повторное КТ. Иных обращений медицинская карта не содержит.

При этом, в указанной медицинской карте имеются, в том числе:

- «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное соглашение при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» от 09.10.2021, которым Бирюкова ФИО40. проинформирована также о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинских вмешательств, их последствиях, в том числе, вероятности развития осложнений, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Бирюкова ФИО41. с представленной информацией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

- «Информированное добровольное согласие на костную пластику», согласно которому пациент выразил свою волю на проведение медицинской манипуляции, осознавая возможные риски, связанные с данным медицинским вмешательством, подтверждая к ним свою готовность. В данном информационном согласии представлены разъяснения понятия костной пластики (аугментации), целей проведения костной пластики, материалов, которые используются при проведении костной пластики, методики проведения костной пластики, процедуры синус-лифтинга, альтернативных методов, показаний к проведению костной пластики, абсолютных противопоказаний к проведению костной пластики (среди которых имеется сахарный диабет в декомпенсированной форме), относительных противопоказаний к проведению костной пластики (среди которых гайморит, сахарный диабет в компенсированной форме). Одновременно разъяснено, что наличие у пациента относительных противопоказаний повышает вероятность возникновения у него рисков и осложнений. Также указаны возможные дискомфортные состояния во время и после проведения костной пластики; возможные риски, осложнения, состояния организма во время и после проведения костной пластики, в том числе отторжение костного материала. Содержатся рекомендации перед костной пластикой и после проведения костной пластики. Ознакомившись с представленной информацией Бирюкова ФИО42. дала согласие врачу ООО «Олимпио» на проведение костной пластики, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно данных медицинской карты стоматологического больного, Бирюкова ФИО43. обращалась в ГАУЗ «Красноуральская СП»:

- 11.10.2021, диагноз: <данные изъяты>;

- 12.10.2021, диагноз: <данные изъяты>;

- 14.10.2021, диагноз: <данные изъяты>;

-15.10.2021, диагноз: <данные изъяты>

Согласно данных амбулаторной карты № 471160 ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» на имя Бирюковой ФИО44., имеются записи с 1995 года. В том числе имеются записи об обращении к терапевту 11.01.2022, диагноз: ОРВИ; взят мазок на НКВИ от 12.01.2022 – положительный; 13.01.2022 осмотр на дому, диагноз: НКВИ, вирус идентифицирован, средней степени тяжести; к труду с 27.01.2022, диагноз: U07.1, выздоровление, гайморит?. Далее имеются записи: 27.01.2022 диагноз: Хрон. правостор. гайморит, обострение. Выдан ЛН по 31.01; 31.01.2022 осмотр оториноларинголога, диагноз: острый гайморит. Б/л до 07.02.2022; 07.02.2022 осмотр оториноларинголога, диагноз: ос.гайморит, Б/л до 11.02.2022; 11.02.2022: Б/л закрыт, к труду с 12.02.2022; 23.03.2022: осмотр оториноларинголога, диагноз: Хр. гайморит; 14.04.2022 – КТ ППН, заключение: правосторонний катаральный фронтит, Susp ороантральный свищ справа. Правосторонний гайморит (вероятно хронический). Катаральный этмоидит. 16.05.2022: осмотр оториноларинголога, диагноз: Хр. Гайморит. 20.06.2022: МСКТ ППН, заключение: левосторонний одонтогенный гайморит. Ороантральный свищ и обеих сторон. 07.07.2022 терапевт: ЦВБ. Дисциркуляторная экцефалопатия. Хронический верхнечелюстной синусит. 16.07.2022 Эндокринолог: сах. Диабет 2 т.

Согласно данных медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 74282/22 (КДП) и № 39526 (ХРП), Бирюкова ФИО45 обращалась в ГАУЗ СО «СОКБ № 1»:

- 30.05.2022 – консультативный прием врача-оториноларинголога КДП, диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по медикаментозному лечению, направлена на консультацию челюстно-лицевого хирурга;

-30.05.2022 – консультативный приме врача-челюстно-лицевого хирурга, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано плановое оперативное лечение, плановая госпитализация 01.07.2022.

- 01.07.2022 – консультативный прием врача-челюстно-лицевого хирурга, диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время ороантральные сообщения не выявлены при зондировании рубцов по гребню альвеолярных отростков с обеих сторон. Оперативное вмешательство не целесообразно. Даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению.

17.08.2022 –прием врача-эндокринолога: <данные изъяты>

Согласно данных медицинской карты стоматологического больного № 14341 из ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» на имя Бирюковой ФИО46., на основании договора от 04.03.2022 Бирюковой ФИО47 оказаны медицинские услуги, в том числе 29.04.2022 проведена операция экстракция зубов верхней челюсти 12,11,21,23,26,27. Установлены имплантаты по технологии «Все на 4»; по шаблону установлена мульти (не читается) и металлопластиковый временный мостовидный протез с опорами на имплантаты.

    Согласно переписке посредством мессенджера WhatsApp (т.2 л.д.107-108), поле проведенной операции синус-лифтинга, по просьбе Бирюковой ФИО48. была скорректирована дата приема на 05.02.2022, ранее истец в ООО «Олимпио» не явилась в связи с заболеванием COVID-19. 04.03.2022 Бирюкова направила ответчику сообщение о том, что операция по синус-лифтингу была неудачной, костный материал попал в пазуху, просила вернуть денежные средства за оказанные услуги, денежные средства были возвращены Бирюковой 31.03.2022.

Исходя из данных медицинских карт, Бирюкова ФИО49. после 05.02.2022 за медицинскими услугами в ООО «Олимпио» не обращалась, продолжила лечение в иных медицинских учреждениях, что не оспаривалось истцом, то есть фактически отказалась от договора с ООО «Олимпио».

Истец Бирюкова ФИО50 и ее представитель Киселева ФИО51. утверждают, что именно ненадлежащее качество оказание медицинских услуг ответчиком повлекло причинение вреда здоровью истца. При своевременной диагностике, правильном, полном и адекватном наблюдении течения восстановительного периода после проведения синус-лифтинга, сохранение здоровья было возможным.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на период спорных отношений, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем определенных видом медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н, предусмотрен опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза. В соответствии с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дается в письменном виде по установленной форме.

Как установлено в судебном заседании 09.10.2021 Бирюкова ФИО52. дала ООО «Олимпио» информированное добровольное согласие по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н. Кроме того, Бирюковой ФИО53 дано информированное добровольное согласие на введение местной анестезии, информированное добровольное согласие на костную пластику. Все информированные добровольные согласия подписаны лично истцом. Вопреки доводам стороны истца, о том, что последняя с текстом информированных добровольных согласий не ознакомилась, полная информация ей не была представлена, нет оснований считать, что ее права нарушены. Бланки с текстом информированного добровольного согласия Бирюковой ФИО54 были представлены ответчиком, ее подпись свидетельствует о том, что она добровольно выразила свою волю, подтвердила готовность к медицинским вмешательствам, осознавая риски и последствия, зная об альтернативных вариантах медицинского вмешательства, понимая возможные результаты оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Красноуральского городского суда от 23.12.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению комиссии экспертов № 24-Э (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» эксперты пришли к следующим выводам: При проведении операции костной пластики 04.01.2022 в ООО «Олимпио» недостатков не выявлено. Операция проведена по показаниям, технически верно с выполнением полного объема послеоперационных рекомендаций и рекомендаций научной литературы. Недостатков медицинской услуги, оказанной в ООО «Олимпио» Бирюковой ФИО55 не имеется. Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 198н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Наличие в раннем послеоперационном периоде у Бирюковой ФИО56. заболевания COVID-19 могло способствовать ухудшению ее здоровья и возникновению двустороннего верхнечелюстного синусита (гайморита), однако говорить о прямой причинно-следственной связи между заболеванием COVID-19 и развитием гайморита нельзя. В рамках предложенного плана лечения указанного при осмотре 09.10.2021 проведение открытого синус-лифтинга является обязательным этапом перед проведением последующей имплантации, что определяется горизонтальной убылью костного вещества альвеолярных отростков верхней челюсти. На период осмотра 09.10.2021 Бирюковой ФИО57. предложен оптимальный план лечения. Показаний для удаления всех зубов на верхней челюсти не имелось. При обращении за медицинской помощью 27.01.2022 в оториноларингологу и проведении рентгенологического исследования придаточных пазух носа у Бирюковой ФИО58 диагностирован правосторонний гайморит в стадии обострения. Возникновение данного состояния может быть результатом осложнения правильно проведенного синус-лифтинга, а также может быть результатом осложнения перенесенного заболевания COVID-19, а как результат совокупности двух указанных причин. Отмечено, что осложнения и негативные эффекты в области гайморовой пазухи, верхней челюсти справа и прилегающих областях не являются результатом дефектов оказанной медицинской помощи ввиду отсутствия дефектов. При оказании медицинской помощи в период с 09.10.2021 по апрель 2022 г. в ООО «Олимпио» выполнены все организационные и лечебно-диагностические мероприятия. Медицинская помощь Бирюковой ФИО59. оказана в соответствии с действующим «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утв. Приказом Минзрава России от 31.07.2020 № 786н и в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», утв. Приказом Минзрава России от 14.06.2019 № 422н. каких-либо иных нормативно-правовых документов, обязательных к применению в данной клинической ситуации на момент исследуемого события не имелось и не имеется до сегодняшнего дня. Лечению Бирюковой ФИО61., в ООО «Олимпио» выполнено правильно, по показаниям, технически верно. По результатам КТ от 14.04.2022 у Бирюковой ФИО65 выявлено состояние после синус-лифтинга справа, костный дефект между полостью рта и правой верхнечелюстной пазухой закрытый слизистой оболочкой верхнечелюстной пазухи и слизистой оболочкой десны, правосторонний одонтогенный верхнечелюстной синусит, миграция костного материала в просвет правой верхнечелюстной пазухи. Жалобы, клиническая картина, описанная при осмотре оториноларингологом 06.05.2022 в ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» и 30.05.2022 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», а также данные КЛКТ от 09.10.2021, от 05.02.2022 и от 14.04.2022, указывают на наличие у Бирюковой О.Д. обострения двустороннего хронического верхнечелюстного синусита. Присоединение к Бирюковой О.Д. в раннем послеоперационном периоде заболевания COVID-19 не позволяет установить связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ открытым синус-лифтингом и развитием верхнечелюстного синусита (гайморита). В первую неделю после проведённого оперативного вмешательства – открытого синус-лифтинга 04.01.2022 Бирюкова ФИО67 с жалобами не обращалась, что может свидетельствовать об отсутствии повреждений мембраны Шнайдера при проведении операции. Бирюкова ФИО66. в период с 11.01.2022 нуждалась в лечении по поводу COVID-19 у терапевта и в период с 27.01.2022 в лечении у ЛОР-врача по поводу гайморита. Необходимость данного лечения не является результатом оказания медицинских услуг в ООО «Олимпио». (т.2 л.д.2-50)

В целях разрешения имеющихся сомнений в оценке имевшего места заболевания (осложнения), периода возможного возникновения осложнений (в виде перфорации слизистой оболочки пазухи) указанного в аналитической части заключения, в соответствии с которой в последующем даны ответы экспертов на поставленные вопросы, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании ст.ст. 79, 87 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии с заключением экспертов № 54 СО от 22.04.2024 Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты пришли к следующим выводам. Недостатков выполненной 04.01.2022 Бирюковой ФИО69. операции костной пластики (синус-лифтинга с поднятием мембраны Шнайдера) не выявлено. Указанная операция, согласно имеющейся медицинской документации в материалах дела была показана Бирюковой ФИО68 в связи с наличием адентии, атрофией кости проведена по показаниям, ороантрального сообщения в области удаленного зума 1.6, что подтверждается данными анамнеза, клинической картиной, рентгенологическими исследованиями. Предоперационное обследование произведено в необходимом объеме. Операция произведена технически верно, послеоперационные рекомендации даны верно и в полном объеме, согласно клинических рекомендаций, сложившейся практике, учебной и научной литературе.

Однозначно установить, вследствие чего произошел выход костно-пластического материала в просвет гайморовой пазухи через мембрану Шнайдера, не представляется возможным. Однако, наиболее вероятно, что разрыв мембраны с выходом материала произошел после, а не во время операции синус-лифтинга, т.к. в период с 04.01.2022 (синус-лифтинг) и до 11.01.2022 (начало заболевания ОРВИ: РНК Coronavirus SARS-CoV-2) Бирюкова ФИО70. не обращалась за медицинской помощью, в том числе в ООО «Олимпио», с какими-либо жалобами, которые появились спустя неделю после операции. 11.01.2022. Выход материала в просвет гайморовой пазухи обусловлен разрывом мембраны, находящейся в очаге воспаления (гайморит справа, удаление зуба 1.6 с образованием дефекта кости в зоне удаления, что подтверждается данными КТ от 22.12.2021; открытому сообщению гайморовой пазухи с полостью рта препятствовали лишь мягкие ткани, которые находились в состоянии воспаления, были рыхлыми и легко уязвимыми), во время сморкания, которое возможно при острой респираторной вирусной инфекции – у Бирюковой О.Д. результат исследования на РНК Coronavirus SARS-CoV-2 положительный, предъявляла жалобы на «кашель сухой, повышение температуры тела до Т 38 градусов, насморк, гнойное отделяемое из носа, головная боль» (Красноуральская ГБ карта № 471160). Предъявляемые жалобы не связаны с проведением операции синус-лифтинга. Сморкаться после синус-лифтинга нельзя. При ОРВИ: РНК Coronavirus SARS-CoV-2 положительный, избежать сморкания не представляется возможным. Если бы истец не заболела, насморка и нужды высмаркиваться бы не было. В этом случае разрыв мембраны и выход материала в просвет гайморовой пазухи был бы исключен. Согласно п.25 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья, вызванное дефектом оказания медицинской помощи. При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи (выполнении по показаниям технически верно оперативного вмешательства) оснований для установления вреда, причиненного здоровью Бирюковой ФИО72 не имеется.

У Бирюковой ФИО73. имелись заболевания (состояния), объективно способствовавшие ухудшению состояния здоровья истца в период после проведения операции вне зависимости от качества ее проведения. Бирюкова ФИО74. обратилась к врачу терапевту (Красноуральская ГБ карта № 471160) с жалобами на кашель сухой ^Т38, насморк, гнойное отделяемое из носа, головную боль. Был поставлен диагноз: «ОРВИ» и для уточнения диагноза 12.01.2022 взят мазок на НКВИ. РНК Coronavirus SARS-CoV-2 результат – положительный. Установлен диагноз: «Новая коронавирусная инфекция. Вирус идентифицирован (SARS-CoV-2). Хронически бронхит, обострение». В анамнезе у Бирюковой ФИО75. отмечено наличие сахарного диабета 2 типа. При повышении сахара в крови интеграция нарушается, а при простудных заболеваниях в организме уровень контринсулярных гормонов повышен. Этим объясняются высокие сахара и сложность в их компенсации. Как сообщают эксперты Российской ассоциации эндокринологов, сахарный диабет не повышает риск инфицирования коронавирусом, однако такие люди имеют более высокий риск осложнений и внезапных ухудшений здоровья на фоне COVID-19. Проблемы могут быть связаны как с патогенным действием самого вируса, так и с усугублением метаболических нарушений на фоне инфекции.

Проведение открытого синус-лифтинга перед установкой имплантатов в верхнюю челюсть справа с учетом состояния зубочелюстной системы Бирюковой ФИО76. является оптимальным методом лечения и единственным способом увеличения объема костной ткани до необходимого для установки имплантатов в позиции моляров (6-го и 7-го зуба).

При протезировании ортопедической конструкцией с укороченной зубной дугой до второго премоляра (зуб 5) включительно или протезированием мостовидным протезом по типу консоли (искусственный зуб 6) минимум на двух имплантатах в позиции 5 и 4 зубов или 5 и 3 зубов или трех имплантатах в позиции зубов 5,4,3 проведение операции синус-лифтинга Бирюковой ФИО77. не требовалось. Однако такой способ протезирования не являлся бы оптимальным для полноценного восстановления функции жевания.

При обращении за медицинской помощью 27.01.2022 в оториноларингологу и проведении рентгенологического исследования придаточных пазух носа у Бирюковой ФИО78. диагностирован гайморит в стадии обострения справа «Хронический правосторонний гайморит, обострение». Указанное заболевание может быть осложнением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Отмечают, что осложнения и негативные эффекты в области гайморовой пазухи верхней челюсти справа и прилегающих областях не являются результатом правильно проведенного синус-лифтинга.

Алгоритм получившегося состояния можно лишь предположить: 04.01.2022 Бирюковой ФИО79. выполнена операция «синус-лифтинг», выполненная по показаниям и технически правильно, сморкаться после операции было нельзя; 11.01.2022 диагностирована острая вирусная инфекция: РНК Coronavirus SARS-CoV-2 положительный с жалобами на насморк и выделения из носа – сморкание было неизбежно, при сморкании мог произойти разрыв мембраны Шнайдера, обострение имеющегося (подтверждается КТ от 09.10.2021 и 22.12.2021) хронического гайморита, что описано и на КТ ППН от 27.01.2022 и всех последующих отмечается костно-пластический материал в операционном поле и миграция его в жидкости гайморовой пазухи в область соустья).

На вопрос №9, о причине выявленных у Бирюковой ФИО80 при проведении КТ 14.04.2022 тотального снижения пневматизации правой ВЧП, лабиринта решетчатой кости справа за счет пристеночных наложений плотностью – 29-36 ед.Х, наличие справа в ВЧП двух участков с мелкими кальцинатами и в нижней части участка лизиса костной ткани, шириной до 4 мм, имеется ли связь, с проведенным 04.01.2022 в ООО «Олимпио» открытым синус-лифтингом. Могли ли вышеназванные состояния быть следствием повреждения мембраны Шнайдера при проведении открытого синус-лифтинга от 04.01.2022, экспертами дан ответ, что причиной является разрыв мембраны Шнайдера. Однозначно установить в какой момент произошел разрыв –во время проведения операции синус-лифтинга или позже при ОРВИ НКВИ COVID-19 (вирус идентифицирован, средней степени тяжести), обострение хронического бронхита, не представляется возможным. Возможно, разрыв мембраны произошел в момент сморкания при ОРВИ НКВИ COVID-19 уже через неделю после операции синус-лифтинга. С 04.01.2022 (синус-лифтинг) и до 11.01.2022 (начало заболевания ОРВИ НКВИ COVID-19) Бирюкова ФИО81. не обращалась за медицинской помощью, в том числе к ответчику, с какими-либо жалобами, которые появились спустя неделю после операции 11.01.2022. (т.3 л.д.22-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд не нашел оснований ему не доверять, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее медицинское образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При этом, указание на стр.32,35 даты 04.01.2021 вместо 04.01.2022 и даты 11.01.2021 вместо 11.01.2022, суд считает явной технической опиской, поскольку указанные некорректные даты уточнены событием - синус-лифтинг (имевший место 04.01.2022) и начало заболевания ОРВИ: РНК Coronavirus SARS-CoV-2 (имевшее место 11.01.2022). В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи в ООО «Олимпио» и развитием неблагоприятных последствий у Бирюковой ФИО82., суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ввиду ненадлежащего оказания пациентке медицинской помощи. Так же суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки услуги, в связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге по проведению костной пластики, поскольку соответствующая информация доведена до истца в предусмотренной законом форме, в полном объеме, что подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинских (стоматологических) услуг ответчиком, не установлено вины ответчика в наступлении вреда здоровью истца, то отсутствуют основания для возложения на ООО «Олимпио» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на проведение диагностических процедур, транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бирюковой ФИО83 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН №) о возмещении морального вреда, стоимости расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                    А.А. Маклакова