Решение от 26.01.2015 по делу № 12-67/2015 (12-1458/2014;) от 08.08.2014

                                         № 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности Лазаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Хренова <данные изъяты> на постановление и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от <дата> г. №*** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:    

<дата> вынесено постановление о привлечении Хренова К.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению <дата> г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, Хренов К.Е. в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании других дорожных сооружений – колодца ОАО «<данные изъяты>» на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Хренов К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют; он (Хренов) занимает должность заместителя начальника – главного инженера <данные изъяты> которое эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, при этом деятельность по содержанию дорожного полотна осуществляется дорожными службами; водопроводный люк, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес> находился в исправном техническом состоянии, работы по ремонту указанного люка работниками ОАО «<данные изъяты>» не производились, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала заявок; при привлечении его (Хренова) к административной ответственности были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении, сам протокол и оспариваемое постановление были составлены в один день, на что он (Хренов) своего согласия не давал, фактически был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий на защиту.

Защитник по доверенности Лазарева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав Лазареву М.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности должностные или иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения на местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости — дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Хренова К.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> не доверять которому оснований суд не находит, вопреки доводам заявителя каких-либо существенных нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.

Представленные заявителем документы - наряд обхода, согласно которому <дата> произведен обход водопроводных сетей по <адрес>, и выписка из журнала заявок от <дата>, содержащая сведения о неисправности – занижении люка по <адрес> не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата> в результате просадки дорожного люка.

Факт нахождения данного люка на балансе <данные изъяты> заявителем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем Хренов К.Е. правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день, при этом каких-либо ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления, в том числе об отложении разбирательства, обеспечении участия в деле защитника, Хренов К.Е. не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> №***, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░ ░.░.