Решение по делу № 22-4449/2021 от 01.10.2021

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-4449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            20 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Берестнева М.А.,

защитника осужденного Берестнева М.А. –адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берестнева М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года, по которому

Берестнев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 ноября 2019 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяцев;

- 12 августа 2020 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 29 октября 2020 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 декабря 2020 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 февраля 2021 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №64 города Волжского по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2021 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 августа 2021 года, по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Берестневу М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2021 года, окончательно Берестневу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав осужденного Берестнева М.А. и его защитника – адвоката Чадова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Берестнев М.А. признан виновным в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Берестнев М.А. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, оказал содействие органам предварительного следствия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный ущерб, имеет положительную характеристику по месту жительства, страдает хроническим заболеванием, кроме того, заболевание имеет его мать.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. приводит аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Берестнева М.А., который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Берестнева А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Берестневу М.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Берестнев М.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий Берестнева М.А. по каждому из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Берестневу М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял и не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берестнева М.А., суд учел признание вины, а также состояние его здоровья при наличии хронического заболевания и состояние здоровья его матери при наличии <.......> заболевания.

Тем самым все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При этом довод апелляционной жалобы о добровольном возмещении ущерба Берестневым М.А. материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку из ходатайства представителя протерпевшего ООО «Агроторг» Макаровой Е.В. следует, что ущерб возмещен подсудимым ФИО. в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО за примирением сторон. Таким образом, возмещение причиненного преступлением ущерба не осужденным Берестневым М.А., а другим лицом, в данном случае его соучастником, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Берестнева М.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Берестнева М.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно, объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Берестнева М.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года в отношении Берестнева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.