Решение по делу № 2-146/2024 от 28.02.2024

№ 2-146/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000128-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                            пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Кириловой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Морозова М.Ю. - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Рассвет» ФИО4,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламовой А.Ю. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Саламова А.Ю. обратилась в суд к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» с исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальному контракту. Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся индивидуальным предпринимателем. В связи с расторжением брака между родителями Саламовой А.Ю. истец вместе с матерью выехала из <адрес>, где она проживала со своим отцом, на постоянное место жительства в ЗАТО Солнечный. О смерти своего отца узнала в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнала о наследстве, оставшемся после смерти своего отца, которое было получено единолично сыном ФИО1 - Морозовым М.Ю. на основании решений Дивногорского городского суда и Козульского районного суда Красноярского края. 16 февраля 2024 года Саламовой А.Ю. стало известно о том, что сыном ФИО1 в Козульский районный суд Красноярского края подавались исковые заявления о восстановлении срока, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальным контрактам и взыскании денежных средств. Также Морозовым М.Ю. было подано исковое заявление в Козульский районный суд Красноярского края о взыскании с МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» суммы задолженности в размере 489327,80 руб., образовавшуюся по муниципальным контрактам, заключенным ответчиком с наследодателем ФИО1. Впоследствии истец Морозов А.Ю. отказался от иска по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Определением Козульского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года был принят отказ от иска Морозовым М.Ю. Поскольку Саламовой А.Ю. стало известно о наличии данной задолженности с сайта Козульского районного суда 16 февраля 2024 года по причине не привлечения ее к участию в деле, истец считает, что она как наследник имеет право на признание за ней права собственности в порядке наследования на указанную задолженность. Саламова А.Ю. не знала, как о рассмотрении указанных дел, так и о смерти отца и открытии наследства, полагает, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ (наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя) она имеет право на получение всей задолженности в сумме 489327,80 руб., поскольку второй наследник отказался от иска и в силу гражданского процессуального законодательства не имеет право на повторную подачу исковых требований по тому же основанию и к тому же ответчику, что было разъяснено истцу вышеприведенным определением суда от 1 ноября 2022 года по делу № 2-289/2022. Поскольку Саламова А.Ю. не была привлечена к участию в деле и не знала о смерти своего отца, узнала о его смерти в конце сентября 2023 года, считает, что ею был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по уважительным причинам.

    С учётом уточнений, просит восстановить срок на предъявление настоящего иска, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Признать Саламову А.Ю. принявшей наследство в виде задолженности, имеющейся у ответчика по мунипальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в сумме 489 327, 80 руб. Признать за Саламовой А.Ю. право собственности в порядке наследования на сумму задолженности в размере 489327,80 руб. (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.1).

    Определением суда от 01.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования,опеки и попечительства администрации Козульского района (л.д.2).

    Определением суда от 22.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Козульского района Красноярского края, ООО «Рассвет» (том 2 л.д.17).

В судебное заседание истец Саламова А.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кирилова Н.А., с учётом уточнений исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых    с исковыми требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.32-33).

Представитель соответчика ООО «Рассвет» ФИО4, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что Саламова А.Ю. является дочерью ФИО1, которая также является наследником по закону, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 2 л.д.21, том 1 32).

Представитель соответчика администрации Козульского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств суд не представил (том 2 л.д.21-22, 28).

Представитель соответчика администрации Козульского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств суд не представил (том 2 л.д.21-22, 28).

Третье лицо Морозов М.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (том 2 л.д.21, 20).

В судебном заседании представитель третьего лица Морозова М.Ю. - ФИО3, исковые требования полагала необоснованными по основаниям указанным в возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием права требования и пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что в Дивногорском городском суде Саламова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где при установлении личности указала, что проживает по адресу, по которому извещалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2019, а также просила признать почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством (том 2 л.д.21, том 1 л.д.58-60).

Представитель    третьего лица Управления образования, опеки и попечительства    администрации Козульского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, указав, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец не представила, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (том 2 л.д.21, 27, 29).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии    со    ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно    ст. 516 ГК РФ    покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и МКДОУ Детский сад № «Светлячок» заключен муниципальный контракт № (том 1 л.д.101), согласно которому    поставщик принимает на себя обязательства поставлять    продукты питания для МКДОУ Детский сад № «Светлячок», а заказчик     принимает и оплачивает товар (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 Контракта       сторонами согласован срок    поставки     товара     со 02 октября    по 29 декабря 2017 года.

Разделом 3    муниципального контракта предусмотрено, что    цена контракта     составляет 288512 руб., из средств краевого бюджета. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных    дней    со дня поставки и предоставления первичных документов.

Представленным в материалы дела    актом сверки     взаимных расчетов за 2017 г. (том 1 л.д.66 оборот) подтверждается, что по муниципальному контракту № ИП ФИО1 исполнены обязательства на сумму 276924,80 руб., задолженность составляет 276924,80 руб.

В связи с реорганизацией с 2019 года МКДОУ Детский сад № «Светлячок» был ликвидирован и является структурным подразделением МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» (том 2 л.д.30-31).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключен муниципальный контракт № (том 1 л.д.180-182), согласно которому    поставщик принимает на себя обязательства поставлять продукты питания для МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», а заказчик     принимает и оплачивает товар (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 Контракта сторонами согласован срок    поставки     товара     со 02 октября    по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела актом сверки     взаимных расчетов за 2017 г. (л.д.64 оборот) подтверждается, что по муниципальному контракту № ИП ФИО1 исполнены обязательства на сумму 212403 руб., задолженность составляет 212403 руб.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ООО «Рассвет» в лице ФИО4 право требования к МКДОУ Детский сад № «Ладушки» в размере 212403 рублей, возникшее из обязательства задолженность по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ООО «Рассвет» в лице ФИО4 право требования к МКДОУ Детский сад № «Светлячок» в размере 276924,80 рублей, возникшее из обязательства задолженность по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Согласно ответу Управления образования, опеки и попечительства    администрации <адрес> и администрации <адрес>, копии муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между детскими садами и ИП ФИО1 направить не представляется возможным, в связи с их уничтожением (л.д.33).

Материалами дела подтверждается, что А.Ю. (после заключения брака Саламова) А.Ю., родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО1 (том 1 л.д.16-17).

Согласно свидетельству о смерти    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в ДД.ММ.ГГГГ о чем    ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая     запись    о смерти № (том 1 л.д.55).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Подпунктом "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истец фактических действий по принятию наследства не совершила без уважительных причин, неосведомленность истца о смерти ФИО1 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Вопреки доводам истца, незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца ФИО1, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Саламовой А.Ю. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-53) по делу № ФИО3, действующей в интересах Морозова М.Ю., восстановлен срок для    принятия    наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего в феврале 2018 г.    Также за    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения    признано право собственности в порядке     наследования    по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и    в порядке    наследственной трансмиссии на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления Саламовой А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 11.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (том 1 л.д.70-73).

Представленная истцом почерковедческая экспертиза № 09/Ч/2024 (том 2 л.д.10-12) объектом исследования которой являлось почтовое уведомление от 02.03.2019 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Заявление о восстановлении пропущенного срока не является самостоятельным материально-правовым требованием по сути спора, взаимосвязано с основным исковым требованием по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения Саламовой А.Ю. в суд для принятия наследства, оснований для восстановления пропущенного Саламовой А.Ю. срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Саламовой А.Ю. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении срока для принятия наследства, признании Саламову А.Ю. принявшей наследство в виде задолженности, имеющейся у ответчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в сумме 489 327, 80 руб., признании за Саламовой А.Ю. право собственности в порядке наследования на сумму задолженности в размере 489327,80 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024