Решение по делу № 01-0375/2024 от 26.04.2024

Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-14136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., защитника – адвоката Назаретской О.Е., предста­вив­шей удостовере­ние и ор­дера, подсудимой Монаховой Т.Б., при ве­дении протокола су­дебного засе­дания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2024, которым в отношении подсуди­мой

Монаховой Т.Б., *** ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (74 преступления),

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Выслушав выступление адвоката Назаретской О.Е., подсудимой Монаховой Т.Б., поддер­жавших доводы апел­ляционной жа­лобы, проку­рора Рагимова А.А., полагав­шего поста­новление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом г. Москвы рассматривается уголов­ное дело по обвинению Монаховой Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (74 преступления).

На стадии предварительного следствия в отношении Монаховой Т.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому Монаховой Т.Б. на 06 месяцев 00 суток, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

16 мая 2024 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, продлен срок содержания подсудимой Монаховой Т.Б. под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. выражает несогласие с постанов­лением суда, счи­тая его не­законным, необосно­ван­ным и подлежащим отмене. Об­ращает вни­мание, что в представленных материа­лах отсутствуют сведения о намерениях Монаховой Т.Б. скрыться от органов пред­варительного расследования и суда, про­дол­жить зани­маться пре­ступной деятельностью, иным способом воспре­пятство­вать произ­вод­ству по уго­ловному делу. Выводы суда в этой части не ос­нованы на фак­тиче­ских обстоятель­ствах дела и не подтверждаются исследован­ными доказа­тель­ствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности примене­ния к Монаховой Т.Б. иной меры пресечения По­становле­ние суда основано только на тяжести инкриминируемого ей преступ­ле­ний, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Монаховой Т.Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляци­онной инстанции считает постановление законным, обоснован­ным и мо­тивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных осно­ваний полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить зани­маться пре­ступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уго­лов­ного су­допроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем вос­пре­пят­ствовать произ­водству по уголовному делу.

Согласно п. 5 ч.1, ч.2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установ­ленный в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных дей­ствий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содер­жания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защит­ника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершен­нолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 1051 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приго­вора не может превы­шать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ис­течении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержа­ния под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяж­ких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбиратель­ства 16.05.2024 судом с участием сторон при­нято решение о продлении срока содержания подсудимой Монаховой Т.Б. под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступлений, в соверше­нии которых обвиня­ется Монахова Т.Б., данные о ее личности и при­шел к обоснованному выводу о наличии доста­точных оснований по­лагать, что Монахова Т.Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспре­пятствовать производ­ству по уго­ловному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Монаховой Т.Б. меры пресечения надле­жащим образом мо­ти­вированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выво­дами суда первой инстанции не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются основанием для изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­нованным и мотивированным, поскольку оснований для от­мены или изменения Монаховой Т.Б. меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение судебного ре­шения по до­водам апел­ляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Монаховой Т.Б. оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу – без удо­влетво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов