Решение от 15.10.2024 по делу № 33-3220/2024 от 04.09.2024

Материал № 9-30/2024                                                 Председательствующий - судья Бобов И.Н.

УИД 32RS0014-01-2024-000406-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3220/2024

город Брянск                                                                                15 октября 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                        Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                     Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыганковой Валентины Дмитриевны на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года о возврате искового заявления Цыганковой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова В.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 129 500 рублей.

Полагая, что страховщиком нарушен срок и порядок осуществления страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года исковое заявление Цыганковой В.Д. возвращено в связи с отсутствием подписи истца.

В частной жалобе Цыганкова В.Д. просит отменить указанное определение и направить дело в Климовский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано ею и направлено в адрес суда в форме электронного документа посредством ГАС «Правосудие» представителем истца ФИО7, обладающей полномочиями на подачу искового заявления в суд от имени Цыганковой В.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что документа, содержащего указание на подписание электронной подписью искового заявления (протокол проверки электронной подписи)                Цыганковой В.Д. к поступившим в суд материалам не приложено, бумажный носитель текста искового заявления, содержащий подпись представителя ФИО8, отсутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии подписи истца в исковом заявлении.

Оценивая законность обжалуемого определения и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства регламентированы приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.4 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В силу пункта 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя) (пункт 2.2.6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в форме электронного образа документа, подписанного истцом Цыганковой В.Д., из личного кабинета ГАС «Правосудие» представителя истца ФИО9, с приложением копии доверенности, содержащей полномочия представителя на подписание и подачу иска в суд (л.д. №).

Таким образом, в данном случае судья районного суда должен был руководствоваться пунктом 2.2.6 Порядка, не исключающим подачу обращения в суд в форме электронного образа документа не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Кроме того, как следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству уточнить необходимые сведения, истребовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

Таким образом, после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возможно разрешить вопрос о том, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Приведенные требования процессуального закона судьей районного суда не приняты во внимание, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления по причине отсутствия подписи истца не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах ограничивает право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.