Решение по делу № 33а-858/2021 от 11.01.2021

Судья Спиридонов А.П.              № 2а-671/2020                     10 февраля 2021года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-858/2021                       город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В.,Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифановой Кристины Николаевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 годапо административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО11, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконнымипостановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО12 от 27 августа 2020 года об отмене окончания исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району ФИО11 от 31 августа 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование требований указано, что в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 25 августа 2015 года по делу № 2-1031/2015 о взыскании денежных средств с ФИО13 Исполнительное производство было окончено 27 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением – взысканием с должника долга по договору займа в размере 21 350 руб. 59 коп. Предъявление взыскателем требования о взыскании пени, членских взносов, начисленных до фактической уплаты суммы займа, не может служить основанием для отмены окончания исполнительного производства.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С этим судебным постановлением не согласиласьадминистративный истец ФИО13 В апелляционной жалобепросит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что оспариваемым постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением решения мирового судьи в полном объеме. Однако первоначально исполнительное производство возбуждено лишь на сумму долга в размере 21 350 руб. 59 коп., в связи с чем должник был введен в заблуждение относительно общей суммы задолженности по исполнительному производству.

    В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17, просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 августа 2015 года по делу № 2-1031/2015в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-Кредит» с ФИО18 взыскана сумма долга по договору займа № от 6 мая 2014 года в размере 8 865 руб., членские взносы за периодс 6 мая 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 4 175 руб., членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа, на момент вынесения решения сумму долга составляет 8 865 руб., начиная с 22 июля 2015 года по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование суммой займа за период с 11сентября 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 1 373 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых на сумму оставшегося долга по займу, на момент вынесения решения сумму долга составляет 8 865 руб., начиная с 22 июля 2015 года по день фактической уплаты суммы займа, пени за период с 7 ноября 2014 года по 21июля 2015 года в размере 5 548 руб., пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, на момент вынесения решения сумму долга составляет 8 865 руб., начиная с 22 июля 2015 года по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 798 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Исполнительное производство на основании выданного мировым судьей исполнительного листа по указанному делу неоднократно оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с заключением брака должник ФИО18 сменила фамилию на ФИО13.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2018 года произведена замена взыскателя на кредитный потребительский кооператив «Вельский».

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, предъявив исполнительный лист, выданный мировым судьей на основании вышеуказанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» денежных средств на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № 2-1031/2015.

В вводной части постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка, указано на взыскание с должника задолженности в размере 21 350 руб. 59 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника удержана денежная сумма в размере 21 350 руб. 59 коп., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району от 27 июля 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 августа 2020 года в отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ содержит длящиеся требования с указанием порядка расчета и исполнения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного приставаотделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району от 27 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2019 года с целью уточнения суммы задолженности по исполнительному документу– 114 569 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО13 оспорила их в судебном порядке в установленный законом срок.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, вынесены должностными лицами в рамках их полномочий и прав административного истца не нарушают.

        Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник исполнил требования исполнительного документа в размере 21 350 руб. 59 коп., в то время как предметом исполнения по исполнительному документу являлись также требования о взыскании с ФИО13 периодических платежей вплоть до дня фактической уплаты суммы займа.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что по смыслу названных норм с учетом обстоятельств дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обоснованно отменено старшим судебным приставом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, размер задолженности подлежал уточнению в рамках возобновленного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит ссылки на федеральные законы, иные нормативные акты, в нем указано основание принятого решения.

Доводы административного истца о том, что взыскателем первоначально предъявлены требования об исполнении исполнительного документа в части взыскания основной суммы долга, в связи с чем срок на взыскание пени, членских взносов им пропущен, несостоятельны, опровергаются буквальным содержанием заявления взыскателя о предъявлении исполнительного документа к взысканию, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не может служить основанием для прекращения права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения мирового судьи по конкретному делу, номер и дата вынесения которого указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Расчет задолженности, указанный в постановлении судебного пристав-исполнителя от 31 августа 2020 года, судом проверен, признан обоснованным, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Контррасчет размера задолженности должником в суд не представлен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, на которого судом возложена обязанность по исполнению денежного обязательства перед взыскателем, в суд не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи