Решение от 07.06.2023 по делу № 22-1174/2023 от 15.05.2023

Судья Баталова Е.А.              Дело № 22-1174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.

с участием

прокурора Розовой Н.Е.,

защитника адвоката Морозовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вагилова А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым

Вагилову Алексею Викторовичу, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника адвоката Морозовой А.Н., прокурора Розовой Н.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г., Вагилов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Вагилова А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание ФИО6 медицинской помощи - 36 722 рубля.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 18 марта 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Вагилову А.В. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 28 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Окончание срока отбытия наказания – 15 сентября 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Вагилов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, работает, характеризуется положительно, за активное участие в жизни исправительных учреждений, добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, с его заработной платы производятся удержания.

Просит отменить постановление его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении Вагилова А.В.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вагилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденным не приняты действенные и достаточные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с его отношением к содеянному, свидетельствует об отсутствии у него желания возмещать взысканную с него в пользу потерпевшего сумму и заглаживать вред, причиненный преступлением.

Однако конкретных фактов, которые указывают на уклонение Вагилова А.В. от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда в обжалуемом постановлении не приведено. Из материалов следует, что исполнительный лист на взыскание с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшему в исправительное учреждение не поступал, Вагилов А.В. работает, из его заработной платы производятся удержания по другим исполнительным листам. Таким образом, фактических данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении осужденным Вагиловым А.В. от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов, уклонения от работы не имеется.

Кроме того, нормы закона, на основании которых должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливают, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

В обжалуемом судебном решении отсутствует указание конкретных данных, свидетельствующих о преждевременности применения к Вагилову А.В. условно-досрочного освобождения. Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, в частности, что за весь период отбывания наказания Вагилов А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, после того, как неотбытой срок наказания в виде лишения свободы ему был заменен более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденный продолжил демонстрировать поведение достойное поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, осужденный добросовестно работает, на меры воспитательного характера реагирует, участвует в работах без оплаты труда в порядке ст. 60.4 УИК РФ, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Вагилова А.В., судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение Вагилова А.В. в период отбытия наказания, приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства осужденного, по делу имеются, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вагилова А.В.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве – и работы без уведомления специализированного государственного органа, а также в течение года со дня фактического освобождения из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области возместить причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшему ФИО6, взысканный с Вагилова А.В. приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░ 6 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░