Решение по делу № 12-414/2017 от 12.04.2017

12-414-17

Р Е Ш Е Н И Е

...                             30 мая 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО8,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 постановление обжаловал в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что всё указано в жалобе.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснив, что все ходатайства в рамках административного дела ФИО2 заявлял устно. Заявляет о необходимости допроса свидетелей, которые могут показать, что скорость движения транспортного средства ФИО1 была не менее 80-90 км\час, данное мнение на многолетнем стаже вождения основано у свидетелей. Приобщая к материалам дела объяснения ФИО5 они умышленно не стали указывать в объяснениях скорость движения автомобиля Киа рио для того чтобы инспектор ГИБДД не исказила её показания. Заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В виду отсутствия пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы, судом оглашены его объяснения, данные в рамках административного расследования. Из объяснений следует, что -Дата- он двигался н автомобиле Хендай г.н.С600ОА43 по .... выехав на перекресток с ..., остановился за автомобилем Нива. Дождавшись и пропустив все автомобили Нива повернула на лево на ... на жёлтый сигнал светофора. Он также завершил поворот на жёлтый сигнал светофора, где произошло столкновение со встречным автомобилем Киа рио, следовавшим по направлению ... на запрещающий красный сигнал светофора. ...е перекрестка на красный свет автомобиль Киа рио произвел лобовое столкновение с его автомобилем.

Из оглашенных объяснений водителя автомобиля Киа рио ФИО1 следует, что -Дата- в 8 час. 35 мин. поднимался по ... перекрестке ... ехал в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора завершал манёвр. В это время со встречного направления поворачивал автомобиль Хендай солярис, поворот на лево в сторону Удмуртской. Во избежание ДТП им были поданы звуковые сигналы и попытался уйти от столкновения выкрутив руль вправо. Столкновение избежать не удалось, машины вынесло на тротуар. Прохожие помогли выбраться из машины.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- он стал очевидцем ДТП с участием двух автомобилей. На перекрестке ... рио двигался вверх по ... в сторону .... в этот момент автомобиль Хендай солярис выполнял поворот налево на ... рио вынесло на тротуар. В момент столкновения он находился на тротуаре ... «Ещё кусочек». На какой сигнал светофора двигались автомобили не видел так как разговаривал по телефону и не обратил внимание.

Из оглашённых объяснений ФИО7 следует, что -Дата- примерно в 8.45 он находился на перекрестке ули.Советксая и Коммунаров в автомобиле Ниссан ноте г.н.А615КР18 в крайнем правом ряду по ... загорелся зелёный сигнал светфоора для него, он хотел начать движение по ..., но в этот момент справа по ... синего цвета, летящий со скоростью не менее 80 км\час. он прекратил движение, и в этот момент произошло столкновение автомобиля Киа с заканчивающим манёвр (поворот с ...) автомобилем Хундай солярис. Имея водительский стаж более 12 лет он могу визуально определить скорость движения транспортных средств, тем самым он подтверждает, что скорость движения Киа в момент ДТП составляла более 80 км/час (восьмидесяти км/час).

Из оглашённых объяснений ФИО5 следует, что она управляла автомобилем марки део г.н.К172РР18. стояла на ... на красный свет светофора в сторону центра. Видела как автомобиль Киа на большой скорости выехал на перекресток либо на жёлтый либо на красный сигнал светофора. В этот момент осуществлял поворот автомобиль Хендай солярис. Произошло столкновение.

Представитель второго участника ДТП, водителя автомобиля Киа рио ФИО1 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Назначать судебную автотехническую экспертизу на основании показаний свидетелей, которые якобы могут визуально определить скорость, нецелесообразно и не логично. У данных свидетелей не было с собой спидометра, соответственно как можно доверять их доводам. Кроме того, указанные свидетели не были опрошены в рамках административного расследования, ни что не мешало им остаться на месте ДТП, оставить свои данные участникам ДТП, для их дальнейшего вызова в ГИБДД для дачи показаний. Откуда взялись свидетели спустя месяц после ДТП, после того, как ФИО2 ознакомился с результатами автотехнической экспертизы. По обстоятельствам ДТП- ФИО1, управляя автомобилем Киа рио двигался от перекрестка по ... со ... там идёт под уклоном, ФИО1 поднимался вверх и развить высокую скорость н данном участке, начиная движение со светфоора, проезжая трамвайные пути, никак не возможно. Ему необходимо было проехать перекресток с улицей советская прямо. Выехав на перекресток автомобиль, движущийся во встречном направлении повернул на лево и за ним выехал с левым поворотом Хендай, который должен был уступить дорогу ФИО1. Просто ФИО2, из за стоящей и движущейся потом перед ним Нивы не видел автомобиль ФИО1 а сразу стал поворачивать после того как Нива начала поворот. Таким образом ФИО1 двигаясь прямо через перекресток имел преимущество в движении. Доказательств выезда ФИО1 на перекресток на красный сигнал светофора не представлено. Оснований для назначений повторной экспертизы не имеется, ни что не мешала при назначении экспертизы поставить все вопросы изначально. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя, защитника, доводы представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 8 час. 50 мин. на перекрестке улиц Советская-Комманров ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого стали водитель транспортного средства Хендай ФИО2 и Киа рио ФИО1

При этом автомобиль Хенда двигался по ... от ... к ... рио двигался прямо от ... в сторону ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по левой полосе движения для поворота на лево, остановился за впереди стоящей Нивой, после того как Нива осуществляла поворот на лево на ... движущимся прямо через перекресток.

Данные обстоятельства установлены из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривались.

В своей жалобе заявитель оспаривает виновность в дорожно транспортном происшествии указывая на то, что автомобиль Киа рио двигался со скоростью более 80-90 км/час.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. С определением о назначении экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, ознакомлены оба участника ДТП, дополнительных вопросов, ходатайств перед назначением экспертизы не заявлялось.

Согласно заключения эксперта №-И-17 АНО №Департамент судебных экспертиз» установлено: «В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке ..., двигавшегося через перекресток в прямом направлении по ... со стороны ... в направлении ..., с передней частью автомобиля Хендай солярис, осуществляющего на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления проезжей части ... столкновением оба автомобиля пересекли линии своих светофорных объектов и выехали на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по .... столкновение же транспортных средств произошло в момент включения красного сигнала светофора для транспортных средств по ... после желтого сигнала.

Определить скорость движения автомобиля Киа рио перед столкновением в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного транспортного средства на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля Киа при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью путём применения рабочего (служебного) торможения, т.е. не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство, как перед линией своего светофорного объекта, так и перед пересекаемой проезжей частью ....

Каких либо объективных признаков применения экстренного торможения водителем автомобиля Киа рио в представленных материалах не имеется.»

При этом, вышеуказанное заключение сделано на основании видеозаписи стационарной камерой видеонаблюдения после распечатки фотоснимков, где имеется таймер программ с помощью которого можно определить промежутки времени, проходящие между определенными событиями в процессе развития механизма данного ДТП.

Таким образом, именно из видеозаписи, а не показаний свидетелей, участников ДТП, установлено, что автомобиль Хендай пересёк линию своего светофорного объекта и выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора для транспортных средств, следующих по ....

При этом ни заявитель, ни его защитник не ставят вопрос о том, почему водитель Хендай –заявитель не остановился перед перекрестком, а поехал далее, имел ли он возможность остановиться в момент включения для него жёлтого сигнала светофора.

Кроме того, именно из видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло в момент переключения желтого сигнала светофора на красный.

Таким образом, доказательств выезда Киа рио на перекресток на красный сигнал светофора не имеется. Соответственно пояснения заявителя, имеющиеся в материалах административного дела о том, что Киа двигался на красный сигнал светофора не обоснованы.

На основании изложенного, суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления. Суд полагает, что его действия правильно квалифицирован административным органом.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил).

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с заключением эксперта, проведенного в рамках административного расследования, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы административным органом как нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО8

с уведомлением

4260___ ...166

ФИО2

4260___ Ижевск ...77

ФИО1

ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

-Дата-

№

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО8