Решение по делу № 7У-562/2023 [77-647/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-647/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО25 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец    <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с ФИО25 в пользу ФИО28., ФИО29., ФИО30 возмещение компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года приговор изменен: назначено ФИО25 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год; смягчено ФИО25 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в части дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством до 2 лет; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО25 окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО25. и адвоката ФИО35., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

приговором суда ФИО25 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе ФИО25 не оспаривая квалификацию преступления и доказанность своей вины, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что находясь в исправительной колонии, работает, пытается выплачивать потерпевшим присужденные суммы, за время отбывания наказания выполнял возложенные на него обязанности, на момент совершения преступления, занимался воспитанием малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Касьянова Н.А. и законный представитель потерпевших ФИО38 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО39 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО40., законного представителя потерпевших ФИО41., представителя потерпевшего ФИО42., свидетелей ФИО43., ФИО77 ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50 ФИО51.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО52 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, представители потерпевших и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия не указано описание обстоятельств оставления ФИО52 места совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обстоятельства чего также не установлены судом и не приведены в приговоре, в связи с чем из осуждения ФИО52 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание на осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. сопряженное с оставлением места его совершения, со смягчением наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению и совокупности преступлений, при этом оснований для снижения дополнительного вида наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО52 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО52., судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учел, что ФИО52 на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом при определении размера и взыскания морального вреда судом не соблюдены.

Согласно приговору с ФИО52 взыскано в пользу ФИО28., ФИО29., ФИО30 возмещение компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания возмещения компенсации морального вреда, сослался лишь на обстоятельства дела и семейное положение осужденного, что является, с учетом указанных разъяснений, недостаточным обоснованием рассмотрения и удовлетворения гражданского иска потерпевших, поскольку судом не приведены мотивы взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей в пользу ФИО62., ФИО29 ФИО30. с ФИО52 не выяснено в достаточной степени материальное положение ФИО52., который имеет малолетнего ребенка, при этом не учтено, что ФИО52 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к неосторожным, с учетом чего не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части судебные решения подлежат отмене, уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО52 в указанных частях отменить и изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении ФИО52 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО52 в пользу ФИО28., ФИО29 ФИО30. возмещения компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении ФИО52 изменить, исключить указание на его осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. сопряженное с оставлением места его совершения.

Смягчить ФИО52 наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО52 в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

    В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи