Решение по делу № 33-2623/2018 от 29.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

дело № 33-2623

пост. 29 июня 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысева Виктора Васильевича к Налетову Сергею Владимировичу, Новосельцеву Александру Николаевичу, Шалаеву Геннадию Гавриловичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Новосельцева А.Н. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рысева Виктора Васильевича к Налетову Сергею
Владимировичу, Новосельцеву Александру Николаевичу, Шалаеву Геннадию Гавриловичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Налетова Сергея Владимировича, Новосельцева Александра Николаевича, Шалаева Геннадия Гавриловича в пользу Рысева Виктора Васильевича в возмещение материального ущерба 218 527 (двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей солидарно.

Взыскать с Налетова Сергея Владимировича, Новосельцева Александра Николаевича, Шалаева Геннадия Гавриловича в пользу Рысева Виктора Васильевича уплаченную государственную пошлину в размере 5385 рублей 54 копейки, а также расходы в размере 70 рублей 80 копеек в равных долях, с каждого по 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 78 коп.,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Рысев В.В. просил взыскать с ответчиков Налетова С.В., Новосельцева А.Н., Шалаева Г.Г. солидарно в счет возмещения ущерба 218 554 руб., возврат госпошлины в размере 5385,54 руб. и судебные издержки размере 70,80 руб.

Иск мотивировал тем, что является главой личного подсобного хозяйства и имеет в собственности два земельных участка, предназначенных для сельскохозяйственного производства, на которых выращивает картофель. Лошади ответчиков в течение мая, июня, июля 2017 года паслись на картофельном поле истца, вне отведенного для этого места, с нарушением правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. В результате, на картофельном поле площадью 53 сотки им было снято всего 45 кг. картофеля, остальной картофель был вытоптан лошадьми. Его претензии о возмещении ущерба остались неисполненными.

В судебном заседании истец Рысев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики содержат коней. Он по внешним признакам определил, кому из ответчиков принадлежат кони, потравившие картофельное поле. Был составлен акт, виновные лица привлечены к ответственности.

В судебном заседании ответчик Налетов С.В., Новосельцев А.Н. возражали против иска. Пояснили, что их лошади пасутся под присмотром за рекой в табуне В., на специально отведенных земельных участках, принадлежащих ему. Картофельное поле истца находится в бесхозном состоянии, не огорожено.

Ответчик Шалаев Г.Г. в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новосельцев А.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что в момент потравы поля его лошади находились в другом месте, за рекой, в местности «Метешиха» в табуне у фермера В. Кроме того, в 2017 году была засуха, а истец указал объем урожая за 2016 год.

В суде апелляционной инстанции Новосельцев А.Н., его представитель по доверенности Грехов В.К. поддержали доводы жалобы. Вместе с тем, пояснили, что в порядке мирового урегулирования спора согласны на частичное возмещение ущерба. Просили принять во внимание, что истец сам не осуществлял надлежащую охрану картофельных полей, допустив неоднократную потраву сельскохозяйственными животными.

Ответчик Налетов С.В. согласился с позицией ответчика Новосельцева А.Н., пояснив, что в силу юридической неграмотности решение суда не обжаловал. Согласен на частичное возмещение ущерба истцу. Просил принять во внимание его материальное положение, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Истцом объективные доказательства о посадке картофеля на 55 сотках в 2017 году не представлены. Кроме того, потрава посевов осуществлялась не только лошадьми ответчиков.

Ответчик Шалаев Г.Г. в суд повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рысев В.В. является главой личного подсобного хозяйства, имеет в собственности два земельных участка, категория земель : для сельскохозяйственных нужд. Земельные участки расположены в с. Таловка Прибайкальского района и засеиваются картофелем.

Согласно ст.2 Закона Республики Бурятия «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия» № 574-1У от 07 ноября 2008 года, безнадзорные животные - это домашние животные, оставшиеся без попечения, в том числе бродячие.

Комиссия, образованная администрацией МО «Мостовское» по обращению Рысева В.В. установила, что растущий картофель испорчен и почти полностью уничтожен лошадьми на площади 20 соток. По неофициальным данным лошади принадлежат жителям с.Югово Налетову С, Шалаеву Г., Новосельцеву А. Указанное следует из Акта обследования земельного участка от 22 августа 2017 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 22 августа 2017 года земельные участки, занятые семьей Рысевых выращиванием картофеля, утоптаны лошадьми. Семья Рысевых остается без урожая. Картофель засеян на площади 55 соток, вытоптано лошадьми 53 сотки. Так же лошади паслись на сенокосных угодьях. Ограждения переломаны. По факту не надлежащего выпаса лошадей вручены предписания Шалаеву Г.Г., Новосельцеву А.Н., Налетову С.В.

Согласно акту от 09 сентября 2017 года, с земельных участков истца выкопано 45 кг. картофеля.

Ст.47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Из материалов дела следует, что ответчики в июле-октябре 2017 года были привлечены к административной ответственности по указанной статье Закона Республики Бурятия с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. на основании постановлений, которые не обжалованы.

Из протоколов следует, что лошади ответчиков в течение мая, июня, июля 2017 года ходят без присмотра по картофельным, сенокосным полям и угодьям с. Югово, с. Мостовка, ст. Таловка.

Таким образом, лошади ответчиков паслись безнадзорно, в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственников. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Доводу жалобы Новосельцева А.Н. о том, что его лошади паслись в табуне В судом дана оценка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В. пояснил, что состоит с ответчиком в родственных отношениях, с 2016 года лошади последнего пасутся в его табуне в местности «Метешиха», за рекой. Непрерывного контроля за лошадьми не осуществляет, каких-либо ограждений в месте выпаса нет.

Вопреки доводу жалобы, пояснения свидетеля В не являются основанием для отказа в иске к Новосельцеву А.Н., поскольку они состоят в родственных отношениях, свидетель утверждал, что не осуществлял полный и ежедневный контроль за лошадьми ответчика, которые паслись на поле без ограждений.

Кроме того, следует учитывать, что Новосельцевым А.Н. не обжалованы в установленном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности за выпас лошадей вне установленных органами местного самоуправления мест.

С доводом жалобы о неправильном расчете причиненного ущерба согласился и истец Рысев В.В., представив в суд апелляционной инстанции информацию из Бурятстата об урожайности картофеля за 2017 год по Прибайкальскому району, просил об уменьшении иска до 161 162 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией со слов истца установлено, что потрава картофельных посевов на его полях происходит ежегодно. Несмотря на это, собственником имущества разумные меры по уменьшению размера убытков не принимались. Из исследованных судом актов следует, что лошади ответчиков осуществляли потраву посевов в 2017 году в течение длительного времени – с мая по июль. Однако какие-либо меры истцом для охраны полей, установлению ограждений, привлечению сторожа вновь не были приняты.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить размер ответственности ответчиков до 100000 руб. и взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 70,80 руб. коллегия не усматривает, поскольку они понесены истцом до подачи иска в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Налетова Сергея Владимировича, Новосельцева Александра Николаевича, Шалаева Геннадия Гавриловича в пользу Рысева Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей в солидарном порядке и возврат госпошлины в размере 5385, 54 руб. с каждого из ответчиков в равных долях по 1795,18 руб.

Председательствующий:

Судьи: