Решение по делу № 2-4615/2024 от 25.04.2024

Дело № 2 – 4615/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребиж С.А. к Аминев В.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стребиж С.А. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль без регистрации продал (перекупу) по имени Борис, тел № по объявлению. При встрече он предложил истцу другой автомобиль, который был снят с регистрационного учета в ГИБДД на разбор на запчасти. Не понимает, как он отдал перекупщику документы на свой автомобиль, ключи и договор между ним и Ахмедовой, а договор между ним и Борисом не заключили. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Рубжанову К.К. Виновником ДТП был признан Стребиж С.А. Как следует из возражений Стребижа С.А. в рамках другого дела, ему данный автомобиль передал Ваняшин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он не знает. По гражданскому делу №2-3031/2023 решением Калининского районного суда с него как с владельца автомобиля была взыскана общая сумма ущерба в размере 368 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика как с непосредственного виновника в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 200 рублей; расходы за производство экспертного заключения 10000 рублей; расходы по проведению работ по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Аминев В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Заявлением просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стребиж С.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Также не явился представитель третьего лица по делу Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, электроопора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак №, под управлением Стребижа С.А. и а/м Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рубжанову М.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стребижа С.А., который управлял неисправным транспортным средством, чем нарушил п.п. 23.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность Стребижа С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-3031/2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, формы и расположения следообразований, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения (переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, блок-фары, брызговика грязезащитного, зеркала заднего вида, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, направляющей переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, рычага подвески, ступицы) на исследуемом а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № могли образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с а/м Honda Domani г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № составляет без износа - 128 200 руб., с учетом износа - 79 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № составляет 210 200 руб.

В рамках гражданского дела №2-3031/2023 Стребиж С.А. в своих письменных возражениях к иску указал, что «автомобиль на праве собственности принадлежит Ахмедовой М.В., вместе с тем, автомобиль был по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Аминеву В.А. Далее автомобиль был передан Ванякшину А.Е., который и передал управление Стребижу С.А.. Факт передачи собственником транспортного средства Ванякшина А.Е. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2023 года постановлено:

«Исковые требования Рубжанов М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Аминев В.А. в пользу Рубжанов М.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 200 рублей; расходы за производство экспертного заключения 10000 рублей; расходы по проведению работ по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля.

Взыскать с Аминев В.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубжанов М.К. к Стребиж С.А., Ахмедова М.Р. отказать в полном объеме».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт управления Стребижем С.А. транспортным средством в момент ДТП под сомнение поставлен не был.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Следовательно, в данном случае Аминев В.А. имеет право обратного требования (регресса) к Стребижу С.А., как виновному лицу, управлявшему транспортным средством, суммы взысканной решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стребиж С.А. к Аминев В.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аминев В.А. в пользу Стребиж С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 200 рублей; расходы за производство экспертного заключения 10000 рублей; расходы по проведению работ по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ф.М. Ибрагимова