Решение по делу № 8Г-14983/2023 [88-15695/2023] от 02.08.2023

УИД 86RS0017-01-2019-000506-40

№88-15695/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соловьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьева Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 19 августа 2013 года по состоянию на 26 августа 2016 года в размере 53 050,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 года между Соловьевым АВ. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Соловьев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Истец в силу заключенного договора уступки приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 19 августа 2013 года в размере 53 050,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соловьев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 августа 2013 года между Соловьевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Соловьевым А.В.

Согласно расчету истца, задолженность Соловьева А.В. по состоянию на 26 августа 2016 года составляет 65 716,96 руб., в том числе, 36 592,38 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18 666,43 руб. - сумма задолженности по процентам, 10 458,15 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Судебным приказом от 15 сентября 2017 года с Соловьева А.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору 12 666,72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами заключенного кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, начисленных процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета истца он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного расчета исковых требований.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, являются идентичными позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи