Решение по делу № 2-6463/2023 от 28.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005754-81            Дело № 2-6463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Исмаиловой Ш.А.,

с участием:

истца Ларионовой Н.Н.,

ответчика и представителя ответчиков Жабинца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 ноября 2023 года Ларионовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Жабинцу Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с ** ** **, в ** ** ** она составила и передала юристу следственного изолятора доверенность для ее оформления и удостоверения начальником учреждения, которая была оформлена только ** ** **. Затягивание выдачи доверенности по мнению истца повлекло невозможность предоставить доказательства ее невиновности в совершении уголовного преступления.

К участию привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Жабинец М.В.

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик Жабинец М.В., представляющий также интересы иных ответчиков, в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вред и вреда здоровью по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государственные органы обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

наличие у его представителя высшего юридического образования и доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу подпунктов 7 - 10 пункта 1 статьи 53 данного Кодекса с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:

знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

заявлять ходатайства и отводы;

участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Пунктом 281 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 для осуществления гражданско-правовой сделки осужденный к лишению свободы может выдать своему представителю нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удостоверена начальником ИУ либо лицом, его замещающим.

При этом, указанными Правилами не предусмотрены сроки удостоверения доверенности начальником исправительного учреждения по заявлению осужденного.

Как установлено судом, Ларинова Н.Н. с ** ** ** содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ввиду избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей на период расследования и рассмотрения уголовного дела №... по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по которому истец была признана сначала подозреваемой, а впоследствии обвиняемой.

Интересы Ларионовой Н.Н. в рамках производства по указанному уголовному делу представлял адвокат Сажин В.В.

Как следует из иска Ларионовой Н.Н., в ** ** ** она составила доверенность для представления ее интересов адвокатом Сажиным В.В. на получение от ее имени сотового телефона марки «...» из ОМВД России по г. Сыктывкару, разрешение на выдачу которой подписано судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нечаевой Е.А., и передана для удостоверения юрисконсульту Жабинцу М.В.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, заявление о выдаче указанной выше доверенности было направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** **, и возвращено в исправительное учреждение с резолюцией судьи ** ** **.

Как следует из объяснений истца, с ** ** ** по ** ** ** она проходила лечение, для которого этапировалась в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Фактически доверенность выдана защитнику Ларионовой Н.Н. ** ** **.

В обоснование виновных действий со стороны ответчиков истцом указано, что ввиду длительного нахождения необходимого ей мобильного телефона в ОМВД России по г. Сыктывкару, из него исчезла информация об исходящих СМС-сообщениях, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде обвинительного приговора по уголовному делу и невозможности доказать собственную невиновность.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного выше Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, равно как и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Так, доверенность представителем истца была получена, при этом истцом не доказано, что предоставление доверенности в иной, более ранний срок повлияло бы наличие содержащейся в мобильном телефоне информации. Доказательств наличия иных неблагоприятных последствий ввиду позднего получения доверенности истцом также не представлено суду.

Также истцом указано, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, состоявшемся ** ** ** ею было заявлено об истребовании в ... детализации звонков и СМС-сообщений по номеру ее мобильного телефона по состоянию на дату ** ** **, о чем ей было отказано судом ввиду того, что информация в ООО ... хранится в течение 6 месяцев, вследствие чего запрашиваемая информация не может быть запрошена ввиду истечения указанного срока.

** ** ** истец подала заявление на имя начальника исправительного учреждения о выдаче ее защитнику Сажину В.В. доверенности на получение детализации СМС-сообщений в офисе Теле2.

Как установлено судом, указанная доверенность была выдана Ларионовой Н.Н. ** ** **.

На основании указанной доверенности защитник Ларионовой Н.Н. Сажин В.В. ** ** ** направил адвокатский запрос оператору сотовой связи, доказательств неполучения истребуемой информации истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наступление ввиду действий ответчика неблагоприятных последствий, нарушивших ее личные неимущественные права, равно как и причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий, правовых оснований компенсации истцу морального вреда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Ларионова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Ларионовой Н.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представленными судебными актами подробно изложены доказательства виновности Ларионовой Н.Н. во вмененном ей обвинении.

В рамках производства по уголовному делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции истцом заявлялись ходатайства об истребовании указанной выше детализации звонков и СМС-извещений, указанные ходатайства были разрешены в установленном УПК РФ порядке.

При этом, оценка доказательств в рамках производства по уголовному делу, не отнесена к компетенции суда в гражданском судопроизводстве.

Истцом также заявлено о выдаче своему представителю Сажину В.В. доверенности на получение сотового телефона в июле 2023 года для предоставления доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, в рамках подготовки по заявленной доверенности он вел переговоры с адвокатом Сажиным В.В., однако последний отказался от получения указанной доверенности.

Судом установлено, что Сажин В.В. представлял интересы истца в рамках производства по уголовному делу, вместе с тем, доказательств того, что по рассматриваемому гражданскому делу имеется соглашение на представление интересов адвокатом Сажиным В.В. не имеется.

Истцом с судебных заседаниях заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Сажина В.В., при этом истцом не оспаривалось отсутствие соглашения с ним на представление её интересов по гражданскому делу.

С учетом изложенного, приведенные истцом в дополнениях к иску доводов также не влекут незаконности действий ответчиков, равно как и нарушение личных неимущественных прав Ларионовой Н.Н.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Жабинцу Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова