Решение по делу № 33-7249/2014 от 17.07.2014

Судья Харитонова Е.Б. Дело № 33-7249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Слободника О.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.05.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Слободник О.С. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей, за 2011 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей., налоговую санкцию за 2010 год по п.1 ст. 119 НК РФ в размере *** рублей., налоговую санкцию за 2011 год по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере *** рублей., налоговую санкцию за 2010 год по п.1 ст. 122 НК РФ в размере *** рублей., налоговую санкцию за 2011 год по п.1 ст. 122 НК РФ в размере *** рублей., всего взыскать *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Слободника О.С. государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Пономарева А.А., представителя истца Акуловой М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Слободнику О.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что период с 08.11.2012 года по 02.07.2013 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Слободника О.С. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц). В ходе данной проверки выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. Истцом составлен акт № ** от 31.07.2013 года, в котором отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Установлена неуплата НДФЛ за 2010, 2011 годы в общей сумме *** рублей, в том числе за 2010 год *** рублей, за 2011 год *** рублей; установлен факт непредставления в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ответчика принято решение № ** от 13.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная ИФНС России № 16 просила взыскать с ответчика Слободника О.С. задолженность в общей сумме *** рублей., в том числе: недоимку за 2010 год в сумме *** рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме *** рублей.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме *** рублей.; недоимку за 2011 год в сумме *** рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме *** рублей.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме *** рублей.; пени в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Слободник О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Слободник О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа. Приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Заявленное Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Доказательства о том, что по возникшему спору был вынесен судебный приказ, в материалах дела отсутствуют. Судом сделан неправильный вывод о том, что Слободник О.С. выразил свое несогласие с предъявляемыми к нему требованиями налогового органа, что свидетельствует о возникновении спора о праве уже на стадии проведения налоговой проверки по ее результатам. В данном случае, спор мог возникнуть лишь тогда, когда Слободник О.С. стал бы оспаривать вынесенное решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, а не представлять возражения на акт выездной налоговой проверки. Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому неправомерно обратилась в суд, минуя стадию приказного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 года решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю была назначена выездная налоговая проверка Слободника О.С. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период 2010-2011 годов ответчик Слободник О.С. получил доходы: за 2010 год в сумме *** рублей и за 2011 год в сумме *** рублей от продажи недвижимости.

Недвижимое имущество было построено и реализовано ответчиком в течение года, после регистрации прав собственности.

В нарушение требований ст. 228 НК РФ Слободник О.С, получивший в 2010 и 2011 годах доходы от продажи имущества, в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2010 год в срок не позднее 03.05.2011 года, за 2011 год - не позднее 02.05.2012 года не представил, нарушив требования налогового законодательства.

31.07.2013 года истцом был составлен акт выездной налоговой проверки, в соответствии с которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в размерах, указанных в исковом заявлении, предложено привлечь ответчика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ответчика принято решение № ** от 13.09.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направленные ответчику требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.11.2013 года со сроком уплаты до 28.11.2013 года ответчик не исполнил.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве представленными по делу доказательствами опровергаются.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал на наличие между Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю и Слободником О.С. спора о праве, что следует из письменных возражений Слободника О.С. на акт выездной налоговой проверки от 31.07.2013 года, в котором ответчик указал, что выводы налогового органа, содержащиеся в акте, нарушают его права как налогоплательщика.

Более того, позиция стороны ответчика в судебном заседании, а также изложенная в апелляционной жалобе как раз и свидетельствует о наличии между сторонами спора противоречий по поводу обоснованности взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций.

Таким образом, избранная Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю форма обращения в суд за защитой своих прав не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.05.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Слободника О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: