Решение по делу № 33-1773/2022 от 14.07.2022

Судья Бжассо С.Т. (I инст. № 2-1222/2021) Дело № 33-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 09 августа 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», в котором просил признать недействительным условие сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит; взыскать с ответчика ООО «Соло» уплаченные денежные средства в сумме 102.000 рублей за подключение к программе услуг и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24» уплаченные денежные средства в сумме 102.000 рублей за подключение к программе услуг и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом к спорным правоотношениям необоснованны не применены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» так в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебное заседание судебной коллегии истец и представители ответчиков не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита на сумму 578.480 рублей со сроком действия - до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита под 13,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога.

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита по данному договору, является: оплата части стоимости автомобиля в размере 476.480,00 рублей и оплата услуги в сумме 102.002 рублей.

В тот же день истцом в ООО «Соло» подано заявление о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом «Драйв», согласно которому истец ФИО1 уведомлен о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая.

Оплата услуг в размере 102.000 рублей произведена на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа (п. 11 и п. 19 кредитного договора) в ООО «Соло», которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата.

В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 102.000 рублей со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Досудебные претензии ФИО1 проигнорированы ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что клиент положения Правил путем оплаты сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки принял, внеся платеж за предоставление ему права требовать исполнение комплексного абонентского обслуживания, акцептировав оферту и приняв условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренного пп. 7.3.3 - 7.3.4 Правил, а также признал, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков в отношении истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на банк.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «МС Банк Рус» и подачи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ак Барс Страхование» заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 102.000 рублей и произведена из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом, в заявлении о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом «Драйв», содержались условия возможности у ФИО1 досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о досрочном прекращении договора страхования.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5. 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает основанным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 5.000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства за подключение к программе услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.000 (сто две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов