Решение по делу № 33-1182/2018 от 13.03.2018

Дело № 33-1182 судья Харитонова В.А. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Раковской А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 марта 2018 года                                                                              

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по частной жалобе Маклаковой Т.Д.

на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Маклаковой Т.Д.
о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 24.03.2014 по гражданскому делу № 2-507/2014 по иску Маклаковой Т.Д. к ООО Контакт-центр «Живой офис», ОАО «Живой офис», ООО «Сервис-Персонал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Маклаковой Т.Д. к ООО Контакт-центр «Живой офис», ОАО «Живой офис», ООО «Сервис-Персонал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Маклакова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при рассмотрении дела в Тверском областном суде ответчиком были предъявлены подложные доказательства по делу в виде Приложений к договору о возмездном оказании услуг, на основании которых заключались трудовые договоры с работниками. Данные Приложения являются неотъемлемой частью договора о возмездном оказании услуг, именно на этих Приложениях основываются определения Тверского областного суда и Президиума областного суда. Кроме того, подлинники договора о возмездном оказании услуг и Приложения к нему, судами не обозревались.

В судебном заседании заявитель Маклакова Т.Д. поддержала заявленные требования.

Участвующий в деле прокурор Смирнова Т.А. просила заявление оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маклакова Т.Д. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, обстоятельства, которые приводились ею в заявлении об отмене вступившего в законную силу решения суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были ей известны; срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Раковской А.Е., считающей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 394 Гражданского процессуально кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Маклаковой Т.Д., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются ввиду того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, такого судебного акта заявитель суду не представила. Кроме того, Маклаковой Т.Д. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об основаниях для пересмотра судебного решения, приведенных в заявлении (наличие в материалах дела Приложений к договору о возмездном оказании услуг), Маклаковой Т.Д. было известно задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (с 23 сентября 2014 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пролетарского районного суда г. Твери
от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Маклаковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи С.Н.Пойменова

Ю.В.Комарова