Решение по делу № 33-439/2019 от 27.12.2018

Судья Каменская М.Г. дело № 33-439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комурджянц Л.И., Куплевацкой Р.А. к Лисуновой Т.А. о признании акта БТИ, кадастровых работ, сведений внесенных в ЕГРН недействительными, установлении границ, исключении из ЕГРН недостоверных сведений по апелляционным жалобам Комурджянц Л.И., Куплевацкой Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Комурджянц Л.И., Куплевацкая Р.А. обратились в суд иском к Лисуновой Т.А., директору МП «БТИ» г. Батайска Стасевич З.П. о признании акта БТИ, кадастровых работ, сведений внесенных в ЕГРН недействительными, установлении границ, исключении из ЕГРН недостоверных сведений.

В обоснование исковых требований указано, что Куплевацкая Р.А. является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 2005 года. Основываясь на решении Батайского городского суда Ростовской области от 16.05.2008 и межевых документах прежних собственников домовладения считает, что фактическая межевая граница между участками № 61 и № 63 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН, поскольку бывший собственник ее домовладения Арутюнов приобрел у Воскресовой земельный участок площадью 638 кв.м., в связи с чем часть ее земельного участка по фасаду 1,15 м. и далее по всей длине земельного участка, находится на земельном участке Лисуновой Т.А., которая произвела захват части земельного участка, используя, при этом, фактически неутвержденный акт от мая 1990 года. При этом постановлением главы администрации г.Батайска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1992 указаны границы ее участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые составляют по фасаду – 9,35 м, по тыльной меже – 10,25 м, по левой меже 65м, по правой меже 65,2 м. В 2008 году Лисунова Т.А. при проведении межевания своего участка произвела наложение своего земельного участка на ее земельный участок и земельный участок в адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Комурджянц Л.И. и Бабичеву В.А., в связи с чем увеличила свой участок до 690 кв.м. Истцы считают акт от мая 1990 года недействительным, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Однако данный акт послужил основанием для уменьшения земельного участка истца. Кроме того, представитель МП БТИ г. Батайска, поясняя, что данный акт не имеет какой-либо юридической силы, подтверждает недействительность данного акта. Комурджянц Л.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1053 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственником дома и земельного участка является Бабичев В.А. Собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лисуновой Т.А. произведет захват их земельного участка на 30 см. на основании недействительного акта от мая 1990 года, из которого усматривается, что обкладка кирпичом дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходит на соседний участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 30 см. Также в данном акте указано, что имеется расписка от соседей, что они согласны с данным обстоятельством и по данному вопросу будет принято соответствующее постановление исполкома. Однако собственники домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН какого-либо согласия на уменьшение их земельного участка не давали, что также подтверждается отсутствием каких-либо расписок в инвентарных делах на указанные домовладения. Какого-либо постановления по данному вопросу также вынесено не было. Ссылаясь на чертеж фактических границ земельного участка ответчика, предоставленный представителем Лисуновой Т.А. при рассмотрении иного гражданского дела, истец указала, что в данной схеме фактическая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 690 кв.м., в то время как площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 647 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактическим данным, внесенным в ГКН. При этом просила учесть, что акт согласования границ земельного участка ею не подписывался. Истец не отрицала, что межевание своего земельного участка проведено ею еще в 2001 году.

На основании изложенного истцы просили суд признать акт БТИ от 05.1990 года в части, касающейся прирезки 30 см. от участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, обязать начальника БТИ С. З.П. осуществить выполнение постановлений главы Администрации г. Батайска за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1992 и за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.1993, признать недействительным кадастровые работы, проведенные на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительными сведения, внесенные в ГКН, о местонахождении границ земельного участка, а также установить фактические границы земельного участка и исключить недостоверные сведения о местонахождении границ земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Комурджянц Л.И., Куплевацкой Р.А. отказано.

Истцы Комурджянц Л.И., Куплевацкая Р.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Комурджянц Л.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание, что Лисунова Т.А. незаконно увеличила фактическую площадь своего земельного участка до 690 кв.м, тем самым, произведя наложение на смежные участки, что, соответственно, уменьшило их площадь. Согласно данным ГКН у земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 647 кв.м. Судом не установлено, с какими обстоятельствами связано увеличение площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены ли права смежных собственников и чьи именно, имеет ли место наложение (пересечение границ) земельных участков по фактическому использованию и по данным из ГКН, совпадают ли координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельного участка.

Куплевацкая Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-478/07, а именно, что размер земельного участка Куплевацкой Р.А. составляет 641 кв.м. с размерами: по фасаду 9,35 м, задней меже левой меже 65,2 м, правовой меже 65,0 м.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Комурджянц Л.И., представителя Бабичева В.А. по доверенности Бабичеву В.А., представителя Купелвацкой Р.А. по доверенности Пайгосова В.П., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куплевацкая Р.А. является собственником жилого дома лит «В, в» общей площадью 111,7 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка общей площадью 577 кв.м.

Комурджянц Л.И. на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1053 кв.м. и 3\8 доли на домовладение по этому же адресу. Сособственником дома и земельного участка является Бабичев В.А.

Лисунова Т.А. является собственником жилого дома лит «А» и земельного участка общей площадью 690 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.05.2007 исковые требования Куплевацкой Р.А. к Лисуновой Т.А. об обязании снести забор, установлении границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично (л.д.102-103). Суд обязал Лисунову Т.А. снести забор, установленный между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ее восстановить границу между земельными участками прямолинейного очертания в соответствии с актом межевания от 14.08.2001.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Куплевацкой Р.А. на основании договора купли-продажи от 16.06.2004. Земельный участок, на котором расположено домовладение истца, 14.08.2001 прошел межевание, поставлен на кадастровый учет.

На основании распоряжения мэра г. Батайска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2005, в связи с переходом прав на домовладение право пожизненного наследуемого владения земельным участком Арутюнова С.И. (прежний собственник домовладения) прекращено, Куплевацкой Р.А. предоставлен земельный участок в аренду в целях эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, соответственно с размерами по фасаду - 9,55 м, по тыльной меже - 8,37 м, по правой меже - 64,85 м., по левой меже - 64,59 м., общей площадью 577 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований Куплевацкой Р.А. об обязании Лисуновой Т.А. восстановить межевую границу между земельными участками в границах: по фасаду – 9,35 м (9,55 м), по тыльной меже – 10,25м, возвратить ей 1,15 м по фасаду и далее по длине всего участка отказано (л.д. 136-143). Судом было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 577 кв.м. Куплевацкая Р.А. приобрела в 2008 году по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией г.Батайска. То есть, земельный участок ею приобретался площадью и в границах с учетом данных межевания, о чем Куплевацкой Р.А. было известно. О межевании ей известно с 2005 года, что она не отрицала в судебном заседании, на данные межевания она ссылалась при обращении в 2007 году в суд с исковыми требованиями к Лисуновой Т.А. Судом были отклонены доводы Куплевацкой Р.А. о том, что по договору купли-продажи от 17.04.1996 домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между прежними собственниками, указана площадь земельного участка 638 кв.м., а также ее доводы о том, что изначально земельный участок имел иные размеры и площадь, в частности, граница по фасаду составляла 9,55 м, по тылу – 10,25м и, следовательно, Лисунова Т.А. захватила часть ее земельного участка на 1,15 м. и до конца участка длиной 65 м, поскольку они противоречат материалам дела. В решении указано, что предоставленный ею кадастровый паспорт земельного участка на 2005, 2006 год (когда она была собственником жилого дома) свидетельствует о том, что земельный участок по ул.Московская, 63 имел площадь 577 кв.м. Постановлением мэра г.Батайска от 16.07.2001 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прежнему собственнику домовладения Арутюнову С.И. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 577 кв.м., именно эту площадь она в 2008 году впоследствии и приобрела по договору купли-продажи. Эта же площадь указана и в ее свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Батайского городского суда от 29.09.2017 суд обязал восстановить межевую границу между участками № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными ГКН, и обязал Лисунову Т.А. за свой счет демонтировать забор (л.д. 144-146).

При этом, судом установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН межевался в 2001 году и был поставлен на кадастровый учет 09.06.2003.

Согласно межевому делу на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок межевался 29.12.2008, при этом был поставлен на кадастровый учет 12.01.2009.

Таким образом, указанными выше решениями Батайского городского суда Ростовской области установлено, что земельные участки истцов прошли межевание в 2001 году, в то время как земельный участок ответчика был промежеван только в 2008 году.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков", ст.ст. 39, 40 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», суд исходил из того, что признание недействительными кадастровых работ, проведенных на участке № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приведет к восстановлению прав истцов, учитывая, что границы земельного участка ответчика были уточнены и поставлены на кадастровый учет намного позже, чем земельные участки истцов, в связи с чем указание характерных точек границ земельного участка Лисуновой Т.А. производилось кадастровыми инженерами с учетом сведений о характерных точках границ земельных участков Куплевацкой Р.А. и Комурджянц Л.И., внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Суд указал, что при проведении межевания истцами своих земельных участков они согласились с результатами межевания их земельных участков, в связи с чем их участки были поставлены на кадастровый учет в указанных границах, в том числе земельный участок истца Куплевацкой Р.А. - площадью 557 кв.м.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания недействительными кадастровых работ, проведенных на участке № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд отклонил ссылку истцов на отсутствие в акте согласования границ земельного участка ответчика подписи как со стороны собственника земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и со стороны собственника земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что это не свидетельствует о недействительности данного акта, ввиду того, что земельный участок № 59 по ул. Московской прошел межевание в 2001 году, площадь и границы земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были уточнены в результате межевания, проведенного бывшим собственником земельного участка Арутюновым С.И. также в 2001 году. Таким образом, при межевании земельного участка Лисуновой Т.А. в 2008 году не требовалось обязательного согласования границ со смежными землепользователями, участки которых поставлены на кадастровый учет в уточненных в соответствии с земельным законодательством границах.

Утверждения истца Куплевацкой Р.А. о площади ее земельного участка в размере 638 кв.м., указанной в договоре купли-продажи жилого дома от 17.04.1996, заключенного между Воскресовой Г.П. с Арутюновым С.И., бывшим собственником, у которого она впоследствии приобрела данное домовладение, суд посчитал несостоятельным, поскольку на основании постановления от 16.07.2001 № 529/1 «О переходе права владения земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Арутюнову С.И. передано право пожизненного наследуемого владения земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 577 кв.м. для эксплуатации жилого дома, поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству аннулировать право пожизненного наследуемого владения землей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.1994 на имя Воскресовой Г.П.

Ссылку Куплевацкой Р.А. на закрепление постановлением Главы Администрации г. Батайска от 27.09.1993 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О перерегистрации земельных участков» площади ее земельного участка в размере 641 кв.м., суд также посчитал несостоятельной, поскольку этим же постановлением от 16.07.2001 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пункт 1.103 постановление от 27.09.1993 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены границы и площадь указанного земельного участка, признано утратившим силу (л.д. 27).

Также суд указал, что не имеют правового значения ссылки истца Куплевацкой Р.А. на Постановление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1992 (л.д.12), которым было отменено решение исполкома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1984 и установлена площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 638 кв.м., поскольку постановлением от 16.07.2001 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь указанного земельного участка была уменьшена до 557 кв.м. Учитывая, что постановление от 27.09.1993 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано утратившим силу, а после постановления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1992, закрепившего площадь земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 638 кв.м., принято постановление от 16.07.2001, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начальника БТИ г.Батайска осуществить выполнение постановлений главы Администрации г. Батайска за №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.1992 и за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.1993 суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными сведений, внесенных в ГКН, о местонахождении границ земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН недостоверных сведений о местонахождении границ земельного участка Лисуновой Т.А., установлении фактических границ земельного участка ответчика по изложенным выше основаниям, указав, что данные требования являются производными от первоначальных исковых требований о признании недействительными кадастровых работ, в удовлетворении которых судом было отказано.

Исковые требования о признании акта БТИ от 05.1990 года недействительным в части, касающейся прирезки 30 см. от участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку по итогам произведенных замеров какие-либо постановления, закрепляющие границы земельных участков, приняты не были, после составления данного акта площади земельных участков № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно изменялись на основании постановления, собственник земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производила межевание в 2001 году, учитывая, что межевание земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось только в 2008 году. По мнению суда, акт БТИ от мая 1990 года, который истцы просили признать недействительным, не относится ни к ненормативному акту, ни к сделке, которую можно признать недействительной. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав нынешнего собственника данным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и действующим нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комурджянц Л.И., Куплевацкой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2019 г.