Решение по делу № 2-392/2022 от 25.08.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (филиал № <адрес>) и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение № на временное безвозмездное управление автомобилем BMW 318d, 2021 года выпуска, цвета черный сапфир, кузов № №, с целью проведения тестирования технических характеристик (тест-драйв) в состоянии пригодном для его проведения.

    Согласно названного соглашения истец обязался предоставить клиенту автомобиль, а клиент обязался принять условия соглашения.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с представителем истца отправились на тест-драйв по предварительно ознакомленному клиентом маршруту, на котором ответчик не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и составлен акт происшествия. Вина ответчика в ДТП установлена.

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного автомобиля в сервисном центре BMW, где был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которого выявлена техническая неисправность автомобиля, эксплуатация которого возможна только после устранения указанных в нём недостатков.

    Согласно результатов экспертизы ООО «СВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494 900 рублей.

    В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием возмещения понесенных убытков, которая была получена адресатом, но оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном выше размере, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 8 149 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, посредством телефонной связи заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленное требование поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик и его представитель на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (филиал № <адрес>), намереваясь протестировать технические характеристики автомобиля BMW 318d по дорогам общего пользования в условиях, приближенных к повседневным условиям эксплуатации (тест-драйв). Перед проведением тест-драйва, между сторонами спора было заключено соглашение № на временное безвозмездное управление автомобилем BMW 318d, 2021 года выпуска, цвета черный сапфир, кузов № №, согласно которому в случае причинения ущерба, в том числе гибелью либо повреждением автомобиля, в результате виновных действий клиента, последний несет обязанность возмещения возникшего ущерба (п. 1.8 соглашения).

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных документальных доказательств, во время проведения тест-драйва ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ответчик ФИО1, являясь водителем автомобиля BMW 318d г/н № rus и управляя им, съезжая с моста «Millenium» (<адрес> РТ) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая <адрес>А по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС 2 роты 1 батальона 2 полка ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, этим же определением фактически зафиксированы виновные действия водителя автомобиля, повлекшие причинение истцу ущерба повреждением предоставленного для тест-драйва транспортного средства.

Факт управления автомобилем в указанные выше время и месте в момент его повреждения сам ответчик не отрицал.

Таким образом, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается.

Приведенные в процессуальном документе противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба. Ответчик в момент управления транспортным средством, с которым был не знаком, не учел его особенности, а также дорожные и метеорологические условия, и состояние дорожного полотна.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия состоявшегося между сторонами соглашения, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля, а потому заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Перечень повреждений, которые получил автомобиль BMW 318d (2021 года выпуска, цвета черный сапфир, кузов № №) в результате ДТП приведен ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (филиал № <адрес>) в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №-У-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «СВ-Оценка» <адрес> РТ, рыночная стоимость восстановления поврежденного указанного автомобиля составила 494 900 рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы, подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 149 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 20 №) в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) сумму материального ущерба в размере 494 900 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов