cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-120/2023 (2-3740/2022;) от 13.04.2022

Дело №2-120/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003037-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца Гусевой Н.Н., представителя истца Зотовой Е.В., ответчика Вербышева В.Г., являющегося также законным представителем третьего лица ТСЖ [Номер], ответчика Вербышевой Д.А., представителя ответчиков Кривдина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.Н. к Вербышеву В.Г., Вербышевой Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску Вербышева В.Г. к Гусевой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Н.Н. изначально обратилась в суд с иском к Вербышеву В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] председатель ТСЖ [Номер] Вербышев В.Г. распространял в отношении нее как главного бухгалтера ТСЖ ложные, клеветнические сведения жильцам [Адрес], в частности, такие сведения были распространены на общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом неоднократного уточнения исковых требований и предъявления их также к ответчику Вербышевой Д.А. просит суд:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные председателем Правления ТСЖ [Номер] Вербышевым В.Г. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, путем сбора около данного многоквартирного дома, с предварительным уведомлением о сборе, следующего содержания:

- «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать»;

- «Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст»,

- «Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными»;

- «Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак»;

- «Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий днь она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала»;

- «Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей»;

- «Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер Гусева Н.Н. посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия»;

- «Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

2. Обязать Вербышева В.Г. дать опровержение распространенных им [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] Вербышевым В.Г.:

- собственнику [Адрес] Свидетель №1 о том, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер];

- собственнику [Адрес] Свидетель №4 о том, что Гусева воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300000 рублей, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], что недоплачивала уборщице.

4. Обязать Вербышева В.Г. опровергнуть в устной форме в присутствии Гусевой Н.Н. распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4

5. Взыскать с Вербышева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

6. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные Вербышевой Д.А. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания:

- «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная»,

- «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц»,

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?».

7. Взыскать с Вербышевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

8. Обязать Вербышеву Д.А. дать опровержение распространенных ею в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

9. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

10. Взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик Вербышев В.Г. обратился со встречным иском к Гусевой Н.Н., указывая, что на том же общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии жителей дома Гусева Н.Н. высказала в его адрес оскорбительное выражение [ ... ] С учетов увеличения исковых требований просит суд признать факт нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство, взыскать с Гусевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречный иск не признала, не оспаривала, что фраза «[ ... ]» была сказана ею на общем собрании собственников жилого дома, однако данная фраза не была обращена к Вербышеву В.Г., а была произведена в толпе.

Ответчик Вербышев В.Г. иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Вербышева Д.А. иск не признала, суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Она была привлечена к ревизионной проверке в ТСЖ [Номер], поскольку у нее имеется доверенность от ТСЖ. В ОБЭП она узнала, что Гусева Н.Н. устроила в ТСЖ свою дочь и подпись в приказе о приеме на работу, подписанном от имени Вербышева В.В., была подделанная. Имеется заключение эксперта в материалах проверки и в материалах гражданского дела. Что касается бензина, то Гусева Н.Н. представляла в ТСЖ для возмещения расходов на бензин чеки, однако за рулем она не ездила, ездила ее дочь, истец же являлась надомной работницей. Что касается кондиционеров, то она задала вопрос «где кондиционеры?» к ТСЖ, а не к Гусевой Н.Н.

Представитель третьего лица ТСЖ [Номер] – законный представитель Вербышев В.В. иск Гусевой Н.Н. посчитал необоснованным, свой иск как от физического лица – обоснованным.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель №5., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7

Свидетель Свидетель №5, дочь истца, показала суду, что имеет конфликтные отношения с Вербышевым В.В. Между матерью и Вербышевым В.В. произошел конфликт после запроса прокуратуры о предоставлении сведений ГИС ЖКХ. Вербышев В.Г. начал предъявлять к истцу претензии, настраивать людей против матери. Она присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ]. Вербышев В.Г. говорил о том, что ее мать занималась хищением средств ТСЖ, воровала, купила дочери квартиру на деньги ТСЖ, сделала ремонт в квартире на средства ТСЖ, покупала материалы за средства ТСЖ, покупала корм собаке на деньги ТСЖ, покупала колеса на машину и запчасти на средства ТСЖ, выкрала печать и флешку мошенническим путем и пыталась совершить мошеннические действия, кричал, что у нее долги за квартиру родителей на пол миллиона. Она записывала все на видео.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что являлся председателем ТСЖ [Номер] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами нет. В его адрес Вербышев В.Г. также выражал недоверие. Он слышал как Вербышев В.Г. говорил, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело, ей назначат срок 6 лет, что он (свидетель) пойдет вслед за ней. Говорил, что она воровала, списывала деньги, что дочь купила квартиру на средства ТСЖ, что на личные нужды тратила деньги ТСЖ – покупала колеса на машину, что в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом, что не оплачивала квартиру. Все это он говорил ему при личной встрече. Когда это говорил Вербышев В.Г. – не помнит, все это было в течение двух лет.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает в [Адрес], конфликтных отношений со сторонами нет. Присутствовал на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., на котором Вербышев В.Г. зачитывал обвинения в адрес Гусевой Н.Н., что она снимала по 300000 рублей в месяц со счета ТСЖ, что не платила за квартиру, что покупала корм собакам, моющие средства за счет ТСЖ, перечисляла в другое ТСЖ денежные средства, недоплачивала уборщице, свою машину ремонтировала, делала ремонт в квартире дочери все за счет ТСЖ. Ему лично Вербышев В.Г. также говорил обвинения в воровстве Гусевой Н.Н. после ее увольнения. Он (свидетель) спросил, есть ли доказательства этому, доказательств ему предъявлено не было. Потом встретил Вербышева с женой около подъезда, опять говорили, что Гусева Н.Н. воровка. Был случай, что он слышал разговор Вербышева В.Г. с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что Гусева Н.Н. – воровка. Он (свидетель) знакомился с годовыми отчетами ТСЖ до [ДД.ММ.ГГГГ] и полагает, что все сказанное про Гусеву Н.Н. – недостоверно, т.к. не было представлено доказательств.

Свидетель Свидетель №6, отец Гусевой Н.Н., показал суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года ему пришло уведомление от Вербышева В.Г. о том, что имеется долг по квартире в размере 288000 рублей, супруга пошла собирать платежки в комнату и умерла от [ ... ]. После этого его включили в число должников и разместили список на подъезде. На собрании присутствовал. Вербышев В.Г. говорил про его дочь, что используя служебное положение, она не платила за [Адрес] года, что переводила деньги через другое ТСЖ в [Адрес], покупала колеса, кондиционеры, моющие средства и строительные материалы для его внучки. Дочь и внучка снимали все на смартфон. Вербышева В.Г. спросили, есть ли доказательства, он не смог ничего ответить.

Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что является собственником [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Неоднократно по ее квартире главным бухгалтером Гусевой Н.Н. незаконно начислялась плата по ЖКУ, она обращалась к председателю Свидетель №1, а когда сменился председатель – к председателю Вербышеву и только при Вербышеве ей сделала перерасчет. Неправильное начисление выразилось в том, что ей начисляли плату за горячее водоснабжение в [ДД.ММ.ГГГГ] по нормативу и среднему потреблению, однако срок окончания поверки счетчиков был [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, Гусева Н.Н. решила, что поверка закончилась [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение законодательства, вопреки принятому Постановлению Правительства Российской Федерации [Номер] и постановления губернатора [Адрес] ей также начислялись пени в [ДД.ММ.ГГГГ]. Перерасчет был произведен только в [ДД.ММ.ГГГГ]. Она была вынуждена обращаться в прокуратуру по вопросу неправомерного начисления услуг ЖКХ.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. В [ДД.ММ.ГГГГ] ей пришла квитанция за квартиру, в которой было указано, что в квартире зарегистрировано 2 человека и были произведены начисления за двоих проживающих. Однако, в квартире она была зарегистрирована одна. Стала разбираться с бухгалтером Гусевой. Ошибку исправили, однако перерасчета не было. В [ДД.ММ.ГГГГ] пришла квитанция, в которой был указан долг за [ДД.ММ.ГГГГ]. Оказалось, что в квитанции за [ДД.ММ.ГГГГ] были указаны реквизиты другого ТСЖ для оплаты – реквизиты ТСЖ [Номер], по которым была произведена оплата. В то время бухгалтером была Гусева Н.Н. На собрании [ДД.ММ.ГГГГ] она была, сзади нее стояла Гусева Н.Н., впереди – Вербышев В.Г. Когда Вербышев В.Г. выступал, то Гусева Н.Н. кидала в его адрес неприятные слова, в частности, слово «[ ... ] [ ... ] Она была недовольна его словами, тем, что он говорил о ней и ее деятельности в ТСЖ.

Свидетель Свидетель № 7 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. У нее были трения с ТСЖ в [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу начислений по квартире. Председателем тогда был Свидетель №1, бухгалтером – Гусева. Ей (свидетелю) стали приписывать лишних людей в квитанции, стала разбираться, Гусева Н.Н. объясняла это тем, что в квитанции указано количество фактически проживающих в квартире граждан. Гусева отказалась произвести перерасчет, после чего она (свидетель) обращалась в прокуратуру, после чего ей сделали перерасчет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., было много народу. Были Вербышев с женой, Гусева, ее дочь, отец и другие жители. Вербышев рассказывал жильцам о делах ТСЖ. Гусева снимала все на телефон, постоянно перебивала Вербышева, провоцировала его на конфликт. Она (свидетель) слышала как Гусева сказала в адрес Вербышева слово [ ... ] т.к. он стал говорить о ней неприятные вещи. Она сказала эту фразу именно в адрес Вербышева, т.к. смотрела на него, ей не нравилось то, что он говорил. Они оба были в поле ее зрения. Больше Гусева ни с кем не разговаривала. Оскорблений в адрес Гусевой Вербышев не высказывал.

Свидетель Свидетель № 8 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]. Там были Вербышев с супругой, Гусева, жильцы дома. Вербышев говорил о делах ТСЖ, какие вещи делала Гусева. Когда он заговорил о расчетном счете ТСЖ, то Гусева сказала в адрес Вербышева [ ... ] Гусева и Вербышев стояли напротив друг друга. Она также говорила ему [ ... ] Больше никому она не могла это сказать, т.к. Вербышев зачитывал о ее похождениях.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и распределяет бремя доказывания следующим образом: на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что Вербышев В.Г. с [ДД.ММ.ГГГГ]. является председателем Правления ТСЖ [Номер], Гусева Н.Н. длительное время занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ [Номер], на котором Вербышев В.Г. доводил до членов ТСЖ информацию о сложившейся ситуации в товариществе.

Во время внеочередного собрания в присутствии жителей [Адрес] Вербышев В.Г. высказал в адрес Гусевой Н.Н. негативную информацию следующего содержания: «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер Гусева Н.Н. посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия…… Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5 которая являлась предметом исследования в рамках проведения судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ ... ]), голос и звучащая речь на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5 в части реплик диктора «М1» принадлежат Вербышеву В.Г., образцы голоса и звучащей речи которого были представлены на исследование, в части реплик диктора «Ж4» принадлежат Вербышевой Д.А., образцы голоса и звучащей речи которой были представлены на исследование. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания на видеофонограмме, зафиксированной в файле «с телефона Свидетель №5», представленном на исследование не имеется.

Согласно заключению данной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., вышеуказанные сведения были распространены Вербышевым В.Г. в форме утверждения о фактах и событиях.

Анализируя содержания фраз, суд приходит к выводу, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Гусевой Н.Н. как бухгалтера ТСЖ [Номер] являются высказывания ответчика о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А., пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. По мнению суда констатация данных фактов свидетельствует о совершении истцом действий, содержащих в себе признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем данные сведения, безусловно, являются порочащими честь и достоинство лица, в отношении которого высказывания допущены.

В судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету, не представлено.

Из материалов дела следует, что Вербышев В.Г. неоднократно обращался в орган полиции с заявлениями о совершении бухгалтером Гусевой Н.Н. противоправных действий.

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (по доводам заявителя о хищении Гусевой Н.Н. из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру Гусевой Е.А., ежемесячной доплате Гусевой Н.Н. без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (по доводам заявителя о хищении Гусевой Н.Н. из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру Гусевой Е.А., ежемесячной доплате Гусевой Н.Н. без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ ([ ... ]). Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления (по доводам заявителя об ограничении Гусевой Н.Н. доступа к финансовым документам ТСЖ, не представлении отчета о расходовании денежных средств) [ ... ]

Таким образом, приговора суда, устанавливающего виновность Гусевой Н.Н. в совершении хищении, подделки подписи в документах, попытке совершения мошеннических действий, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание на хищение юридических документов ТСЖ, печати, программ, отчетности, поквартирных карточек, электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ было сделано им исходя из того факта, что Гусева Н.Н. при освобождении от должности не передала ему как председателю Правления ТСЖ [Номер] печать и документы, не могут служить оправданием и освобождать от ответственности, поскольку исходя из ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Хищение (воровство) имущества является преступлением в силу положений Главы 21 УК РФ.

При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ).

Учитывая, что приговора суда, подтверждающего виновность истца в хищении имущества ТСЖ [Номер], стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, высказывания Вербышева В.Г., содержащие утверждение о совершении Гусевой Н.Н. указанных действий, являются не соответствующими действительности.

Также, как не имеется и приговора суда, подтверждающего виновность истца в подделке подписи Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А., попытке совершении мошеннических действий посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. сведения, распространенные в отношении неё Вербышевым В.Г. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18-00 часов во время проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Свидетель №5 пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. В связи с чем распространенные сведения подлежат опровержению в той же форме, как и были высказаны, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика как председателя Правления ТСЖ [Номер] инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их высказывания в отношении Гусевой Н.Н. являются не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании данных разъяснений Верховного Суда РФ судом устанавливается срок, в течение которого должно последовать опровержение порочащих сведений - в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Анализируя содержание остальных фраз, высказанных Вербышевым В.Г. в отношении Гусевой Н.Н. в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», суд приходит к выводу, что данные высказывания основываются на результатах отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) (члены комиссии [ФИО 3], [ФИО 4], Свидетель № 2), согласно которому бухгалтерские и прочие документы предоставлены не полностью, документы главным бухгалтером Гусевой Н.Н. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. частично не возвращены и не могут быть проверены, в [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено нецелевое использование денежных средств ТСЖ. На период очередного отпуска главного бухгалтера Гусевой Н.Н. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. обнаружено, что Гусева Н.Н. самовольно фиктивно трудоустраивала свою дочь Гусеву Е.А. в ТСЖ [Номер] на должности главного бухгалтера, кассира и оператора ПК, без ведома правления ТСЖ; при проверке соответствия зарплатных ведомостей штатному расписанию обнаружено, что Гусева Н.Н. безосновательно начисляла и выплачивала себе и своей дочери заработную плату в размере, значительно превышающем установленный штатным расписанием от [ДД.ММ.ГГГГ].; выявлено незаконное начисление и выплата Гусевой Н.Н. себе и своей дочери Гусевой Е.А. зарплаты за должности, не предусмотренные штатным расписанием «кассир» и «оператор ПК»; вышеуказанные противоправные действия нанесли ущерб ТСЖ в размере 497288, 04 руб.; Гусева Н.Н. возможно пытается скрыть нецелевое расходование денежных средств ТСЖ, в [ДД.ММ.ГГГГ] безосновательно удерживает принадлежащие ТСЖ: специализированное лицензионное программное обеспечение, в котором осуществлялось ведение бухгалтерского учета, печать ТСЖ [Номер], электронного ключа (ЭПЦ) от банковского счета ТСЖ [Номер]; при проведении инвентаризации и проверки авансовых отчетов за [ДД.ММ.ГГГГ] обнаружена неправомерная выплата Гусевой Н.Н. себе и своей дочери не предусмотренных сметой и внутренними локальными документами ТСЖ расходов за бензин и оплат за счет ТСЖ ТМЦ, которые на основании инвентаризации не числятся на балансе ТСЖ, указанными действиями ТСЖ причинен ущерб в размере 31446, 53 руб. и иные нарушения. Доведение Вербышевым В.Г. результатов проверки ревизионной комиссии до членов ТСЖ [Номер] на общем собрании членов ТСЖ не может быть признано судом распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Гусевой Н.Н., поскольку Вербышев В.Г. является должностным лицом ТСЖ [Номер] – председателем Правления и в силу своего положения несет ответственность за деятельность жилищного кооператива. Суд учитывает, что спорные утверждения сформировались в результате оценки деятельности истца как главного бухгалтера ТСЖ, критики ее работы, сомнений в рациональном использовании денежных средств ТСЖ. Что же касается фразы о том, что Гусева Н.Н. проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир, некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить, то суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 следует, что у свидетелей имелись претензии по формированию Гусевой Н.Н. платежных документов по оплате услуг ЖКХ, с данными претензиями они обращались к Гусевой Н.Н. как бухгалтеру ТСЖ, а также к председателю ТСЖ, обращались в правоохранительные органы. Таким образом допущенное ответчиком высказывание не является безосновательным.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные утверждения основаны на акте ревизионной комиссии, не носят оскорбительный характер, носят обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Вербышева В.Г. в части высказываний в отношении Гусевой Н.Н. о том, что «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений и обязании ответчика их опровергнуть.

Рассматривая исковые требования Гусевой Н.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] Вербышевым В.Г.:

- собственнику [Адрес] Свидетель №1 о том, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер];

- собственнику [Адрес] Свидетель №4 о том, что Гусева воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300000 рублей, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], что недоплачивала уборщице,

суд приходит к следующему.

Ответчиком оспаривался факт распространения указанных сведений.

Истцом в качестве доказательств распространения сведений представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Оценивая представленные доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, суд учитывает, что Свидетель №1 является бывшим председателем ТСЖ [Номер], между ним и Вербышевым В.Г. сложились конфликтные отношения, о чем пояснил суду сам Свидетель №1 Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] следует, что в отношении Свидетель №1 Вербышев В.Г. также обращался в полицию с заявлением о совершении противоправных действий. При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликтных отношений между Вербышевым В.Г. и Свидетель №1, суд не может принять показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Вербышев В.Г. говорил ему, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Вербышев В.Г. ему лично говорил обвинения в воровстве Гусевой Н.Н. после ее увольнения. Потом встретил Вербышева с женой около подъезда, опять говорили, что Гусева Н.Н. воровка. Был случай, что он слышал разговор Вербышева В.Г. с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что Гусева Н.Н. – воровка, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости, поскольку свидетель не сообщил суду место и время распространения указанных сведений, кроме того, судом установлено, что Свидетель №4 ранее являлся членом Правления ТСЖ [Номер], в [ДД.ММ.ГГГГ] Вербышевым В.Г было инициировано общее собрание собственников жилого дома, на котором было избрано новое Правление ТСЖ [ ... ] не согласившись в принятым решением общего собрания собственников, Свидетель №1, Свидетель №4 в рамках гражданского дела [Номер], рассматривавшегося в [Адрес] районном суде [Адрес], обращались с исковыми требованиями к ТСЖ [Номер], Вербышеву В.Г. о признании решения общего собрания незаконным, подтверждении полномочий правления, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, выступал оппонентом Вербышева В.Г. в судебном споре. А потому, его показания не могут быть приняты в качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иных доказательств распространения Вербышевым В.Г. Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Гусевой Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта распространения Вербышевым В.Г. Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме Свидетель №1 и Свидетель №4, обязании Вербышева В.Г. опровергнуть в устной форме в присутствии Гусевой Н.Н. распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] года в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4, суд отказывает за недоказанностью.

Рассматривая исковые требования к Вербышеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Вербышева В.Г. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчика, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце как должностном лице ТСЖ, степень распространения недостоверных сведений, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования Гусевой Н.Н. к Вербышевой Д.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных Вербышевой Д.А. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания: «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обязании Вербышевой Д.А. дать опровержение распространенных ею в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вербышева Д.А. является супругой Вербышева В.Г., присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ], во время которого сказала фразы «В., продолжи, что подпись была подделанная. Подделала подпись, скажи», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», что подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5», заключением судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выводам судебной экспертизы данные фразы являются утверждением о фактах и событиях, содержат негативную информацию о Гусевой Н.Н.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив видеозаписи, которые велись Гусевой Н.Н. и Гусевой Е.А. во время проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные Вербышевой Д.А., являются ее оценочным суждением, личным мнением и убеждением.

При этом суд учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно - оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Суд полагает, что содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение судебной лингвистической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о нарушении ее чести, достоинства и деловой репутации высказываниями Вербышевой Д.А.

При этом суд отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, фраза « В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?» выражена в форме вопроса и не содержит адресата вопроса, в связи с чем, по смысловой нагрузке данная фраза не является утверждением о совершении Гусевой Н.Н. нечестного поступка, в связи с чем суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что данная фраза является утверждением негативного характера о Гусевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт распространения Вербышевой Д.А. на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ]. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Н. к Вербышевой Д.А. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Вербышева В.Г. к Гусевой Н.Н. о защите чести и достоинства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось Гусевой Н.Н., что [ДД.ММ.ГГГГ]. на общем собрании членов ТСЖ [Номер] во время выступления Вербышева В.Г., которое сводилось к критике работы Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера, Гусева Н.Н. допустила реплику [ ... ] что зафиксировано на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России ([ ... ]), в данном высказывании имеется негативная информация в форме оценочного суждения об адресате: адресат является низким, подлым, ничтожным, вызывающим презрение человеком, т.е. в исследуемом высказывании содержится значение унизительной оценки адресата. Установить, имеется ли в данном высказывании негативная информация о Вербышеве В.Г., не представилось возможным по причине неполноты контекста (отсутствие говорящей на кадрах видеоряда, краткость высказывания).

В судебном заседании Гусева Н.Н. пояснила, что данная фраза была высказана ею не в адрес Вербышева В.Г., а в толпу.

Изучив видеозаписи, которые велись Гусевой Н.Н. и Свидетель №5 во время общего собрания, установив, что в адрес Гусевой Н.Н. информацию негативного характера говорили только Вербышев В.Г. и Вербышева Д.А., а фраза «подонок» была сказана истцом сразу после слов Вербышева В.Г. о том, что Гусева Н.Н. пыталась совершить мошеннические действия и даже сейчас уволенная Гусева Н.Н. пытается завладеть расчетным счетом ТСЖ», заслушав показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 о том, что спорную фразу Гусева Н.Н. сказала в адрес Вербышева В.Г., поскольку она была недовольная обвинениями в ее адрес, суд приходит к выводу о том, что высказывание «подонок» было сказано Гусевой Н.Н. в адрес Вербышева В.Г., поскольку повода оскорбить иное лицо мужского рода у Гусевой Н.Н. не имелось.

Учитывая, что негативная информация о Вербышеве В.Г. в реплике Гусевой Н.Н. «[ ... ]», произнесенной во время публичного выступления, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях, выходит за пределы добросовестной реализации истцом права на свободное выражение собственного мнения, носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство ответчика Вербышева В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании факта нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство, взыскании с Гусевой Н.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, унижающий характер высказывания Гусевой Н.Н., степень нравственных страданий Вербышева В.Г., выразившихся в переживаниях, чувстве унижения, подавленности и беспомощности в происходящей ситуации, учитывает тот факт, что Гусева Н.Н. в настоящее время не работает, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. сведения, распространенные в отношении неё Вербышевым В.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] во время проведения общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно, о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

Обязать Вербышева В.Г. как председателя Правления ТСЖ [Номер] в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что его вышеуказанные высказывания в отношении Гусевой Н.Н. являются не соответствующими действительности.

Взыскать с Вербышева В.Г. (паспорт [Номер]) в пользу Гусевой Н.Н. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Вербышеву В.В., а также, в удовлетворении исковых требований к Вербышевой Д.А. – отказать.

Встречные исковые требования Вербышева В.Г. удовлетворить частично.

Признать факт нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство.

Взыскать с Гусевой Н.Н. (паспорт [Номер]) в пользу Вербышева В.Г. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Гусевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело №2-120/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003037-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием истца Гусевой Н.Н., представителя истца Зотовой Е.В., ответчика Вербышева В.Г., являющегося также законным представителем третьего лица ТСЖ [Номер], ответчика Вербышевой Д.А., представителя ответчиков Кривдина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.Н. к Вербышеву В.Г., Вербышевой Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску Вербышева В.Г. к Гусевой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Н.Н. изначально обратилась в суд с иском к Вербышеву В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] председатель ТСЖ [Номер] Вербышев В.Г. распространял в отношении нее как главного бухгалтера ТСЖ ложные, клеветнические сведения жильцам [Адрес], в частности, такие сведения были распространены на общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом неоднократного уточнения исковых требований и предъявления их также к ответчику Вербышевой Д.А. просит суд:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные председателем Правления ТСЖ [Номер] Вербышевым В.Г. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, путем сбора около данного многоквартирного дома, с предварительным уведомлением о сборе, следующего содержания:

- «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать»;

- «Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст»,

- «Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными»;

- «Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак»;

- «Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий днь она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала»;

- «Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей»;

- «Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации»;

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер Гусева Н.Н. посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия»;

- «Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

2. Обязать Вербышева В.Г. дать опровержение распространенных им [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] Вербышевым В.Г.:

- собственнику [Адрес] Свидетель №1 о том, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер];

- собственнику [Адрес] Свидетель №4 о том, что Гусева воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300000 рублей, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], что недоплачивала уборщице.

4. Обязать Вербышева В.Г. опровергнуть в устной форме в присутствии Гусевой Н.Н. распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4

5. Взыскать с Вербышева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

6. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведения, распространенные Вербышевой Д.А. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания:

- «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная»,

- «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц»,

- «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?».

7. Взыскать с Вербышевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

8. Обязать Вербышеву Д.А. дать опровержение распространенных ею в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома.

9. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

10. Взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик Вербышев В.Г. обратился со встречным иском к Гусевой Н.Н., указывая, что на том же общем собрании собственников жилого дома, которое проводилось с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в присутствии жителей дома Гусева Н.Н. высказала в его адрес оскорбительное выражение [ ... ] С учетов увеличения исковых требований просит суд признать факт нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство, взыскать с Гусевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречный иск не признала, не оспаривала, что фраза «[ ... ]» была сказана ею на общем собрании собственников жилого дома, однако данная фраза не была обращена к Вербышеву В.Г., а была произведена в толпе.

Ответчик Вербышев В.Г. иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Вербышева Д.А. иск не признала, суду пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Она была привлечена к ревизионной проверке в ТСЖ [Номер], поскольку у нее имеется доверенность от ТСЖ. В ОБЭП она узнала, что Гусева Н.Н. устроила в ТСЖ свою дочь и подпись в приказе о приеме на работу, подписанном от имени Вербышева В.В., была подделанная. Имеется заключение эксперта в материалах проверки и в материалах гражданского дела. Что касается бензина, то Гусева Н.Н. представляла в ТСЖ для возмещения расходов на бензин чеки, однако за рулем она не ездила, ездила ее дочь, истец же являлась надомной работницей. Что касается кондиционеров, то она задала вопрос «где кондиционеры?» к ТСЖ, а не к Гусевой Н.Н.

Представитель третьего лица ТСЖ [Номер] – законный представитель Вербышев В.В. иск Гусевой Н.Н. посчитал необоснованным, свой иск как от физического лица – обоснованным.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель №5., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7

Свидетель Свидетель №5, дочь истца, показала суду, что имеет конфликтные отношения с Вербышевым В.В. Между матерью и Вербышевым В.В. произошел конфликт после запроса прокуратуры о предоставлении сведений ГИС ЖКХ. Вербышев В.Г. начал предъявлять к истцу претензии, настраивать людей против матери. Она присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ]. Вербышев В.Г. говорил о том, что ее мать занималась хищением средств ТСЖ, воровала, купила дочери квартиру на деньги ТСЖ, сделала ремонт в квартире на средства ТСЖ, покупала материалы за средства ТСЖ, покупала корм собаке на деньги ТСЖ, покупала колеса на машину и запчасти на средства ТСЖ, выкрала печать и флешку мошенническим путем и пыталась совершить мошеннические действия, кричал, что у нее долги за квартиру родителей на пол миллиона. Она записывала все на видео.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что являлся председателем ТСЖ [Номер] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами нет. В его адрес Вербышев В.Г. также выражал недоверие. Он слышал как Вербышев В.Г. говорил, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело, ей назначат срок 6 лет, что он (свидетель) пойдет вслед за ней. Говорил, что она воровала, списывала деньги, что дочь купила квартиру на средства ТСЖ, что на личные нужды тратила деньги ТСЖ – покупала колеса на машину, что в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом, что не оплачивала квартиру. Все это он говорил ему при личной встрече. Когда это говорил Вербышев В.Г. – не помнит, все это было в течение двух лет.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает в [Адрес], конфликтных отношений со сторонами нет. Присутствовал на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., на котором Вербышев В.Г. зачитывал обвинения в адрес Гусевой Н.Н., что она снимала по 300000 рублей в месяц со счета ТСЖ, что не платила за квартиру, что покупала корм собакам, моющие средства за счет ТСЖ, перечисляла в другое ТСЖ денежные средства, недоплачивала уборщице, свою машину ремонтировала, делала ремонт в квартире дочери все за счет ТСЖ. Ему лично Вербышев В.Г. также говорил обвинения в воровстве Гусевой Н.Н. после ее увольнения. Он (свидетель) спросил, есть ли доказательства этому, доказательств ему предъявлено не было. Потом встретил Вербышева с женой около подъезда, опять говорили, что Гусева Н.Н. воровка. Был случай, что он слышал разговор Вербышева В.Г. с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что Гусева Н.Н. – воровка. Он (свидетель) знакомился с годовыми отчетами ТСЖ до [ДД.ММ.ГГГГ] и полагает, что все сказанное про Гусеву Н.Н. – недостоверно, т.к. не было представлено доказательств.

Свидетель Свидетель №6, отец Гусевой Н.Н., показал суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года ему пришло уведомление от Вербышева В.Г. о том, что имеется долг по квартире в размере 288000 рублей, супруга пошла собирать платежки в комнату и умерла от [ ... ]. После этого его включили в число должников и разместили список на подъезде. На собрании присутствовал. Вербышев В.Г. говорил про его дочь, что используя служебное положение, она не платила за [Адрес] года, что переводила деньги через другое ТСЖ в [Адрес], покупала колеса, кондиционеры, моющие средства и строительные материалы для его внучки. Дочь и внучка снимали все на смартфон. Вербышева В.Г. спросили, есть ли доказательства, он не смог ничего ответить.

Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что является собственником [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Неоднократно по ее квартире главным бухгалтером Гусевой Н.Н. незаконно начислялась плата по ЖКУ, она обращалась к председателю Свидетель №1, а когда сменился председатель – к председателю Вербышеву и только при Вербышеве ей сделала перерасчет. Неправильное начисление выразилось в том, что ей начисляли плату за горячее водоснабжение в [ДД.ММ.ГГГГ] по нормативу и среднему потреблению, однако срок окончания поверки счетчиков был [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, Гусева Н.Н. решила, что поверка закончилась [ДД.ММ.ГГГГ]. В нарушение законодательства, вопреки принятому Постановлению Правительства Российской Федерации [Номер] и постановления губернатора [Адрес] ей также начислялись пени в [ДД.ММ.ГГГГ]. Перерасчет был произведен только в [ДД.ММ.ГГГГ]. Она была вынуждена обращаться в прокуратуру по вопросу неправомерного начисления услуг ЖКХ.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. В [ДД.ММ.ГГГГ] ей пришла квитанция за квартиру, в которой было указано, что в квартире зарегистрировано 2 человека и были произведены начисления за двоих проживающих. Однако, в квартире она была зарегистрирована одна. Стала разбираться с бухгалтером Гусевой. Ошибку исправили, однако перерасчета не было. В [ДД.ММ.ГГГГ] пришла квитанция, в которой был указан долг за [ДД.ММ.ГГГГ]. Оказалось, что в квитанции за [ДД.ММ.ГГГГ] были указаны реквизиты другого ТСЖ для оплаты – реквизиты ТСЖ [Номер], по которым была произведена оплата. В то время бухгалтером была Гусева Н.Н. На собрании [ДД.ММ.ГГГГ] она была, сзади нее стояла Гусева Н.Н., впереди – Вербышев В.Г. Когда Вербышев В.Г. выступал, то Гусева Н.Н. кидала в его адрес неприятные слова, в частности, слово «[ ... ] [ ... ] Она была недовольна его словами, тем, что он говорил о ней и ее деятельности в ТСЖ.

Свидетель Свидетель № 7 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. У нее были трения с ТСЖ в [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу начислений по квартире. Председателем тогда был Свидетель №1, бухгалтером – Гусева. Ей (свидетелю) стали приписывать лишних людей в квитанции, стала разбираться, Гусева Н.Н. объясняла это тем, что в квитанции указано количество фактически проживающих в квартире граждан. Гусева отказалась произвести перерасчет, после чего она (свидетель) обращалась в прокуратуру, после чего ей сделали перерасчет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]., было много народу. Были Вербышев с женой, Гусева, ее дочь, отец и другие жители. Вербышев рассказывал жильцам о делах ТСЖ. Гусева снимала все на телефон, постоянно перебивала Вербышева, провоцировала его на конфликт. Она (свидетель) слышала как Гусева сказала в адрес Вербышева слово [ ... ] т.к. он стал говорить о ней неприятные вещи. Она сказала эту фразу именно в адрес Вербышева, т.к. смотрела на него, ей не нравилось то, что он говорил. Они оба были в поле ее зрения. Больше Гусева ни с кем не разговаривала. Оскорблений в адрес Гусевой Вербышев не высказывал.

Свидетель Свидетель № 8 показала суду, что является собственником квартиры [Адрес]. Конфликтных отношений со сторонами не имеет. Была на собрании [ДД.ММ.ГГГГ]. Там были Вербышев с супругой, Гусева, жильцы дома. Вербышев говорил о делах ТСЖ, какие вещи делала Гусева. Когда он заговорил о расчетном счете ТСЖ, то Гусева сказала в адрес Вербышева [ ... ] Гусева и Вербышев стояли напротив друг друга. Она также говорила ему [ ... ] Больше никому она не могла это сказать, т.к. Вербышев зачитывал о ее похождениях.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и распределяет бремя доказывания следующим образом: на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что Вербышев В.Г. с [ДД.ММ.ГГГГ]. является председателем Правления ТСЖ [Номер], Гусева Н.Н. длительное время занимала должность главного бухгалтера в данном ТСЖ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ [Номер], на котором Вербышев В.Г. доводил до членов ТСЖ информацию о сложившейся ситуации в товариществе.

Во время внеочередного собрания в присутствии жителей [Адрес] Вербышев В.Г. высказал в адрес Гусевой Н.Н. негативную информацию следующего содержания: «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Более того, она похитила юридические документы, печать, программы, отчетность, а самое главное – поквартирные карточки с вашими персональными данными и с паспортными данными…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права. Самое интересное в том, что она в приказе мою подпись подделала….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. В [ДД.ММ.ГГГГ] бывший бухгалтер Гусева Н.Н. посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ каким-то волшебным образом восстановила заблокированную свою учетную запись в [ ... ] и пыталась совершить мошеннические действия…… Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить».

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5 которая являлась предметом исследования в рамках проведения судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ ... ]), голос и звучащая речь на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5 в части реплик диктора «М1» принадлежат Вербышеву В.Г., образцы голоса и звучащей речи которого были представлены на исследование, в части реплик диктора «Ж4» принадлежат Вербышевой Д.А., образцы голоса и звучащей речи которой были представлены на исследование. Признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после его окончания на видеофонограмме, зафиксированной в файле «с телефона Свидетель №5», представленном на исследование не имеется.

Согласно заключению данной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., вышеуказанные сведения были распространены Вербышевым В.Г. в форме утверждения о фактах и событиях.

Анализируя содержания фраз, суд приходит к выводу, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Гусевой Н.Н. как бухгалтера ТСЖ [Номер] являются высказывания ответчика о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А., пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. По мнению суда констатация данных фактов свидетельствует о совершении истцом действий, содержащих в себе признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем данные сведения, безусловно, являются порочащими честь и достоинство лица, в отношении которого высказывания допущены.

В судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету, не представлено.

Из материалов дела следует, что Вербышев В.Г. неоднократно обращался в орган полиции с заявлениями о совершении бухгалтером Гусевой Н.Н. противоправных действий.

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (по доводам заявителя о хищении Гусевой Н.Н. из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру Гусевой Е.А., ежемесячной доплате Гусевой Н.Н. без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (по доводам заявителя о хищении Гусевой Н.Н. из офиса ТСЖ [Номер] личных поквартирных карточек жителей с персональными данными, ключами от всех технических помещений, печати организации, электронного ключа от баз данных для передачи отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, паспортов на общедомовые счетчики, незаконного начисления заработной платы как главному бухгалтеру Гусевой Е.А., ежемесячной доплате Гусевой Н.Н. без общего собрания жильцов дома 7000 рублей) [ ... ]

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ ([ ... ]). Постановлением оперуполномоченного отделения [Номер] отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.Н. за отсутствием состава преступления (по доводам заявителя об ограничении Гусевой Н.Н. доступа к финансовым документам ТСЖ, не представлении отчета о расходовании денежных средств) [ ... ]

Таким образом, приговора суда, устанавливающего виновность Гусевой Н.Н. в совершении хищении, подделки подписи в документах, попытке совершения мошеннических действий, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание на хищение юридических документов ТСЖ, печати, программ, отчетности, поквартирных карточек, электронного ключа доступа к расчетному счету ТСЖ было сделано им исходя из того факта, что Гусева Н.Н. при освобождении от должности не передала ему как председателю Правления ТСЖ [Номер] печать и документы, не могут служить оправданием и освобождать от ответственности, поскольку исходя из ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Хищение (воровство) имущества является преступлением в силу положений Главы 21 УК РФ.

При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ).

Учитывая, что приговора суда, подтверждающего виновность истца в хищении имущества ТСЖ [Номер], стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, высказывания Вербышева В.Г., содержащие утверждение о совершении Гусевой Н.Н. указанных действий, являются не соответствующими действительности.

Также, как не имеется и приговора суда, подтверждающего виновность истца в подделке подписи Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А., попытке совершении мошеннических действий посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. сведения, распространенные в отношении неё Вербышевым В.Г. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18-00 часов во время проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Свидетель №5 пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету. В связи с чем распространенные сведения подлежат опровержению в той же форме, как и были высказаны, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика как председателя Правления ТСЖ [Номер] инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их высказывания в отношении Гусевой Н.Н. являются не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании данных разъяснений Верховного Суда РФ судом устанавливается срок, в течение которого должно последовать опровержение порочащих сведений - в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Анализируя содержание остальных фраз, высказанных Вербышевым В.Г. в отношении Гусевой Н.Н. в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В [ДД.ММ.ГГГГ] произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», суд приходит к выводу, что данные высказывания основываются на результатах отчета ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ [Номер] за [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) (члены комиссии [ФИО 3], [ФИО 4], Свидетель № 2), согласно которому бухгалтерские и прочие документы предоставлены не полностью, документы главным бухгалтером Гусевой Н.Н. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. частично не возвращены и не могут быть проверены, в [ДД.ММ.ГГГГ] выявлено нецелевое использование денежных средств ТСЖ. На период очередного отпуска главного бухгалтера Гусевой Н.Н. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. обнаружено, что Гусева Н.Н. самовольно фиктивно трудоустраивала свою дочь Гусеву Е.А. в ТСЖ [Номер] на должности главного бухгалтера, кассира и оператора ПК, без ведома правления ТСЖ; при проверке соответствия зарплатных ведомостей штатному расписанию обнаружено, что Гусева Н.Н. безосновательно начисляла и выплачивала себе и своей дочери заработную плату в размере, значительно превышающем установленный штатным расписанием от [ДД.ММ.ГГГГ].; выявлено незаконное начисление и выплата Гусевой Н.Н. себе и своей дочери Гусевой Е.А. зарплаты за должности, не предусмотренные штатным расписанием «кассир» и «оператор ПК»; вышеуказанные противоправные действия нанесли ущерб ТСЖ в размере 497288, 04 руб.; Гусева Н.Н. возможно пытается скрыть нецелевое расходование денежных средств ТСЖ, в [ДД.ММ.ГГГГ] безосновательно удерживает принадлежащие ТСЖ: специализированное лицензионное программное обеспечение, в котором осуществлялось ведение бухгалтерского учета, печать ТСЖ [Номер], электронного ключа (ЭПЦ) от банковского счета ТСЖ [Номер]; при проведении инвентаризации и проверки авансовых отчетов за [ДД.ММ.ГГГГ] обнаружена неправомерная выплата Гусевой Н.Н. себе и своей дочери не предусмотренных сметой и внутренними локальными документами ТСЖ расходов за бензин и оплат за счет ТСЖ ТМЦ, которые на основании инвентаризации не числятся на балансе ТСЖ, указанными действиями ТСЖ причинен ущерб в размере 31446, 53 руб. и иные нарушения. Доведение Вербышевым В.Г. результатов проверки ревизионной комиссии до членов ТСЖ [Номер] на общем собрании членов ТСЖ не может быть признано судом распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Гусевой Н.Н., поскольку Вербышев В.Г. является должностным лицом ТСЖ [Номер] – председателем Правления и в силу своего положения несет ответственность за деятельность жилищного кооператива. Суд учитывает, что спорные утверждения сформировались в результате оценки деятельности истца как главного бухгалтера ТСЖ, критики ее работы, сомнений в рациональном использовании денежных средств ТСЖ. Что же касается фразы о том, что Гусева Н.Н. проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир, некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить, то суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 следует, что у свидетелей имелись претензии по формированию Гусевой Н.Н. платежных документов по оплате услуг ЖКХ, с данными претензиями они обращались к Гусевой Н.Н. как бухгалтеру ТСЖ, а также к председателю ТСЖ, обращались в правоохранительные органы. Таким образом допущенное ответчиком высказывание не является безосновательным.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные утверждения основаны на акте ревизионной комиссии, не носят оскорбительный характер, носят обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Вербышева В.Г. в части высказываний в отношении Гусевой Н.Н. о том, что «Каждый год Н.Н. Гусева и Свидетель №1 нам в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [Адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером Гусевой Н.Н.. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру Гусевой запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. Гусева использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки, жидкости для мытья посуды. Были приложены квитанции с карты Свидетель №5 на корм собак……Более того, Гусева Н.Н. устраивала раз в год несколько лет подряд главным бухгалтером ТСЖ свою дочь – Свидетель №5 и начисляла ей огромную зарплату. Как известно, Свидетель №5 официально трудоустроена, и устроить ее в ТСЖ на полный рабочий день она не имела права….. Также Н.Н. Гусева не платила за свою квартиру и квартиру своих родителей…..Также они всячески пытаются подговорить жителей нашего дома, чтобы они писали жалобы, которые не знают о сложившейся ситуации….. Также она проводила необоснованные начисления по коммунальным платежам собственников квартир. Некоторыми жителями уже было подано в суд на действия Гусевой, на неправомерные начисления огромных сумм за квартиру, которые жителям пришлось оплатить», не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных сведений и обязании ответчика их опровергнуть.

Рассматривая исковые требования Гусевой Н.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме председателем Правления [Номер] Вербышевым В.Г.:

- собственнику [Адрес] Свидетель №1 о том, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер];

- собственнику [Адрес] Свидетель №4 о том, что Гусева воровала, что поставила по 6 дверей каждая по 300000 рублей, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], что недоплачивала уборщице,

суд приходит к следующему.

Ответчиком оспаривался факт распространения указанных сведений.

Истцом в качестве доказательств распространения сведений представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Оценивая представленные доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, суд учитывает, что Свидетель №1 является бывшим председателем ТСЖ [Номер], между ним и Вербышевым В.Г. сложились конфликтные отношения, о чем пояснил суду сам Свидетель №1 Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] следует, что в отношении Свидетель №1 Вербышев В.Г. также обращался в полицию с заявлением о совершении противоправных действий. При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликтных отношений между Вербышевым В.Г. и Свидетель №1, суд не может принять показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Вербышев В.Г. говорил ему, что на Гусеву Н.Н. заведено уголовное дело и ей определен срок 6,5 лет, что Гусева воровала, деньги списывала, что дочери квартиру купила на деньги ТСЖ, что на личные нужды деньги ТСЖ тратила, колеса на машину покупала, в месяц снимала по 300000 рублей, что хотела завладеть счетом ТСЖ, что обналичивала денежные средства ТСЖ [Номер] через ТСЖ[Номер], в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Вербышев В.Г. ему лично говорил обвинения в воровстве Гусевой Н.Н. после ее увольнения. Потом встретил Вербышева с женой около подъезда, опять говорили, что Гусева Н.Н. воровка. Был случай, что он слышал разговор Вербышева В.Г. с жителями – пожилыми женщинами около подъезда, он всегда говорил про одно и тоже – что Гусева Н.Н. – воровка, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует критерию относимости и допустимости, поскольку свидетель не сообщил суду место и время распространения указанных сведений, кроме того, судом установлено, что Свидетель №4 ранее являлся членом Правления ТСЖ [Номер], в [ДД.ММ.ГГГГ] Вербышевым В.Г было инициировано общее собрание собственников жилого дома, на котором было избрано новое Правление ТСЖ [ ... ] не согласившись в принятым решением общего собрания собственников, Свидетель №1, Свидетель №4 в рамках гражданского дела [Номер], рассматривавшегося в [Адрес] районном суде [Адрес], обращались с исковыми требованиями к ТСЖ [Номер], Вербышеву В.Г. о признании решения общего собрания незаконным, подтверждении полномочий правления, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, выступал оппонентом Вербышева В.Г. в судебном споре. А потому, его показания не могут быть приняты в качестве доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иных доказательств распространения Вербышевым В.Г. Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Гусевой Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта распространения Вербышевым В.Г. Свидетель №1 и Свидетель №4 в [ДД.ММ.ГГГГ] сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных в [ДД.ММ.ГГГГ] в устной форме Свидетель №1 и Свидетель №4, обязании Вербышева В.Г. опровергнуть в устной форме в присутствии Гусевой Н.Н. распространенные им в [ДД.ММ.ГГГГ] года в отношении нее клеветнические сведения перед Свидетель №1 и Свидетель №4, суд отказывает за недоказанностью.

Рассматривая исковые требования к Вербышеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Вербышева В.Г. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчика, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце как должностном лице ТСЖ, степень распространения недостоверных сведений, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования Гусевой Н.Н. к Вербышевой Д.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера ТСЖ [Номер], сведений, распространенных Вербышевой Д.А. жителям многоквартирного [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, следующего содержания: «Вадь, продолжи, что подпись была подделанная», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обязании Вербышевой Д.А. дать опровержение распространенных ею в отношении Гусевой Н.Н. недостоверных клеветнических сведений путем сбора жителей у 3-4 подъездов многоквартирного [Адрес] с предварительным уведомлением жителей дома путем размещения уведомления на досках объявлений в 3-4 подъездах многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вербышева Д.А. является супругой Вербышева В.Г., присутствовала на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ], во время которого сказала фразы «В., продолжи, что подпись была подделанная. Подделала подпись, скажи», «Ты еще забыл сказать, что Н.Н. незаконно оплачивала бензин своей дочке. Две тысячи каждый месяц», «В двадцатом году было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?», что подтверждается видеофонограммой в файле «с телефона Свидетель №5», заключением судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выводам судебной экспертизы данные фразы являются утверждением о фактах и событиях, содержат негативную информацию о Гусевой Н.Н.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив видеозаписи, которые велись Гусевой Н.Н. и Гусевой Е.А. во время проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные Вербышевой Д.А., являются ее оценочным суждением, личным мнением и убеждением.

При этом суд учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно - оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Суд полагает, что содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение судебной лингвистической экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца о нарушении ее чести, достоинства и деловой репутации высказываниями Вербышевой Д.А.

При этом суд отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, фраза « В [ДД.ММ.ГГГГ] было куплено два кондиционера в ТСЖ, где они, скажите, пожалуйста?» выражена в форме вопроса и не содержит адресата вопроса, в связи с чем, по смысловой нагрузке данная фраза не является утверждением о совершении Гусевой Н.Н. нечестного поступка, в связи с чем суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что данная фраза является утверждением негативного характера о Гусевой Н.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт распространения Вербышевой Д.А. на общем собрании членов ТСЖ [ДД.ММ.ГГГГ]. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.Н. к Вербышевой Д.А. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Вербышева В.Г. к Гусевой Н.Н. о защите чести и достоинства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось Гусевой Н.Н., что [ДД.ММ.ГГГГ]. на общем собрании членов ТСЖ [Номер] во время выступления Вербышева В.Г., которое сводилось к критике работы Гусевой Н.Н. как главного бухгалтера, Гусева Н.Н. допустила реплику [ ... ] что зафиксировано на видеофонограмме в файле «с телефона Свидетель №5».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России ([ ... ]), в данном высказывании имеется негативная информация в форме оценочного суждения об адресате: адресат является низким, подлым, ничтожным, вызывающим презрение человеком, т.е. в исследуемом высказывании содержится значение унизительной оценки адресата. Установить, имеется ли в данном высказывании негативная информация о Вербышеве В.Г., не представилось возможным по причине неполноты контекста (отсутствие говорящей на кадрах видеоряда, краткость высказывания).

В судебном заседании Гусева Н.Н. пояснила, что данная фраза была высказана ею не в адрес Вербышева В.Г., а в толпу.

Изучив видеозаписи, которые велись Гусевой Н.Н. и Свидетель №5 во время общего собрания, установив, что в адрес Гусевой Н.Н. информацию негативного характера говорили только Вербышев В.Г. и Вербышева Д.А., а фраза «подонок» была сказана истцом сразу после слов Вербышева В.Г. о том, что Гусева Н.Н. пыталась совершить мошеннические действия и даже сейчас уволенная Гусева Н.Н. пытается завладеть расчетным счетом ТСЖ», заслушав показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 7 о том, что спорную фразу Гусева Н.Н. сказала в адрес Вербышева В.Г., поскольку она была недовольная обвинениями в ее адрес, суд приходит к выводу о том, что высказывание «подонок» было сказано Гусевой Н.Н. в адрес Вербышева В.Г., поскольку повода оскорбить иное лицо мужского рода у Гусевой Н.Н. не имелось.

Учитывая, что негативная информация о Вербышеве В.Г. в реплике Гусевой Н.Н. «[ ... ]», произнесенной во время публичного выступления, сообщается в неприличной форме, нарушающей принятые нормы общения в официальных ситуациях, выходит за пределы добросовестной реализации истцом права на свободное выражение собственного мнения, носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство ответчика Вербышева В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании факта нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство, взыскании с Гусевой Н.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, унижающий характер высказывания Гусевой Н.Н., степень нравственных страданий Вербышева В.Г., выразившихся в переживаниях, чувстве унижения, подавленности и беспомощности в происходящей ситуации, учитывает тот факт, что Гусева Н.Н. в настоящее время не работает, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой Н.Н. сведения, распространенные в отношении неё Вербышевым В.Г. [ДД.ММ.ГГГГ] во время проведения общего собрания членов ТСЖ [Номер], а именно, о том, что Гусева Н.Н. похитила юридические документы ТСЖ, печать, программы, отчетность, поквартирные карточки с персональными данными жильцов и с паспортными данными, электронный ключ доступа к расчетному счету ТСЖ; подделала подпись Вербышева В.Г. в приказе о приеме на работу Гусевой Е.А.; пыталась совершить мошеннические действия посредством украденной печати и украденного электронного ключа доступа к расчетному счету.

Обязать Вербышева В.Г. как председателя Правления ТСЖ [Номер] в течение месяца после вступления в законную силу данного решения инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ [Номер], где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что его вышеуказанные высказывания в отношении Гусевой Н.Н. являются не соответствующими действительности.

Взыскать с Вербышева В.Г. (паспорт [Номер]) в пользу Гусевой Н.Н. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Вербышеву В.В., а также, в удовлетворении исковых требований к Вербышевой Д.А. – отказать.

Встречные исковые требования Вербышева В.Г. удовлетворить частично.

Признать факт нарушения Гусевой Н.Н. личного неимущественного права Вербышева В.Г. на честь и достоинство.

Взыскать с Гусевой Н.Н. (паспорт [Номер]) в пользу Вербышева В.Г. (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Гусевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

2-120/2023 (2-3740/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гусева Наталья Николаевна
Ответчики
Вербышев Вадим Геннадьевич
Вербышева Дина Алексеевна
Другие
ТСЖ №340
Суд
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Морокова Елена Олеговна
Дело на странице суда
avtozavodsky.nnov.sudrf.ru
13.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2022Передача материалов судье
15.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.06.2022Предварительное судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
13.01.2023Производство по делу возобновлено
17.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
14.03.2023Производство по делу возобновлено
15.03.2023Судебное заседание
07.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Судебное заседание
14.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.04.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее