Решение по делу № 12-20/2015 от 06.05.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Дыбец А.М.,

при участии:

представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая балка» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ -представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Синицы А.Н.,Мачехина Е.О.,

рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая балка» на постановление Начальника отдела государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе Сахненко В. В.ча № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая балка» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из обжалованного постановления усматривается, что должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе вина юридического лица установлена в том, что в ходе обследования используемых юридическим лицом земельных участков было выявлено размещение в нарушение ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходов – выжимок винограда на грунте в районе северной части завода (производственного комплекса № 1) и северо-восточнее склада ядохимикатов.

Представитель заявителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, помимо прочего указывая, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе не установило и не указало в обжалуемом постановлении обстоятельств его совершения, которые должны быть выражены в виновных действиях или бездействий, достоверно не установило место совершения правонарушения, оставив, кроме того, без внимания, что у юридического лица имелись разрешающие документы на складирование виноградной выжимки.

Кроме того, в жалобе приведены иные доводы, обосновывающие незаконность вынесенного постановления вследствие нарушения должностным лицом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя настаивал на её удовлетворении по изложенным основаниям, представитель Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения был уведомлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В развитие приведённых положений частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В то же самое время, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что описание события правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания должно следовать диспозиции соответствующей нормы особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отображать элементы состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй (частью) Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, в том числе, содержать указание на форму вины лица, привлекаемого к ответственности, и то, в каких именно действиях (бездействии) субъекта правонарушения таковое было выражено.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Приведённый состав является материальным, его объективная сторона выражена в действиях, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а также в действиях (бездействии), которые заключаются в невыполнении установленных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а равно иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления.

Должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление, описывая событие правонарушения, не установило и в постановлении о назначении административного наказания не указало, какие именно действия по объективной стороне указанного правонарушения совершило ООО «Агрофирма «Золотая балка», а также наступили ли негативные последствия, наличие которых является обязательным для вывода о том, что правонарушение было окончено (уничтожение почвы или её порча).

По существу в обжалуемом постановлении не изложены ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения, а только констатируется, что на неких земельных участках размещены выжимки винограда, однако в данном случае описание объективной действительности и окружающей обстановки на местности не может образовывать состав правонарушения, является прямым нарушением указанных выше положений части 1 статьи 2.1, пп. 1-3 статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учётом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях не была установлена и описана вина ООО «Агрофирма «Золотая балка», которая, согласно части 2 означенной статьи КоАП РФ, должна быть выражена в том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, при вынесении обжалованного постановления должностным лицом оставлены без внимания, надлежащей проверки и оценки доводы представителей ООО «Агрофирма «Золотая балка» относительно того, что размещение отходов производства в виде виноградной выжимки имело место в 2014 году по соответствующим основаниям, подтверждённым, в частности, техническим паспортом отходов, разрешением на их размещение в 2014 году и утверждённых лимитов на образование и размещение отходов, действительность которых в переходный период следует из положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, не произведя в порядке, предусмотренном статьёй 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу земельных участков, на которых была размещена виноградная выжимка, не истребовав необходимых разрешительных документов, должностные лица, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не выполнили требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, начальник отдела государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО, вынося обжалуемое постановление, должен был следовать предписаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о том, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, толкуя все сомнения в виновности лица в его пользу.

Положениями статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи следует отметить, что при рассмотрении жалобы не было установлено такого существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, соответственно нет предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления с возвратом дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, таковое подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушению – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Начальника отдела государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе Сахненко В. В.ча № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая балка» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Дыбец А.М.