Решение по делу № 33-7807/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1233/2020 (№ 33-7395/2021)

24 мая 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В.Т. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов В.Т. обратился в суд с иском к Ганиевой Н.Т., в котором просил истребовать из незаконного владения Ганиевой Н.Т. жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 17,6 кв.м, признать право собственности на указанный жилой дом за ним и погасив право собственности за Ганиевой Н.Т., признать отсутствующим зарегистрированное право Ганиевой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером 02:26:090801:65, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Ганиевой Н.Т. на указанный земельный участок. Требования обоснованы тем, что 25 августа 1989 г. Глухов В.Т. приобрел у гр. Базевич Р.Г. жилой дом, расположенный в адрес БАССР. Земельный участок, на котором располагались указанный дом, конюшня и баня, был предоставлен совхозом «Знамя Октября» адрес БАССР. Сведения о земельном участке, общей площадью 0,1534 га, предоставленном для личного подсобного хозяйства Глухову В.Т., имелись в похозяйственных книгах Кальтовского сельсовета за период с 1991 по 2014. Права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, были зарегистрированы в установленном законом порядке Глуховым В.Т. 28.09.2015 и 30.06.2015. Кроме того, в период 1991-1992 Глухов В.Т. перестроил конюшню (за ненадобностью) на своем земельном участке в небольшой дом, площадью 17,6 кв.м, который использовался им для хранения рыбацких принадлежностей и инструментов. С 1995 Глухов В.Т. разрешил пользоваться в летний период данным домом своей родной сестре - Ганиевой Н.Т. С указанного времени Ганиева Н.Т. и ее супруг пользовались домом по необходимости (когда приезжали в гости), при этом электричество для освещения и использования бытовых приборов было подведено к нему из жилого дома Глухова В.Т. Летом 2019 Глухов В.Т. заметил, что возведенное им и расположенное на его земельном участке жилое строение, было технологически присоединено Ганиевой Н.Т. (при помощи ВРУ) к электрическим сетям. В это же время Ганиева Н.Т. заявила Глухову В.Т., что желает отгородиться от его жилого дома при помощи деревянного забора, поскольку зарегистрировала права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором дом располагался. Основанием для регистрации прав послужила предоставленная ответчиком третьему лицу выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 22.11.2017 Ганиевой Н.Т. главой сельского поселения Кальтовский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ. При этом, годом окончания строительства жилого дома Ганиевой Н.Т. был указан 2018, что не соответствует действительности. Согласно выписке из похозяйственней книги от 22.11.2017, Ганиевой Н.Т. якобы принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 673 кв.м, с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, адрес, и о котором в похозяйственной книге 01.01.1971 была сделана запись.

Ганиева Н.Т. обратилась в суд со встречным иском к Глухову В.Т. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, путем сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке в следующих координатах: точки Н7 – х 654168,65, y – 2211897,42; Н8 – х 654171,85, y – 2211906,86; Н9 – х 654169,15, y – 2211907,84; Н10 – х 654165,75, y – 2211898,46; Н7 – х 654168,65, y – 2211897,42; и обязать Глухова В.Т. не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №..., сведения о которой содержатся в ГКН. Требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.... Смежный земельный участок с кадастровым номером 02:26:090801:6 принадлежит на праве собственности Глухову В.Т. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в ГКН в 2003. На границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... расположено нежилое строение - хозяйственная постройка, находящаяся в собственности Глухова В.Т. Данная постройка полностью расположена на территории принадлежащего Ганиевой Н.Т. земельного участка, то есть полностью выходит за границу земельного участка Глухова В.Т. Площадь территории, занятой постройкой, составляет 30 кв.м, что, в частности, подтверждается заключением кадастрового инженера. Нежилое строение, возведенное Глуховым В.Т. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, является самовольной постройкой, которая нарушает право пользования Ганиевой Н.Т. принадлежащим ей земельным участком. Соответственно, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем сноса самовольной постройки. Кроме того, на сегодняшний день Глухов В.Т. препятствует Ганиевой Н.Т. возвести забор по межевой границе, сведения о которой содержатся в ГКН.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Глухов В.Т. к Ганиева Н.Т. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, отказать.

Встречные исковые требования Ганиева Н.Т. удовлетворить.

Обязать Глухов В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности Ганиева Н.Т., путем сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, в следующих координатах:

№	х	у
Н7	654168,65	2211897,42
Н8	654171,85	2211906,86
Н9	654169,15	2211907,84
Н10	654165,75	2211898,46
Н7	654168,65	2211897,42

Обязать Глухов В.Т. не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 02:26:090801:6 и №..., сведения о которой содержатся в ГКН».

В апелляционной жалобе Глухов В.Т. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца представителя Глухова В.Т. – Колесник Д.Е., поддержавшего жалобу, представителя Ганиевой Н.Т. – Масалимову Е.Ю., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. и 22 сентября 2015 г. за Глуховым В.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 16 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 534 кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес.

8 декабря 2017 г. и 13 марта 2018 г. за Ганиевой Н.Т. на основании выписки из похозяйственной книги от 22 ноября 2017 г., разрешения на строительства от 1 февраля 2018 г. №... зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом общей площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Факт соответствия выданных сторонам выписок из похозяйственных книг, подтверждается архивными выписками администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г., справками и письмами сельского поселения Кальтовский сельсовет от 17 октября 2017 г., 2 ноября 2017 г., 1 июня 2020 г., копиями указанных похозяйственных книг.

Согласно показаниям свидетеля Черичен З.В., были два земельных участка, которые принадлежали Тимофеевым и Базевич. В 1974 был пожар, дом родителей сгорел, и два брата построили новые дома. На участке, который принадлежал Ганиевой Н.Т., Глухов В.Т. возвел колодец и баню. На участке Базевич построены постройки, которые возвел Глухов.

Из показаний свидетеля Симученко Н.М. следует, что Ганиева проживает на участке, который раньше принадлежал Базевич. В 1989 Глухов купил участок у Базевич со строениями, который был единым. Забора никогда не было. Спорный дом был перенесен с края обрыва, баня была построена три года назад.

Согласно показаниям свидетеля Глуховой Л.Н., спорный дом в 1995-1996 рубил ее муж, который являлся младшим братом Глухова В.Т. Дом был возведен как домик, а не как сарай. Базевич перевел участок на дом Глухова К. Дом рубили для Ганиевой Н.Т. Изначально был единый участок, после постройки дома участок отошел Ганиевой Н.Т.

Согласно плану земельных участков ООО «Уральский кадастровый центр» от 26 сентября 2019 г. земельный участки по сведениям ЕГРН имеют общую смежную границу, которая фактически на местности отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр» от 4 августа 2020 г., земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 12.09.2003 на землях поселений, с разрешенным использованием «ведение личного подсобного хозяйства», общей площадью 673 кв.м, по материалам инвентаризации. На сегодняшний день участок находится в собственности у Ганиевой Н.Т., запись регистрации №... от 08.12.2017. Для сопоставления фактических границ со сведениями ЕГРН были приняты за основу указанные выше выписки. К земельному участку привязан жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 17.6 кв.м. После камеральной обработки установлено, что на используемом земельном участке имеется одноэтажный деревянный жилой дом (ЖД), хозяйственная постройка (ХП1), которая частично не укладывается в границы участка, принадлежащей Ганиевой Н.Т. и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет 5 кв.м., данный участок находится на собственности у Ахметова М.М. Также на земельном участке с кадастровым номером №... полностью заходит хозяйственная постройка (ХП2), построенная смежным землепользователем Глуховым В.Т. Площадь территории занятой под постройкой составляет 30 кв.м. Координаты территории под установленной постройкой (ХП2) представлены ниже:

Координаты части земельного участка под постройкой: точки Н7 – х 654168,65, y – 2211897,42; Н8 – х 654171,85, y – 2211906,86; Н9 – х 654169,15, y – 2211907,84; Н10 – х 654165,75, y – 2211898,46; Н7 – х 654168,65, y – 2211897,42;

Границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:090801:65 по фактическим замерам не соответствуют сведениям ЕГРН, что видно на схеме ниже. Фактическая площадь испрашиваемого участка составила 544 кв.м, в которую вошла площадь - 5 кв.м. Ахметова М.М. и земли общего пользования - 11 кв.м.

На местности данный участок огорожен частично:

•    со стороны улицы с т.н1 до т.н5 установлен деревянный забор,

•    со стороны смежного землепользователя с кадастровым номером №... с т н.5 до т н.3 установлен металлический забор (металлическая сетка),

•    со стороны огорода ограждение отсутствует, так как там не укрепленный берег (откос) реки Сим,

•    со стороны смежного землепользователя, с кадастровым номером №... ограждение отсутствует, но со слов Ганиевой имеется межа, до которой ею обрабатывается земельный участок с т. н1 до т. н2 на границе которой расположена (ХП2) Глухова В.Т.

Так как участок с кадастровым номером №..., расположен на берегу реки, берег имеет свойство осыпаться и обваливаться ежегодно, тем самым нанося ущерб правообладателю (площадь используемого участка уменьшается). На схеме изображена граница обрыва с т. н2 до т. н3, и граница по сведениям ЕГРН с т. 2 до т. 3, по которой уже на сегодняшний день протекает край реки, ранее она была дальше.

В ходе судебного разбирательств истцом и ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное строение, о котором заявлены встречные исковые требования, является баней, которая строилась Глуховым В.Т. с согласия и разрешения Ганиевой Н.Т. после регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №..., и находится в границах участка Ганиевой Н.Т. с кадастровым номером №..., в том числе с учетом расхождения фактических границ со сведениям ЕГРН, а также находилось и находится в совместном пользовании сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Глухова В.Т., суд первой инстанции верно исходил из того, что Глухов В.Т. не является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., а правоустанавливающие документы Ганиевой Н.Т. послужившие основаниями для признания права на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом и с кадастровым номером №..., истцом не оспариваются, они не признаны недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Глухова В.Т. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Глухова В.Т. о том, что спорный жилой дом ответчика существовал до регистрации за ответчиком права собственности на него, изначально земельные участки сторон входили в единое землепользование, утраты ответчиком прав на участок, входивший в единое землепользование, а также поведение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства и переоценка показаний допрошенных свидетелей, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 8, 8.1, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования Глухова В.Т. могли быть удовлетворены только в случае установления и представления им доказательств того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов недвижимости, а право Ганиевой Н.Т. зарегистрировано незаконно, при этом она не владеет участком и жилым домом, вследствие чего к ней не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, вышеуказанные правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Ганиевой Н.Т. прав на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом и с кадастровым номером №... никем, в том числе истцом не оспорены и не признаны судом недействительными. Доказательств, подтверждающих возникновение у Глухова В.Т. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Глухова В.Т., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Ганиевой Н.Т. основанных исключительно на нахождение спорного объекта в границах участка ответчика, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств неправомерности возведения на принадлежащей ей земельном участке спорной вспомогательной хозяйственной постройки, поскольку в ходе судебного разбирательств истцом и ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное строение, о котором заявлены встречные исковые требования, является баней, которая строилась Глуховым В.Т. с согласия и разрешения Ганиевой Н.Т. после регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №..., а само строение находится в границах участка Ганиевой Н.Т. с кадастровым номером №..., в том числе с учетом расхождения фактических границ со сведениям ЕГРН, а также находилось и находится в совместном пользовании сторон.

При этом сторонами также не отрицалось, что между ними отсутствует спор о смежной границе между участками, а также во встречном иске и в суде перовой и апелляционной инстанции Ганиевой Н.Т. не указывалось о нарушение ее прав наличием указанного строения истца со ссылкой на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что не лишает ее возможности, при наличии соответствующих оснований, требовать защиты своих прав и законных интересов со ссылкой на нарушение вышеуказанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе наличия согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №... на строительство объектов на принадлежащем ей участке, наличие которого Ганиевой Н.Т. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, кратко принцип «эстоппель», который в российском законодательстве закреплен через принцип «добросовестности поведения», можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что основанием встречных исковых требований явилось строительство истцом спорного объекта на не принадлежащем ему участке и без согласия ответчика, оснований для удовлетворения встречного иска Ганиевой Н.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Ганиевой Н.Т. также не представлено доказательств того, что между участками сторон ею осуществляется строительство межевого забора в соответствии со сведениям ЕГРН, а Глуховым В.Т. чиниться препятствия в совершении Ганиевой Н.Т. указанных действий. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно лишь намерение строительства забора, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав лица, которое обратилось за защитой своих прав и законных интересов, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ганиевой Н.Т. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ганиевой Натальи Тимофеевны и возложении на Глухова Владимира Тимофеевича обязанности устраненить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:26:090801:65, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности Ганиева Н.Т., путем сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, д. Коммунар, адрес, и возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., сведения о которой содержатся в ГКН.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ганиева Н.Т. к Глухов В.Т. о сносе самовольной постройки, нечинений препятствий в возведении забора.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: Тарасова Н.Г.