Решение по делу № 1-196/2013 от 23.09.2013

                          Дело № 1-196/13

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   22 октября 2013 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Печининой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого Былинкина А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Былинкина А. М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Установил:

Подсудимый дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... часов дд.мм.гггг. в зале № Усинского городского суда Республики Коми по адресу: ..., при рассмотрении Усинским городским судом Республики Коми уголовного дела по обвинению В. в совершении в отношении Т. преступления, предусмотренного ... УК РФ, Былинкин А.М. при допросе в качестве свидетеля и, соответственно, после предупреждения его судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, желая воспрепятствовать осуществлению правосудия, умышленно заведомо ложно свидетельствовал, что те деньги, которые В. пытался мошенническим путем похитить у Т., не принадлежали, как было установлено приговором суда от дд.мм.гггг., последнему, а были переданы Былинкиным А.М. подсудимому В., и тот, в свою очередь, передал их Т. Также Былинкин А.М. в суде заведомо ложно свидетельствовал о том, что дд.мм.гггг. В. не мог в взять у Т. в долг ... рублей. Показания Былинкина А.М., данные им в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором суда были признаны недостоверными.

Подсудимый Былинкин А.М. вину в даче заведомо ложных показаний в суде не признал, давать показания, как и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в лжесвидетельстве, она в полной мере нашла подтверждение в показаниях свидетелей: Т. и А., а также в исследованных судом документах, обоснованно признанных доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что между ним и его бывшим компаньоном Былинкиным сложились личные неприязненные отношения в связи с разделом имущества учрежденного ими ООО «...». В дд.мм.гггг. Т. дал в долг В. ... рублей, которые тот вернул ему почтовыми переводами. Через год после возврата долга, В. обратился в суд с иском о взыскании этих денег с Т.. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. было отказано. В., за попытку мошенническим путем похитить деньги Т., был привлечен к уголовной ответственности. В судебном заседании по делу В. подсудимый Былинкин, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал ложные показания о том, что деньги, которые по почте пересылал В., принадлежали ему, Былинкину, а также о том, что дд.мм.гггг. В. не брал в долг у Т. ... рублей.

Секретарь судебного заседания А. свидетельствовала, что дд.мм.гггг. перед допросом Былинкин дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего был допрошен судом в качестве свидетеля по делу по обвинению В.. Его показания отражены в оформленном ею протоколе судебного заседания. Правильность отражения в протоколе показаний Былинкина сторонами и самим свидетелем не оспаривалась.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в прокуратуру г. Усинска поступило заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности Былинкина А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, - за дачу в судебном заседании по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... УК РФ, заведомо ложных показаний, отвергнутых судом в приговоре (л.д. 5-6).

дд.мм.гггг. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Усинску З. был написан рапорт об обнаружении в действиях Былинкина А.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде (л.д. 3).

Из протокола осмотра документов от дд.мм.гггг. видно, что Былинкин А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердил это своей подписью в осматриваемом бланке подписки свидетеля от дд.мм.гггг.. Вместе с распиской был осмотрен протокол судебного заседания от дд.мм.гггг., в котором отражены показания Былинкина А.М. в суде (л.д. 83-88). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89).

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. установлено, что В. дд.мм.гггг. в ... РК с целью хищения путем обмана имущества Т., не имеющего перед ним долговых обязательств, подал дд.мм.гггг. в Усинский городской суд РК исковое заявление о взыскании с Т. ... рублей, якобы переведенных им последнему в период с марта по дд.мм.гггг. почтовыми переводами, позднее дополнил исковые требования взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей, предоставив в подтверждение исковых требований сведения из отделения почтовой связи ... от дд.мм.гггг. с отражением в них перечислений им денег Т. по возврату долга в размере ... рублей, которые он занимал у последнего в дд.мм.гггг.. Однако довести свой умысел до конца В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением ... районного суда ... от дд.мм.гггг., куда Усинским городским судом РК вышеуказанное исковое заявление В. было передано по подсудности, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном приговоре суд отверг показания свидетеля Былинкина А.М. о том, что в дд.мм.гггг. подсудимый отправлял потерпевшему его (Былинкина А.М.) деньги, показания о нахождении потерпевшего весь день дд.мм.гггг. на работе и о нахождении во второй половине дня дд.мм.гггг. Т.Н. дома у Былинкиных, поскольку они противоречили исследованным в судебном заседании доказательствам. По мнению суда, у свидетеля Былинкина А.М. имелись причины для оговора потерпевшего, поскольку последним инициировано значительное количество судебных разбирательств, установивших противоправность действий Былинкина А.М. (л.д. 23-29). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК № от дд.мм.гггг. указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 30-33). Судебные решения признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83-89).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Былинкина А.М. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде полностью доказана. Соответственно, действия Былинкина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Позиция подсудимого об отсутствии в его действиях лжесвидетельства опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., протоколом судебного заседания по данному делу, иными исследованными судом доказательствами. Соотнося содержание показаний Былинкина А.М. в судебном заседании дд.мм.гггг. с показаниями допрошенных судом свидетелей и с установленными приговором суда фактическими действиями Ветошкина, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Былинкину А.М. в ходе судебного следствия дд.мм.гггг. разъяснялись обязанность свидетеля правдиво рассказать об известных ему обстоятельствах дела и ответственность за ложное свидетельство. Поэтому, в действиях Былинкина А.М., при даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании дд.мм.гггг., имелся прямой умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия. Как установлено приговором суда от дд.мм.гггг., у него имелись причины для оговора Т., так как последним в свое время были инициированы судебные разбирательства, установившие противоправность действий Былинкина А.М. Отвергая в приговоре показания Былинкина А.М., суд указал, что они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Былинкина А.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Былинкину А.М., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ....

Обстоятельством, смягчающим наказание Былинкина А.М., судом признается наличие у него ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Былинкиным А.М. преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначение наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, его имущественное и семейное положение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Былинкина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ... тысяч рублей.

Меру пресечения Былинкину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Д.А. Попов