Решение по делу № 2-2096/2024 от 31.01.2024

№ 2-2096/2024

50RS0052-01-2024-001130-09

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                  г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Андрюшину ФИО8 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воеводина В.И. обратилась в суд с иском к ИП Андрюшину Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2022 года между Воеводиной В.И. и ИП Андрюшиным Е.Г. был заключен Договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ответчик обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде в деле о несостоятельности, а истец - оплатить услуги в размере 140 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Также в Договоре предусмотрены условия скидки в случае полной оплаты с вознаграждения Исполнителю в течение 2-х месяцев с даты заключения договора, именно с 24.11.2022, скидка составляет 40000 рублей. Полная стоимость вознаграждения в таком случае составляет 140 000 рублей.

Истец с такими условиями договора согласилась и произвела оплату следующими платежами: 24.09.2022 – 20 000 рублей, 08.10.2022 – 20 000 рублей, 08.11.2022 – 70 000 рублей, 16.10.2022 – 30 000 рублей.

Таким образом, Заказчик исполнила обязательства в соответствии с подписанным Договором, выплатив всю сумму вознаграждения.

Согласно положениям Договора Исполнитель обязан в соответствии с п. 2.1.1 консультировать Заказчика по вопросам, указанным в. 1.1. Договора, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; Представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве Воеводиной В.И.; Исполнитель обязуется предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель приступает к обязанностям по договору на оказание юридических услуг, после внесения Заказчиком минимального платежа в счет оплаты вознаграждения Исполнителя в размере 5000 рублей, а именно, подготавливает, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приступает к сбору необходимых документов для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд.

Однако услуги Исполнителем были оказаны не в полном объеме, так как консультации Исполнителем не проводились, арбитражный управляющий не отвечал на звонки и запросы Заказчика. Консультации осуществлялись не Исполнителем, а чат-ботом посредством мессенджера WhatsApp, что явно не может отвечать признаком полноты и достаточности консультаций. Исполнитель не представлял интересы Заказчика в суде.

Согласно Определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу № Исполнитель не являлся в судебные заседания, хотя был уведомлен о проведении судебного заседания надлежащем образом.

Кроме того, у ответчика нет полномочий и разрешений на назначение финансового управляющего, заключение с ним каких бы то ни было договоров на услуги. Единственная возможность повлиять на назначение финансового управляющего выражается в подаче ходатайства о его назначении совместно с заявлением о признании гражданина банкротом.

Сбором необходимых документов занимался лично Заказчик.

Объём работ Исполнителя составил написание типового искового заявления и ходатайство о назначении арбитражного управляющего.

Таким образом, истец полагает, что бала введена в заблуждение относительно опыта работы Заказчика в сфере дел о банкротстве, объема выполненных работ и их качества, что в конечном итоге повлияло на выбор именно этой организации для ведения дела о банкротстве в суде и стоимости работ.

Согласно рекламным материалам, ответчик имеет опыт работы в проведении судебных дел по банкротству физических лиц с 2016 г. Однако Ответчик зарегистрирован в ЕГРИП только с 29.04.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.01.2024 г.

Поскольку Исполнитель обязан был оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

Истцом ответчику было направлено уведомление от 13.01.2024 г. о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

               В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 67 200 рублей, а так же неустойку в размере 3% по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседании истец не явилась, извещена.

Представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, в связи с отсутствием возражений, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2022 г. между Воеводиной В.И. и ИП Андрюшиным Е.Г. был заключен Договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ответчик обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде в деле о несостоятельности, а истец - оплатить услуги в размере 140 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в общей сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Также в Договоре предусмотрены условия скидки в случае полной оплаты с вознаграждения Исполнителю в течение 2-х месяцев с даты заключения договора, именно с 24.11.2022, скидка составляет 40000 рублей. Полная стоимость вознаграждения в таком случае составляет 140 000 рублей.

Истец с такими условиями договора согласилась и произвела оплату следующими платежами: 24.09.2022 – 20 000 рублей, 08.10.2022 – 20 000 рублей, 08.11.2022 – 70 000 рублей, 16.10.2022 – 30 000 рублей.

Таким образом, Заказчик исполнила обязательства в соответствии с подписанным Договором, выплатив всю сумму вознаграждения.

Согласно положениям Договора Исполнитель обязан в соответствии с п. 2.1.1 консультировать Заказчика по вопросам, указанным в. 1.1. Договора, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора; Представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела о банкротстве Воеводиной В.И.; Исполнитель обязуется предоставить финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель приступает к обязанностям по договору на оказание юридических услуг, после внесения Заказчиком минимального платежа в счет оплаты вознаграждения Исполнителя в размере 5000 рублей, а именно, подготавливает, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приступает к сбору необходимых документов для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд.

Однако услуги Исполнителем были оказаны не в полном объеме, так как консультации Исполнителем не проводились, арбитражный управляющий не отвечал на звонки и запросы Заказчика. Консультации осуществлялись не Исполнителем, а чат-ботом посредством мессенджера WhatsApp, что явно не может отвечать признаком полноты и достаточности консультаций. Исполнитель не представлял интересы Заказчика в суде.

Согласно Определениям Арбитражного суда Тамбовской области по делу № Исполнитель не являлся в судебные заседания, хотя был уведомлен о проведении судебного заседания надлежащем образом.

Кроме того, у ответчика не имелось полномочий и разрешений на назначение финансового управляющего, заключение с ним каких бы то ни было договоров на услуги. Единственная возможность повлиять на назначение финансового управляющего выражается в подаче ходатайства о его назначении совместно с заявлением о признании гражданина банкротом.

Сбором необходимых документов занималась лично истец.

Объём работ Исполнителя составил написание типового искового заявления и ходатайство о назначении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в котором не согласована стоимость конкретных действий исполнителя, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора с потребителем именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должна нести экономически сильная сторона, суд приходит к выводу о невозможности расчета стоимости фактически оказанных услуг и исключении этой стоимости из цены договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о предоставлении истцу услуг в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг № от 24 сентября 2022 года и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 67 200 рублей за период с 16.01.2024 по 31.01.2024, а далее в размере 3% исходя из цены договора в размере 140 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 140 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку размер компенсации морального вреда ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При этом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на истца не возложено, и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, в пределах заявленных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 6 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводиной ФИО9 – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 24 сентября 2022 года, заключенный между Воеводиной ФИО10 (паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем Андрюшиным ФИО11 (ИНН №).

Взыскать с ИП Андрюшина ФИО12 к пользу Воеводиной ФИО13 денежные средства в сумме 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 67 200 рублей за период с 16.01.2024 года по 31.01.2024 года, а далее в размере 3% исходя из цены договора в размере 140 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 140 000 рублей.

Взыскать с ИП Андрюшина ФИО14 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 472 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ю.А. Климова