Решение по делу № 2-1478/2023 от 13.03.2023

УИД 16RS0№-20

Дело № 2-1478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Тухбиевой Л.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей -Тухбиева Т.М., Тухбиеву И.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого денежного займа сроком на 204 месяца на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки № в размере 1 869 510,22 рублей для целевого использования- приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа составляет 150 068 рублей 10 копеек, по процентам -46 739 рублей 02 копейки. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196807 рублей 12 копеек, в том числе по основной сумме займа в размере 150068 рублей 10 копеек и процентам за пользование займом в размере 46739 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150068 рублей 10 копеек, а также расходы по госпошлине -6 668 рублей 75 копеек.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца с учетом внесенных ответчиков Тухбиевой Л.Р. денежных средств, требования уточнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 41256 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа -150068 рублей 10 копеек и расходы по госпошлине -6668 рублей 75 копеек. От ответчика Тухбиевой Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав на погашение задолженности в полном объеме, просила уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья по программе социальной ипотеки № предоставил ответчикам 1869 510 рубля 22 копейки сроком на 204 месяца под 7% годовых. Однако заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 068 рублей 10 копеек.

Согласно п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков оплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 280 148 рубля 09 копеек, которая при подаче иска уменьшена до 150 068 рублей 10 копеек, что соразмерно сумме просроченной задолженности по займу.

В настоящее время задолженность ответчиками погашена, что подтверждается уточненными требованиями истца и квитанциями об оплате 41256 рублей 39 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40300 рублей и 1000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.

При этом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения Тухбиевыми сроков возврата займа, что ими не оспаривалось, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание позицию ответчиков по настоящему делу, которые не оспаривали факта допущения нарушения условий договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, погашение ими задолженности в полном объеме, суд, учитывая степень вины Тухбиевых, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в части суммы задолженности были исполнены ответчиками после подачи иска, в ходе рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Тухбиевой Л.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей -Тухбиева Т.М., Тухбиевой И.М., в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 20000 рублей неустойки и 6 668 рублей 75 копеек в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова