Решение от 09.07.2020 по делу № 2а-6790/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а-6790/2020          09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чупрунова Павла Вячеславовича к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрунов П.В. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконными:

- действия УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в доставлении Чупрунова П.В. 15 февраля 2020 года в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

- действия УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в лишении Чупрунова П.В. 15 февраля 2020 года свободы в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование административного иска указано, что 15.02.2020 года около 15 часов 30 минут Чупрунов П.В. проводил одиночное пикетирование с целью выражения протеста против поправок в Конституцию Российской Федерации около ТРЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30.

Во время проведения одиночного пикетирования он был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 35 минут. Сотрудники полиции подошли к Чупрунову П.В., не представившись, не предъявив служебные удостоверения, без объяснения причин задержали Чупрунова П.В.

В 16 часов 34 минуты Чупрунов П.В. позвонил по номеру «112», сообщил о незаконном задержании, а также о том, что, находясь в служебном автомобиле полиции он получал угрозы от сотрудников полиции – полицейские обещали, что его везут в лес.

В 17 часов 05 минут Чупрунов П.В. был доставлен к 1 отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16, однако был препровожден внутрь полицейского участка лишь в 18 часов 00 минут, где у него были отобраны письменные объяснения, а также изъят плакат с изображением геометрических фигур.

Спустя около трех часов Чупрунов П.В. был освобожден из отдела полиции, при этом протокол об административном задержании не составлялся.

В отношении Чупрунова П.В. полицейским ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен протокол ДЛ САП № № от 15.02.2020 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Чупрунов П.В. был доставлен в отдел полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии в неустановленном законом порядке. Чупрунов П.В. имел при себе плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям, в связи с чем в действиях Чупрунова П.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чупрунова П.В. составлен не был.

Чупрунову П.В. не было разъяснено, почему полицейские не могли составить протокол на месте, без доставления его в полицейский участок. Спустя несколько часов Чупрунова П.В. освободили без объяснения необходимости применения столь интрузивной меры как задержание и доставление.

Непосредственно после освобождения Чупрунов П.В. подал жалобу на незаконное лишение свободы, которая была зарегистрирована в дежурной части отдела полиции (талон-уведомление № № (КУСП-№)).

Чупрунов П.В. был задержан полицейскими по смыслу ст. 14 Федерального закона «О полиции» и в последующем лишен свободы в полицейском участке.

Протокол о доставлении ФИО1 в нарушением требований ст. 27.2 КоАП РФ не содержит мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении на месте или проверить информацию по сообщению в КУСП, в том числе, получив объяснения Чупрунова П.В., без его задержания и доставления в отдел полиции, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле, а также зафиксировать содержание плаката Чупрунова П.В. посредством фотографирования и (или) проведения видеосъемки, если они полагали, что содержание плаката носит запрещенный характер.

В действиях Чупрунова П.В. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку проведение одиночного пикетирования в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» не требует процедуры его согласования с органами исполнительной власти.

В протоколе о доставлении Чупрунова П.В. не конкретизировано, что именно было написано на плакате. Сам факт наличия у гражданина какого-либо материала, пусть даже экстремистского характера, не образует состав какого-либо правонарушения или преступления. Сведений о том, что Чупрунов П.В. демонстрировал плакат запрещенного содержания, не имеется, поскольку таких действий Чупрунов П.В. не совершал.

Отсутствовали какие-либо основания для доставления Чупрунова П.В., должностные лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга превысили свои полномочия и использовали их вопреки законной цели и правам Чупрунова П.В.

Удержание Чупрунова П.В. в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение нескольких часов также было незаконным по этим же причинам.

По мнению Чупрунова П.В., его доставление в 1 отдел полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность и было произведено для того, чтобы воспрепятствовать административному истцу в проведении законного публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования.

Следовательно, действия должностных лиц административных ответчиков нарушили право Чупрунова П.В. на свободу слова и свободу выражения мнения, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Чупрунов П.В., его представитель адвокат Скачко И.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административный ответчик УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО5., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым 15.02.2020 г. в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за номером КУСП-№ было зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 проходит несанкционированное публичное мероприятие с плакатами провокационного и экстремистского характера, призывающее к незаконным акциям. Участники ФИО2.

В ходе отработки данного сообщения сотрудниками на месте происшествия выявлена группа граждан, подпадавших под данное сообщение. В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения данные граждане были доставлены в различные отделы полиции. Среди доставленных был Чупрунов П.В., который был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В указанный день в данный отдел полиции было доставлено около 10 человек. Доставление осуществлялось автобусом. В связи с тем, что задержания были не единичными и не единовременными, а также удаленность отдела полиции от места происшествия, доставление в отдел полиции заняло определенный промежуток времени.

Доставление Чупрунова П.В. в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было законным, обоснованным и произведено с соблюдением действующего законодательства.

Исходя из событий 15.02.2020 года можно сделать вывод, что у сотрудников, осуществлявших доставление, также имелись основания полагать, что публичное мероприятие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30 проводилось с нарушением установленного порядка.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы (л.д. 56-59).

Административный ответчик УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО4., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым 15.02.2020 года 18 часов 00 минут Чупрунов В.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сотрудниками ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на основании КУСП № № УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2020 года, рапорта полицейского ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, протокола ДЛ САП № № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, полицейского ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6

Совершение процессуальных и проверочных действий сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с Чупруновым В.В. заняло время до 18 часов 50 минут, о чем есть запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - книга доставленных).

Кроме того, административный истец после написания собственноручно объяснения не пытался покинуть здание 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, так как изъявил желание написать жалобу на действия сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившихся в незаконном доставлении в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Данная жалоба была зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) 15.02.2020 года в 20 часов 14 минут. Административное задержание к Чупрунову В.В. не применялось, также не применялись насильственные действия по удержанию административного истца в отделе полиции, соответственно, протокол об административном задержании не составлялся, в камеру для административно-задержанных отдела не помещался, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ не применялся (о чем есть отметка в книге доставленных).

Утверждения административного истца, о том, что он был лишен свободы в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на три часа ничем не подтверждены и доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками административного ответчика таких действий, Чупруновым П.В. не представлено. Более того, представленными суду доказательствами (книга КУСП и книга доставленных) подтверждаются обстоятельства, изложенные административным ответчиком выше, в том числе, и в отношении отсутствия со стороны административного ответчика действий по ограничению свободы Чупрунова П.В. в порядке, установленном ст. 27.3 КоАП РФ. Совершение процессуальных и проверочных действий сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не является административным задержанием.

Сотрудники 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в данной ситуации действовали законно, в соответствии с Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Совершение процессуальных и проверочных действий сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца после его доставления в отдел полиции было строго в рамках действующего законодательства (л.д. 33-35).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года около 15 часов 30 минут Чупрунов П.В. проводил пикетирование около ТРЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях 15 февраля 2020 года в 15 часов 06 минут в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за номером КУСП-№ было зарегистрировано сообщение гр. ФИО7 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 проходит несанкционированное публичное мероприятие (л.д. 61-63).

Согласно сведениям из карточки электронной записи КУСП, которая ведется в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 15 февраля 2020 года в 15 часов 06 минут поступило сообщение о несанкционированном публичном мероприятии с плакатами провокационного и экстремистского характера, призывающее к незаконным акциям. Участники ФИО8 (л.д. 60).

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 15.02.2020 г. в 18 часов 00 минут доставлен в дежурную часть Чупрунов П.В., который 15.02.2020 г. в период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 00 минут принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в установленном законом порядке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, ТРЦ «Галерея» (КУСП № № от 15.02.2020 г. по 76 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга), при себе имел плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям, в действиях Чупрунова П.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 40).

Из протокола ДЛ САП № № от 15 февраля 2020 года, составленного полицейским ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9., следует, что 15 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут Чупрунов П.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, так как в вышеназванных действиях Чупрунова П.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Согласно объяснениям Чупрунова П.В. от 15.02.2020 г. с протоколом он не согласен, был задержан в 15 часов 35 минут у ТРЦ «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, где реализовывал право на одиночное пикетирование, правонарушений не совершал, сотрудник полиции не показал служебное удостоверение.

В 17 часов 05 минут подвезли в 1 отдел полиции, в отдел не заводили (л.д. 43).

Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что Чупрунов П.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 15.02.2020 года в 18 часов 00 минут, срок задержания окончен 15.02.2020 года в 18 часов 50 минут (л.д. 38-39).

Согласно Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях 15 февраля 2020 года в 20 часов 14 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступила жалоба Чупрунова П.В. на действия сотрудников полиции при его доставлении в 1 отдел полиции, КУСП-№ (л.д. 36-37).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

При этом законодатель не устанавливает конкретную продолжительность доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.).

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2020 г., а также согласно пояснениям представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10., все задержания происходили 15.02.2020 г. в период с 15 часов 04 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 40, 66).

В административном иске Чупрунов П.В. указал, что был задержан 15.02.2020 года в 15 часов 35 минут (л.д. 8).

В судебном заседании Чупрунов П.В. пояснил, что был задержан 15.02.2020 года в 15 часов 45 минут (л.д. 66).

Протоколом доставления ДЛ САП № № от 15 февраля 2020 года подтверждается, что 15 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут Чупрунов П.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.41-42).

Таким образом, время нахождения Чупрунова П.В. в служебном автомобиле полиции составило приблизительно 2 часа 15 минут.

Суд приходит к выводу о том, что данная продолжительность времени не является чрезмерной, принимая во внимание, что конкретная продолжительность доставления гражданина в порядке ст. 27.2 КоАП РФ законом не регламентирован.

По смыслу закона после составления протокола о доставлении, если основания для применения к гражданину данной меры отпали, он, с учетом требования части 2 статьи 5 Федерального закона "О полиции", подлежит незамедлительному освобождению.

Пунктом 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, установлено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с п. 8.6 вышеназванного наставления в случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.

Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что Чупрунов П.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 15.02.2020 года в 18 часов 00 минут, срок задержания окончен 15.02.2020 года в 18 часов 50 минут (л.д. 38-39).

В указанный промежуток времени был составлен протокол о доставлении в отношении Чупрунова П.В., кроме того, Чупруновым П.В. даны письменные объяснения по обстоятельствам его доставления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом времени, необходимого для составления протокола о доставлении, дачи объяснений доставленным лицом, а также совершения должностными лицами соответствующего отдела полиции действий, предусмотренных пунктом 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. № 389, период нахождения Чупрунова П.В. в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга продолжительностью пятьдесят минут не является несоразмерным, нарушающим права административного истца.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1).

Сведений о том, что в отношении Чупрунова П.В. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При этом судом отклоняется довод административного истца о том, что он покинул 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 15.02.2020 года в 20 часов 05 минут (л.д. 67).

Указанное опровергается содержанием Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что срок задержания Чупрунова П.В. окончен 15.02.2020 года в 18 часов 50 минут.

При этом согласно Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях 15 февраля 2020 года в 20 часов 14 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступила жалоба Чупрунова П.В. на действия сотрудников полиции при его доставлении в 1 отдел полиции, КУСП-№ (л.д. 36-37).

Из пояснений участников процесса следует, что, не покидая помещение 1 отдела полиции, Чупрунов П.В. начал составлять вышеуказанную жалобу (л.д. 67-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение Чупрунова П.В. в помещении 1 отдела полиции 15.02.2020 года после 18 часов 50 минут было вызвано желанием Чупрунова П.В. составить жалобу и не было связано с ограничением его свободы сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Довод административного иска о необоснованности применения к Чупрунову П.В. доставления и административного задержания, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

По данному делу такие цели доставления Чупрунова П.В. в отдел полиции имелись.

Статьей 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 15.02.2020 года по основанию КУСП-№ от 15.02.2020 г. по 76 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с адреса: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 были доставлены не только Чупрунов П.В., но и ФИО11 (л.д. 38-39).

Кроме того, статья 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Как следует из рапорта полицейского ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Чупрунов П.В. 15.02.2020 г. в период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 00 минут принимал участие в несогласованном публичном мероприятии по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, ТРЦ «Галерея», при себе имел плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции предусмотренных законом оснований для доставления Чупрунова П.В. в отдел полиции в целях решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из действий Чупрунова П.В., а также действий иных вышеназванных лиц усматривалось нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В судебном заседании представитель административного истца просил вынести частное определение в отношении административных ответчиков по вопросу неуказания в рапорте, протоколе о доставлении времени начала ограничения свободы, а также по вопросу о том, что административный истец был доставлен к отделу полиции, находился в служебном автомобиле полиции продолжительное время, его не заводили в отдел полиции (л.д. 71).

Вместе с тем исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░