Решение по делу № 2-435/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-435/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудло Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант–Авто» о взыскании ущерба

установил:

Кудло Е.И. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО « Гарант-авто» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Гарант-Авто» передано на хранение транспортное средство Сузуки Джимни г.н. №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения составил двое суток. ДД.ММ.ГГГГг. на территории автостоянки произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается Справкой Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., копиями материалов проверки КУСП № ОП № 4 УМВД России по г. Иваново. Автомобиль Сузуки Джимни г.н. № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.С целью определения размера причиненного ущерба Кудло Е.И. обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено Заключение № 1113-16, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Джимни г.н. № с учетом износа составила 220 322 руб. 50 коп. Стоимость услуг проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант-Авто» направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО « Гарант-Авто» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 220322,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5403 руб.

Истец Кудло Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что Кудло Е.И. на протяжении нескольких месяцев хранила транспортное средство на автостоянке ООО « Гарант-Авто». ДД.ММ.ГГГГ на стоянке произошел пожар. Истица обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, так как в результате пожара пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ООО « Гарант-авто» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки заблаговременно в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 28.12.2016г. основным видом деятельности ООО «Гарант-Авто» является деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно объяснений Л., данных в ходе расследования уголовного дела, он является генеральным директором ООО «Гарант-Авто», арендуемый земельный участок по адресу: <адрес> используется под автостоянку

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Кудло Е.И. было передано на хранение ООО «Гарант-Авто» ( автостоянку) транспортное средство Сузуки Джимни г.н. №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, строение №. В результате пожара от огня и продуктов горения поврежден автомобиль Сузуки Джимни, 2007 года выпуска, г.н. № на общей площади 2 кв.м., что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кудло Е.И. признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденному СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Для определения размера ущерба Кудло Е.И. обратилась в ООО «ДТП-помощь». Согласно экспертного заключения № 1113-16от 28.11.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Сузуки Джимни, 2007 года выпуска, г.н. № с учетом износа составила 220322,50 рубля.

Об осмотре автомобиля Сузуки Джимни, 2007 года выпуска, г.н. № ответчик извещался телеграммой, однако в указанное время и место не явился.

06.12.2016г. в адрес ООО « Гаран-Авто» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 220322,50 руб., причиненный Кудло Е.И., при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы в размере 6500 рублей.

Данная претензия ответчиком получена 08.12.2016г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в сумме 220322,50 рублей с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг оценщика. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке подтверждены материалами дела, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кудло Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика сумму в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5403 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудло Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант –Авто» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гарант-Авто» в пользу Кудло Е.И. в счет возмещения материального ущерба -220322 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя-6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины-5403 рубля.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 22.02.2017.

Председательствующий: Чайка М.В.