Решение по делу № 2-2116/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2116/2021

УИД 11RS0005-01-2020-005885-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Климиной ДС к Климину СН о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Климина Д.С. обратилась в суд с иском к Климину С.Н. о расторжении договора займа от <...> г.г., взыскании задолженности по договору займа в размере 794620,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. заключила с Климиным С.Н. договор займа, в соответствии с которым передала Климину С.Н. в долг денежные средства в сумме 794620,37 руб. на срок до 15 февраля 2024г. В соответствии с условиями договора займа возврат суммы долга должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами, начиная с апреля 2020 года, в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, по настоящее время ответчик не внес ни одного платежа в счет возврата займа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на том, что истец передала ответчику в долг на условиях возвратности денежные средства в размере 794620,37 рублей.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Снеткова Д.В. с иском не согласились. Климин С.Н. не оспаривал заключение и подписание договора займа от <...> г. с Климиной С.Н., в то же время пояснил, что фактически денежные средства по данному договору истец ему не передавала, поскольку данной суммой денежных средств она не располагала. Составление и подписание договора займа было обусловлено тем, что в период брака с Климиной Д.С. на ее имя был оформлен кредитный договор, денежные средства, полученные по кредитному договору, они использовали на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ему на праве личной собственности, и приобретение бытовой техники в данную квартиру. При расторжении брака они пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, по которому приобретенная бытовая техника остается в его пользовании, а он возвращает Климиной Д.С. денежные средства, взятые в кредит. В связи с чем был заключен названный договор займа на сумму, составляющую остаток кредита с причитающимися процентами. Соглашение о разделе имущества Климина Д.С. не исполнила, вывезла из его квартиры приобретенную бытовую технику. По этой причине он не стал исполнять договор займа.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлен письменный договор займа между физическими лицами от <...> г., по условиям которого Климина Д.С. передала в собственность Климину С.Н. денежные средства в размере 794620,37 рублей на срок до 15 февраля 2024г. (п.1.1. договора); Климин С.Н. обязался производить возврат суммы займа ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 17192 руб., начиная с апреля 2020г., последний платеж произвести не позднее 15 февраля 2024 г. в сумме 3788, 37 руб. (п.2.2. договора).

Названный договор займа содержит расписку Климина С.Н. о том, что сумма по договору займа ему передана в полном размере, претензий по передаче суммы займа он не имеет.

Подписание данного договора займа, написание расписки в договоре о получении денежных средств в полном размере ответчиком подтверждено при рассмотрении дела.

В то же время, в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями ответчик указывал на то, что денежные средства по договору займа не получал, при этом Климин С.Н. самостоятельных требований об оспаривании заключенного с Климиной Д.С. договора займа по мотиву его безденежности не заявлял.

Согласно п. 1, п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им договора займа, денежные средства, должен доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Однако надлежащих доказательств этому Климин С.Н. при рассмотрении дела не представил.

Напротив, истцом представлен договор займа, подписанный как истцом, так и ответчиком, содержащий условие о передаче наличными денежными средствами суммы займа заемщику и обязательство последнего возвратить сумму займа займодавцу.

Сам факт наличия у Климиной Д.С. кредитных обязательств перед ПАО «....» на основании кредитного договора .... от <...> г. не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между сторонами договора займа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не имела реальной возможности передать ответчику сумму займа, указанную в договоре, поскольку Климина Д.С. не располагала данной суммой в наличии, так как семья Климиных была финансово стеснена, суд считает несостоятельными.

Наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, учитывая наличие между сторонами заключенного договора займа, содержащего расписку Климина С.Н. о получении денежной суммы по договору займа в полном размере, неуплату ответчиком долга на условиях, предусмотренных договором, на протяжении длительного периода времени, что является существенным нарушением условий договора займа, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа от <...> г., заключенный между Климиной ДС и Климиным СН.

Взыскать с Климина СН, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Климиной ДС сумму займа в размере 794620 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова