Решение от 03.08.2022 по делу № 2-707/2022 от 13.01.2022

№ 2-707/2022

44RS0002-01-2020-001577-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В.,

истца Дудиной Е.В., ответчика Степченко О.А., представителя ответчика Рыбакова А.Ю., третьего лица Дудина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Е. В. к Степченко О. АнатО. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Е.В. обратилась в суд к Степченко О.А. с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 около 16:00 часов в районе дома № 66 по улице Водяная в г. Костроме произошло ДТП с автомобилями SSANGYONG гос.номер № под управлением ответчика Степченко О.А. и Лада 111930 гос.номер № под управлением истца Дудиной Е.В. Автомобиль ответчика выехал на перекресток со второстепенной дороги, при этом Степченко О.А. не выполнила требование знака «СТОП» (не остановилась перед перекрестком) и не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, совершила столкновение транспортных средств. От сильного удара автомобиль истца отбросило на забор стоящего вдоль дороги дома. Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №537352 от 04.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении №18810044200000875386 от 04.03.2021 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно пунктов 13.9, 1.3, 1.5. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра № ОСАГО93074 с 15.03.2021 по 19.03.2021 и заключении эксперта №39-21, в автотехнической экспертизе, проводимой с 29.06.2021 по 09.09.2021. Истцу были причинены телесные повреждения - травмы, гематомы, ушибы коленных суставов, грудной клетки, правого предплечья и головы (ЗЧМТ-?), зафиксированные ГИБДД в протоколе 44 АВ № 011604 осмотра места ДТП от 23.01.2021, карте вызова скорой помощи № 7467 от 23.01.2021, выписке из амбулаторной карты травмпункта от 03.02.2021, которой подтверждается временная потеря трудоспособности сроком на 12 дней с выдачей больничного листа и необходимость проведенных обследований и лечения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по страховому полису серия XXX № 0114443995 в САО «ВСК», куда истец обратилась для возмещения ущерба. Для осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений, САО «ВСК» направило транспортное средство на станцию осмотра в ТСЦ «Автолига» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств». Расходы на эвакуатор до места осмотра автомобиля и обратно до места его хранения составили 5 000 руб. САО «ВСК» произведен расчет стоимости материального ущерба с учетом износа, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 134 400 руб., выплате расходов на эвакуирование транспортного средства с места ДТП - 3 000 руб., но при этом, отказалось возместить расходы на эвакуатор для дополнительного осмотра транспортного средства в размере 5000 руб. Для определения стоимости причиненного реального материального ущерба, она обратилась к эксперту-технику ИП Иванчикову С.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 700 руб., стоимость экспертизы составила 9 000 руб. В результате досудебной претензионной работы (претензии в САО «ВСК», в АНО СОДФУ»), САО «ВСК» дополнительно произвело выплату в размере 14 100 руб., согласовало выплату возмещения затрат на автотехническую экспертизу в размере 9000 руб., а АНО «СОДФУ» обязало САО «ВСК» выплатить стоимость затраченного заработка и расходов на обследование и лечение. Таким образом, истцу из реального материального ущерба на ремонт транспортного средства в размере 208 700 руб., возмещено лишь 148 500 руб., при этом сумма не возмещенного ущерба составляет 60 200 руб. Кроме того, не возмещены расходы на эвакуатор для осмотра автомобиля на скрытые повреждения в сумме 5 000 руб., что является убытком для истца. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, наличие которых, стало необходимым доказывать, при условии их фиксации в медицинских и следственных документах. Истцу пришлось на протяжении более десяти месяцев с момента ДТП отстаивать и права на компенсацию вреда здоровью и доказывать наличие травм от ДТП путем оспаривания экспертиз, обращений в прокуратуру и иные ведомственные органы. АНО «СОДФУ» провело независимую медицинскую экспертизу по медицинским документам истца, результатом которой стало подтверждение необходимости проведенных обследований и получения лечения после ДТП и взыскание с САО «ВСК» необходимых денежных средств в счет их компенсации. Страх и волнение за развитие событий по справедливому разрешению сложившейся ситуации из-за ДТП, вынуждали истца тратить свое личное время на изучение инструкций, требований, федеральных законов, написанию жалоб, претензий для восстановления своего нарушенного права, приходилось отпрашиваться с работы для встреч с экспертами и представителями страховой компании. Являясь многодетной матерью, пользуясь своей машиной для доставки своих малолетних детей в образовательные и медицинские учреждения, а также для поездок на рабочее место, которое находится вне доступа общественного транспорта и использовалась также в рабочих целях, истец столкнулась с проблемой невозможности использования своего разбитого ответчиком транспортного средства, что в свою очередь негативно влияло и влияет до сих пор на её эмоциональное состояние. Привычный ритм жизни «сломался» в момент ДТП и выразился в моральных страданиях в виде невозможности отвозить детей в школу и забирать их оттуда (школа находится в 3 км от дома), другие учебные заведения, ко врачу, уход за пожилыми родителями стал нереальным, разбитая машина, стоящая под окнами без ремонта, каждый день напоминает истцу о случившемся и расстраивает её. Серьезность ДТП, степень повреждения транспортного средства, полученные болезненные травмы, которые дают знать о себе и по сей день, заставляют истца испытывать страх, передвигаясь на транспорте, и думать о произошедшем каждый день.

В иске истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью, в сумме 20 000 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, - 60 200 руб., расходы на эвакуатор для осмотра автомобиля на скрытые повреждения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2756 руб.

Истец Дудина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что автомобиль в настоящее время находится в поврежденном состоянии, она намерена отремонтировать транспортное средство. От проведения судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью истец отказалась.

Ответчик Степченко О.А. и его представитель Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что исходя из полученных экспертиз, вреда здоровью истца не было причинено, кроме того, имела место конструктивная гибель автомобиля и ремонт нецелесообразен. Полагают, что размер ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства истца минус годные остатки с учетом выплаченных страховой компанией сумм.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указала, что форма возмещения была определена соглашением сторон, поэтому страховое возмещение выплачено с учетом износа транспортного средства, права потребителя нарушены не были.

Третье лицо Дудин Д.Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца законными и обоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № 1094 в отношении Степченко О.А. по ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, диск с цифровыми фотографиями, заслушав заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2021 около 16:00 час. у дома № 66 по ул. Водяная в г. Костроме произошло ДТП, с участием автомобилей SSANGYONG гос.номер № под управлением ответчика Степченко О.А., являющейся собственником автомобиля, и Лада 111930 гос.номер № под управлением истца Дудиной Е.В., которая также является собственником данного автомобиля.

В результате данного ДТП водитель Дудина Е.В. получила телесные повреждения, автомобиль истца также был поврежден.

Постановлением от 04.03.2021 ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ответчик Степченко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно постановлению от 04.03.2021, автомобиль под управлением ответчика на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, совершила столкновение транспортных средств. После столкновения, автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде забора. Степченко нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Степченко О.А., ответственность которого застрахована САО «ВСК». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением от 13.05.2021 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степченко О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные Дудиной Е.В. телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12.08.2021, постановление инспектора от 13.05.2021 оставлено без изменения.

16.06.2021 Дудина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец Дудина Е.В. обращалась к страховщику с досудебными претензиями 14.09.2021 и 22.09.2021.

В ходе досудебного урегулирования спора Дудиной Е.В. страховщику были представлены карта вызова скорой медицинской помощи от 23.01.2021; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 03.02.2021, договор на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2021, копии карты из Костромского городского травматологического пункта заключения эксперта №44/ОСЭ, заключение Костромского областного бюро МСЭ №500, чеки на покупку лекарств и оплату МРТ; листок нетрудоспособности, справки №2-НДФЛ за 2020 год, заключения невролога с назначениями лекарственных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что Дудина Е.В. непосредственно после ДТП обратилась за медицинской помощью, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в Костромской городской травматологический пункт, где ей был выставлен диагноз - ушиб области обоих коленных суставов, правого предплечья, грудины. Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы.

Истцу Дудиной Е.В. был предоставлен отпуск по временной нетрудоспособности на период с 23.01.2021 по 03.02.2021 (12 дней), выполнена рентгенограмма черепа, грудины, костно-травматических повреждений не выявлено, получена консультация нейрохирурга. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, при ухудшении состояния повторное обращение.

25.01.2021 Дудина Е.В. повторно обратилась с жалобами, выполнена рентгенограмма правого предплечья, костно-травматических повреждений не выявлено, рекомендовано повторно консультация в НХО, МРТ.

25.01.2021 Дудиной Е.В. выполнено МРТ шейного отдела позвоночника и головного мозга в ООО «МРТ-Эксперт Кострома».

dd/mm/yy получена консультация невролога, диагноз ВСД, посттравматический миофасциальный синдром, назначены сирдалуд, порошок нимесил. dd/mm/yy выписана к труду.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy №У-21-138554/5010-008 удовлетворены требования Дудиной Е.В. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение по договору ОСАГО в размере 21 546,20 руб.

Удовлетворяя требования Дудиной Е.В., финансовый уполномоченный руководствовался частями 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079, п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 15.10.2021, согласно которому размер утраченного заработка Дудиной Е.В. за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 16 411,20 руб.

Также финансовым уполномоченным на основании указанного заключения медицинской экспертизы установлено, что Дудина Е.В. нуждалась в получении платных медицинских услуг и иных услуг, расходы на которые подтверждены документально - магнито-резонансная томография шейного отдела позвоночника (договор от 25.01.2021 №52207/522208 и кассовый чек от 25.01.2021 на сумму 4750 руб.) и в приобретении следующих медикаментов (применение которых назначено лечащим врачом и расходы на которые подтверждены документально): нимесил гранулы для приготовления раствора внутрь 100 мг (кассовый чек № 007 от 28 января 2021 года, расходы на сумму 415 руб.); сирдалуд таблетки 2 мг №30 (кассовый чек от 27 января 2021 года №96, расходы на сумму 220 руб.)

Решением от 12.01.2022 № 2-228/2022 Ленинского районного суда г. Костромы, вступившим в законную силу 30.05.2022, в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

При производстве по делу об административном правонарушении № 1094 экспертами составлены заключения №500 и №44/ОСЭ.

По заключению эксперта №500 у Дудиной Е.В. 23.01.2021 имелись гематомы мягких тканей головы слева, правого предплечья, обоих коленных суставов. Эти повреждения образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/ОСЭ, на момент обращения Дудиной Е.В. 23.01.2021 за медицинской помощью у нее зафиксированы гематомы (кровоподтёки) мягких тканей: головы слева (в теменно-височной области), в средней трети правого предплечья, области обоих коленных суставов, передней поверхности груди (в проекции грудины). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н, все зафиксированные у Дудиной Е.В. телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с определением понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

По смыслу данных положений невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена отсутствием медицинских документов, или их малоинформативностью (недостаточностью и т.п.), безусловно, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда здоровью определяется исключительно экспертным путем, поскольку требует специальных познаний, но сам по себе факт причинения вреда здоровью в виде ушибов, травм, нарушения анатомической целостности органов подлежит установлению судом.

Так, в заключении ООО «МАРС» предметом исследования являлись вопросы размера страховой выплаты, нуждаемость потерпевшего в тех видах помощи, расходы по которым были заявлены.

В заключениях же экспертов, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, предметом исследования являлись наличие телесных повреждений у Дудиной Е.В. вследствие ДТП, их степень тяжести, взаимосвязь между утратой трудоспособности и получением травм в ДТП.

При этом, заключением ООО «МАРС» не установлено каких-либо иных телесных повреждений, отличных от тех, что указаны в заключениях экспертов по делу об административном правонарушении, не установлено каких-либо иных критериев нуждаемости в тех видах помощи, которые заявлены, от тех, что указаны в медицинской документации, представленной потерпевшей страховщику.

Разрешая спор, суд находит заключение ООО «МАРС» объективным, полным и принимает его во внимание при разрешении спора в совокупности с другими доказательствами, собранными по данному делу.

Анализируя представленные медицинские документы в их совокупности, суд полагает, что полученные Дудиной Е.В. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 23.01.2021 дорожно-транспортным происшествием.

Причинителем вреда здоровью истца является водитель Степченко О.А. в связи с чем, суд считает правомерным предъявление заявленных требований о компенсации морального вреда именно к ней.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения повреждений истцом в результате ДТП ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что потерпевшая при получении травм и после испытывала болевые ощущения, что причиняло ей физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненные истцу травмы нарушили привычный уклад её жизни, заставили испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, характера причинённых потерпевшим повреждений, продолжительность лечения, длительность периода реабилитации, в связи с чем, истец в течение длительного времени не могла вести активный образ жизни, того обстоятельства, что после дорожно-транспортного происшествия истец на стационарном лечении в связи с полученными травмам не находились, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, степени и характера физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда Дудиной Е.В. денежную сумму в размере 20 000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит обоснованной, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, о чем указано выше, 23.01.2021 около 16:00 час. у дома № 66 по ул. Водяная в г. Костроме произошло ДТП, с участием автомобилей SSANGYONG гос.номер № под управлением ответчика Степченко О.А., являющейся собственником автомобиля, и Лада 111930 гос.номер № под управлением истца Дудиной Е.В., которая также является собственником данного автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль истца Дудиной Е.В. был поврежден.

Постановлением от 04.03.2021 ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г Костроме ответчик Степченко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 04.03.2021, автомобиль под управлением ответчика Степченко О.А. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца, совершила столкновение транспортных средств. После столкновения, автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие в виде забора. Степченко О.А. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеприведенные нормы ПДД и установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о полной вине водителя Степченко О.А. в указанном ДТП. Отсутствие вины ответчиком не опровергнуто, признана ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

28.04.2021 САО «ВСК» произведена выплата Дудиной Е.В. в сумме 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 36185, в том числе страховое возмещение в сумме 134 400 руб. и компенсация услуг по эвакуации транспортного средства 3000 руб.

По результатам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произведена дополнительная выплата страхового возмещения Дудиной Е.В. в сумме 14100 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 39-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 700 руб.

Материальный ущерб в сумме 60 200 руб. истец рассчитывает следующим образом - 208 700 -134400-14100.

В судебном заседании ответчик Степченко О.А., ее представитель Рыбаков А.Ю. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений, возникших в результате ДТП 23.01.2021 на автомобиле Лада 111930 г/н №, а так же установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению № 25-22 эксперта-техника ИП Михайлова А.А. все повреждения указанные в исследовательской части относятся к данному ДТП, в соответствии с проведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 г/н №, 01.01.2012 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 206012,14 руб., с учетом износа- 159912,82 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 198 000 руб., стоимость годных остатков – 48 000 руб., наступила полная гибель транспортного средстава, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В судебном заседании эксперт-техник ИП Михайлов А.А. полностью поддержал свое заключение. Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ИП Михайлов А.А. имеет необходимое образование и стаж работы в экспертных учреждениях, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. Грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Представленное истцом заключение специалистов № 01-207-191-Р от 22.07.2022, выполненное экспертами ООО «Эксперт+», оцененное судом в качестве письменного доказательства, не может быть принято к расчету по заявленному требованию о возмещении материального ущерба, поскольку из заключения следует и подтверждено в судебном заседании специалистом Керпелевой А.В., что они брали аналоги автомобиля на момент проведения рецензии, а не на дату ДТП, учтен кузов «универсал», а у автомобиля потерпевшего – «хечбек», стоимость нормачаса она определяла справочно, не делала альтернативной выборки, проводила оценку как кандидат наук, не являясь экспертом-техником.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика Степченко О.А. в пользу истца Дудиной Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7500 руб., в том числе убытки в сумме 5000 руб., связанные с повторной эвакуацией и подтвержденные квитанциями №№ 000324 и 000325 от 17.03.2021 и 19.03.2021 соответственно.

Расчет материального ущерба произведен следующим образом:

198 000 (рыночная стоимость)-47000 (годные остатки) - 134 400 -14100=2500+5000=7500 руб. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Дудина Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Степченко О.А. в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Также, с ответчика в пользу истца Дудиной Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,94 руб. (2156*11,5%) за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7500*100/65200=11,5%).

Поскольку при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 2156 руб., то истцу Дудиной Е.В. следует возвратить излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 600 руб. (операция 4944 от 27.12.2021 УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области).

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.01.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 247,94 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░ 4944 ░░ 27.12.2021 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2022