Решение по делу № 2-8468/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-8468\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоменко К.Н к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, УФССП по РО, третье лицо - ТСЖ "Малюгиной 220" об освобождении имущества от ареста, обязании принять отчет об оценке.

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко К.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ВС 054137177 от 15.08.2013 года о взыскании с Фоменко К.Н. в пользу ТСЖ "Малюгиной денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>: 193\2289 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку ( нежилое помещение № 1) общей площадью 1228, 9 кв.м. ( место № 6); 193\12289 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку ( нежилое помещение № 1) общей площадью 1228,9 кв.м. ( место № 20). Постановлением СПИ Ячменева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки парковочных мест, согласно которым приняты отчеты "ЮгПрайсКонсалтинг" № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчетам и постановлению СПИ парковочные места оценены в 1185000 рублей каждое. Однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного им самостоятельно, стоимость каждого парковочного места составляет 1479000 рублей. Истец полагает, что при сумме долга 1028645 рублей,10 коп., оснований для наложения ареста на имущество стоимость которого в несколько раз выше размера долга не имелось. Второе парковочное место было арестовано необоснованно. Кроме того, истец указывает на то, что о проведении оценки он не извещался, в принятии представленного им отчета от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, чем нарушены его права.

Истец просил обязать СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Заикину Н.Ю. принять отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Заикину Н.Ю. вынести постановление о снятии ареста с парковочного места № по <адрес>, нежилое помещение №1.

Фоменко К.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что арест на имущество должника обязан был наложить в соответствии с положениями ст. 64 п. 7 ФЗ " Об исполнительном производстве", что не является мерой принудительного исполнения, а направлена на сохранения имущества за должником и по сути являются обеспечительными мерами, предусмотренными ст. 80 ФЗ " Об исполнительно производстве".

Взыскание в целях погашения долговых обязательств обращено только на одно парковочное место ( № 20), которое передано на реализацию. При общей сумме долга 1100650 рублей ( с учетом исполнительского сбора), стоимость переданного на реализацию парковочного места 1185900 рублей соответствует сумме долга. В случае, если торги не состоятся, последующее снижение стоимости имущества на 15% ( 1008015 рублей) или 25% (889425 рублей) приведет к недостаточности данного имущества для погашения всей задолженности и необходимости обращения взыскания на другое имущество.

Представитель УФССП по РО иск не признал, пояснив, что истцом неверно выбран способ защиты прав, указав на то, что Фоменко не наделен правом обращаться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель ТСЖ "Малюгиной 220" в судебном заседании требования Фоменко К.Н. не признал, пояснив, что стоимость имущества не завышена, о чем свидетельствует факт отсутствие заявок при проведении торгов по оценке судебного пристава.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ " Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ВС 054137177 от ДД.ММ.ГГГГ года. о взыскании с Фоменко К.Н. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220 1028645,31 руб. Ранее исполнительное производство находилось в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику и расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>: 193\2289 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку ( нежилое помещение № 1) общей площадью 1228, 9 кв.м. ( место № 6); 193\12289 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку ( нежилое помещение № 1) общей площадью 1228,9 кв.м. ( место № 20).

Арестованное имущество было передано на оценку.

Согласно отчетам ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ парковочные места оценены в 1185000 рублей каждое.

Постановлением СПИ Ячменева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки парковочных мест, согласно которым приняты отчеты "ЮгПрайсКонсалтинг" о стоимости парковочных мест в размере 1185900 рублей каждое.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Заикиной Н.Ю. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, парковочное место № передано на торги с оценкой 1185900 руб.

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № - парковочное место № по <адрес> признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Заикиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены не реализованного на торгах имущества - парковочное место № на 15% до 1008015 рублей.

Фоменко К.Н. самостоятельно обратился в ООО "Бизнес Консалт", где им было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоимость каждого парковочного места определена в размере 1479000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч 4 п. 3 ФЗ " Об исполнительном производстве" Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" организована оценка арестованного имущества, получены отчеты об оценке. В соответствии с п. 3 ч 4 ст. 85 ФЗ " Об исполнительном производстве" стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете обязательна для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, им обоснованно было вынесено постановление об утверждении оценки в соответствии с отчетами ООО "ЮгПрайсКонсалтинг".

Требования Фоменко К.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность пристава.

Фоменко К.Н. избран неверный способ защиты права. В соответствии со ст. ст. 85 ч 4 п. 3 ФЗ " Об исполнительном производстве" в случае несогласия с результатом оценки, должник не вправе понудить судебного пристава-исполнителя принять иной отчет об оценке, а может оспорить стоимость объекта оценки в суде. Данным правом Фоменко К.Н. не воспользовался.

Доводы Фоменко К.Н, о необоснованности и несоразмерности мер по наложению ареста на второе парковочное место ( №6) не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" арест имущества должника может применяться как в качестве обеспечительных мер, так и в качестве мер принудительного исполнения. В качестве обеспечительной меры арест может применяться в целях сохранения объема имущества должника.

Стоимость каждого парковочного места, принадлежащего Фоменко К.Н. как по заключению ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", так и по заключению ООО "БизнесКонсалт" незначительно превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству ( 1100650,10 рублей). В настоящее время на торги выставлено только одно парковочное место - № 20. В случае если данное имущество не будет реализовано вообще или в случае применения положений ч 2 и ч 4 ст. 92 ФЗ " Об исполнительном производстве" его стоимость будет уменьшена на 15% и 25% и явно будет недостаточна для погашения долга, пристав обязан обратить взыскание на другое имущество должника. При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в целях сохранения объема имущества должника в виде наложения ареста на иное имущество не могут быть признаны несоразмерными, необоснованными или нарушающими права должника.

По изложенным основаниям требования Фоменко К.Н. об обязании СПИ вынести постановление о снятии ареста с парковочного места № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Фоменко К.Н к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, УФССП по РО, третье лицо - ТСЖ "Малюгиной 220" об освобождении имущества от ареста, обязании принять отчет об оценке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: