Решение по делу № 22-2318/2018 от 28.06.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело № 22-2318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          31 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В., Яковлевой Н.В.

при секретарях: Сотниковой Д.С., Рубцове Н.А.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Рябинина Д.А.

осужденного Воронова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Воронова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года, которым

Воронов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Воронова А.А. и адвоката Рябинина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А. признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО «Капитал-Строй», используя свое служебное положение, в период с 01.07.2011 по 30.09.2015 покушался на хищение денежных средств из бюджета РФ в крупном размере в сумме 508 705 рублей, путем предоставления в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю налоговой декларации за 3 квартал 2011 года по сделкам с ООО «РЭМ» и ООО «Торгово-Строительная Компания», содержащей заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ, однако свои действия до конца не довел, поскольку они были пресечены сотрудниками МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, и в возмещении заявленной Вороновым А.А. суммы НДС было отказано.

Преступление имело место в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Воронов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. в интересах осужденного Воронова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая квалификацию действий Воронова А.А. отмечает, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления не могла заключаться лишь в предоставлении уточненной налоговой декларации, поскольку в соответствии со ст. 78 НК РФ возмещение НДС производится по письменному заявлению налогоплательщика, подача которого Воронову А.А, не вменялась. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и утратой Вороновым А.А. статуса директора предприятия вскоре после подачи налоговой декларации, в действиях его подзащитного не имеется всех обязательных признаков покушения на преступление, включая умысла на хищение чужого имущества. Отмечает, что судом не установлено и не указано, каким образом денежные средства могли поступить в распоряжение Воронова А.А., учитывая, что при наличии у ООО «Капитал-Строй» задолженности по НДС в сумме свыше 26 млн. рублей возмещение налога должно быть произведено путем зачета недоимки и суммы возмещаемого налога, что не образует состава хищения, в отличие от возврата НДС. Указывает, что версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение и невозможности хищения указанным в приговоре способом судом не оценена. Просит приговор отменить, признав Воронова А.А. невиновным, и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.22 ч.3 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1-2 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст. 220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Эти требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного осужденному обвинения.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и приговоре, следует, что Воронов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, покушался на хищение денежных средств из бюджета РФ, путем неправомерного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость ООО «Капитал-Строй» за 3 квартал 2011 года.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, помимо того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из анализа данной нормы права, обязательным признаком хищения является незаконный переход фактического владения похищаемого имущества от потерпевшего в пользу виновного или других лиц.

Квалифицируя действия Воронова как мошенничество, суд указал, что его корыстный мотив заключался в стремлении улучшить свое материальное положение. Вместе с тем, ни судом, ни органом предварительного следствия не установлено, каким образом Воронов намеревался реализовать свою корыстную цель - завладеть денежными средствами бюджета РФ в случае доведения его преступных действий до конца.

Из описания действий Воронова, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда, не следует, что они были направлены на изъятие денежных средств у государства с целью материального обогащения лично Воронова, как это вменялось ему в вину.

Согласно порядку возмещения налога, установленному ст. 176 НК РФ, возмещение НДС производится двумя способами – путем возврата или путем зачета.

Так, согласно положениям ст. 78 ч.1 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафа за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае отсутствия недоимки, задолженности, штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно справке МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 07.06.2018, представленной стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент подачи ООО «Капитал-Строй» налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, то есть на 11.09.2014, указанная организация имела задолженность по уплате НДС в сумме 25 433 953, 88 рублей.

Указанное подтверждается результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Капитал-Строй», проводимой в 2011-2012 годах, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2017 о взыскании с Воронова в доход федерального бюджета РФ сумм НДС, предъявленных ООО «Капитал-Строй» за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 26 512 311, 00 рублей.

Данные сведения Воронов сообщал также в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции, однако они остались без должного внимания и оценки, как органа следствия, так и суда.

Свидетель Задирей, проводивший камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Капитал-Строй» за 3 квартал 2011 года, пояснил, что при наличии у организации задолженности за предыдущий налоговый период сумма НДС, подлежащая возмещению, была бы зачтена в счет имеющейся недоимки.

Обман путем предоставления фиктивных документов о понесенных расходах, подлежащих возмещению, может быть способом не только хищения, но и уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем, постановлением следователя от 23.05.2016 (т. 10 л.д. 227-232) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ по этим же событиям. Из содержания решения следователя следует, что действия Воронова следует квалифицировать как хищение денежных средств, а не по ст. 199 УК РФ.

При наличии такого постановления суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по существу настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Воронова подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, личности Воронова, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года в отношении Воронова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Воронова А.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Воронову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      М.В. Адкин

Судьи:                          Н.В. Филоненко

                                         Н.В. Яковлева