Решение по делу № 33-10427/2023 от 06.06.2023

Дело №33-10427/2023 (13-2331/2022)

УИД 52RS0009-01-2017-002943-82

Судья: Ткач А.В.

                               НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Федорову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года постановлено:

«Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Федорову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Юрия Федоровича в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности 62329 руб.51 коп. и уплаченную госпошлину 8069 руб.89 коп».

29 марта 2021 года в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО «Интер-Прайм» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года определено:

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Федорову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору отказать.

ООО «Интер-Прайм» не согласилось с данным определением суда, подало частную жалобу.

     В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что лишен был права осуществить свои права по независящим обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами по делу.

          Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2015 года, постановлено:

«Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Федорову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору    - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Юрия Федоровича в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности 62329 руб. 51 коп. и уплаченную госпошлину - 8069 руб. 89 коп.».

03.07.2015 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было принято дополнительное решение, которым был расторгнут кредитный договор № 25594, заключенный 21 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым Юрием Федоровичем.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 07.08.2015 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.12.2020 года установлено, что исполнительный лист № ФС 009105475 был выдан представителю истца по доверенности – 15.05.2016 года (л.д.33-34).

Факт изготовления данного исполнительного листа подтверждается сведениями системы ГАС «Правосудие».

Как следует из ответа от 17.11.2022 года, предоставленного Канавинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ в отношении Федорова Ю.Ф. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких данных, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

08.10.2020 года ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 17-21, по которому право требования по Кредитному договору № 25594 от 21.03.2014 года, в полном объеме перешло к ООО «Интер-Прайм».

18.11.2020 года в адрес Федорова Ю.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

    Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм» поступило в суд только 29 марта 2021 года.

    При таких данных, Договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 17-21 был заключен, и заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд по истечении 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращалось.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, к исполнению не представлено, учитывая время, прошедшее с момента выдачи исполнительного производства и учитывая ответ Канавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, дату заключения договора уступки прав требования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3839/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову Юрию Федоровичу о взыскании сумм по договору займа.

           Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.    При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Суд    всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, обосновал свои выводы.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                       О.А. Рыжова