Решение от 19.01.2016 по делу № 22-13/2016 (22-1921/2015;) от 26.11.2015

Судья Радченко И.И. Дело № 22-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.

судей Остапенко Л.Г., Коренькова В.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

осужденной Дмитриевой Н.П.

адвоката Глущенко О.В.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Славского района Калининградской области Буряченко Т.С. и апелляционным жалобам адвоката Константиновой Н.В., в интересах осужденной Дмитриевой Н.П. и осужденной Дмитриевой Н.П. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 21 октября 2015 года, которым

Дмитриева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка <адрес> <адрес> ранее

не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденной Дмитриевой Н.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Н.П. признана виновной в том, что 14 марта 2015 года, в период с 14.00 часов до 18.50 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.8 по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему Д. один удар ножом в область спины, причинив последнему <данные изъяты>, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Н.В., в интересах осужденной Дмитриевой Н.П., просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что Дмитриева Н.П. полностью признала свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, в том числе и в ходе следственного эксперимента. Считает, что суд не в полной мере учел отсутствие судимости у Дмитриевой Н.П., а также ее преклонный возраст.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Н.П. просит приговор изменить. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание. Указывает, что Дмитриев В.И. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, ее избивал, как и в тот день, выбил ей зубы и рассек губу. Обращает внимание, что спиртные напитки она не употребляла и в день убийства не находилась в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Славского района Калининградской области Буряченко Т.С. просит приговор изменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как осужденная сама вызвала скорую помощь и сообщила в полицию, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что Дмитриева Н.П. активно участвовала в проведении следственных действий по уголовному делу, чем способствовала расследованию преступления и установлению истины по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дмитриевой Н.П. в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на собранных доказательствах по делу, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается осужденной.

Действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом возраста подсудимой и ее состояния здоровья.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит обоснованными.

Из показаний Дмитриевой Н.П., следует, что до совершения ею преступления, Дмитриев В.И. ее избил, разбил верхнюю губу, нанес удары резиновым сапогом по голове. Разозлившись на мужа, когда тот стоял у окна, она нанесла ему удар ножом в спину.

Показания Дмитриевой Н.П. признаны судом достоверными и допустимыми, объективно подтверждаются заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дмитриевой Н.П. имеется ссадина на слизистой верхней губы справа, а также заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь, обнаруженная на линолеуме, принадлежит Дмитриевой Н.П.

Вместе с тем суд, положив в основу приговора показания Дмитриевой Н.П., вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств, тем самым установив, что Дмитриевой Н.П. противоправными действиями потерпевшего был причинен вред здоровью до совершения ею преступления, необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для убийства Д.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, Дмитриева Н.П. в ходе предварительного следствия вину признала, добровольно и активно давала последовательные правдивые показания, участвовала в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, в ходе которых продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Д., то есть представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, объяснила причины и мотив преступления, то есть содействовала раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной Д. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания Дмитриевой Н.П. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем довод апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Дмитриевой Н.П., – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не подлежит удовлетворению

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Д. наступила в результате одного воздействия колюще-режущим орудием незадолго до момента наступления смерти (минуты).

Из показаний осужденной Дмитриевой Н.П. следует, что когда она нанесла Д. удар ножом в спину, тот упал на пол и не двигался, при этом не стонал и не кричал. Когда она поняла, что натворила, обняла Д. и попыталась поднять, но тот уже не подавал признаков жизни. Когда она поняла, что убила Д., позвонила в скорую помощь и сообщила, что обнаружила мужа с ножом в спине. Таким образом, вызов скорой помощи после смерти Д. не может свидетельствовать об оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы защиты о том, что осужденная Дмитриева Н.П. в момент совершения преступления не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ею алкоголя признано необоснованно, являются несостоятельными.

Из показаний осужденной Дмитриевой Н.П., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, усматривается, что Дмитриева Н.П. в день совершения преступления употребляла спиртные напитки. Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение осужденной и правильно указал, что Дмитриева Н.П. привела себя в такое состояние, которое сняло внутренний контроль за поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, и обосновано признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденной.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, где Дмитриевой Н.П. надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на оставление Дмитриевой Н.П. меры пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и отбывание наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 15 марта 2015 года.

Однако в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и определить срок отбывания Дмитриевой Н.П. наказания исчислять с 21 октября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: