Решение по делу № 2-1429/2022 от 02.06.2022

УИД 37RS0005-01-2022-001373-27

Дело № 2-1429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием представителя истца Рощук И. В. – Салаутина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рощук И.В. обратился в суд с иском к Лыжину В.И. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68900 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

15.04.2022 у д. 158А по ул. Лежневская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощук И. В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Лыжина В.И.Водитель Лыжин В.И., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожно движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № В действиях Рощук И. В. нарушений ПДД РФ не имелось. Гражданская ответственность Лыжина В.И. на момент ДТП застрахована не была. По инициативе Рощук И. В. ООО «БГ-Эксперт» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 68900 рублей. За услуги эксперта Рощук И. В. оплатил 3000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Рощук И. В. полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению Лыжиным В. И. Также Рощук И. В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рощук И. В. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Салаутина А. Н.

Представитель истца Рощук И.В. – Салаутин А. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лыжин В.И. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного материала проверки ЖУИ № 1846/22 от 15.04.2022 установлено, что 15.04.2022 у д. 158А по ул. Лежневская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Рощук В. Я. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Лыжина В.И., с материальным ущербом, без пострадавших.

В объяснениях от 15.04.2022 Лыжин В. И. указал, что он на перекрестке с приоритетом «главная дорога» не уступил дорогу автомобилю Хендэ Крета; свою вину признает. Рощук В. Я. в объяснениях от 15.04.2022 указал, что он ехал по главной дороге; на перекрестке его не пропустил автомобиль Логан, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВд России по Ивановской области от 15.04.2022 Лыжин В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена его виновность в том, что он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В отношении Рощук В. Я. 15.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому с его стороны нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 15.04.2022 у д.158А по ул. Лежневская г. Иваново с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением Рощук В. Я. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Лыжина В.И. произошло по вине водителя Лыжина В.И.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

На дату ДТПавтомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № принадлежал Рощук И. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Лыжина В.И. на момент ДТП застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным Рощук И.В. заключением специалиста № 17/5Ф22 от 12.05.2022, выполненным ООО «БГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № составит 68900 рублей.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № 17/5Ф22 от 12.05.2022.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона с Лыжина В.И. в пользу Рощук И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – в сумме 68900 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы Рощук И. В. при рассмотрении дела судом в одном судебном заседании представлял Салаутин А. А., которым также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от 31.05.2022, заключенный с Салаутиным А.Н., согласно которому поверенный – Салаутин А.Н. выступает в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому иску к Лыжину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2022. В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение за оказание услуг по договору составляет 20000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление и подачу искового заявления, 15000 рублей– за ведение дела в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются совершенной на договоре оказания услуг распиской.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие особой сложности в рассмотренном споре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не требуемого установления виновного в ДТП лица, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно), его временную продолжительность, процессуальное поведение ответчика, не являвшегося для участия в рассмотрении дела и не представившего каких-либо возражений, признание обоснованными требования истца, суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 225 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, несение которых было необходимо для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ при подачи иска в суд, в том числе для определения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68900 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 12.07.2022.

<данные изъяты>