Решение по делу № 33-11469/2015 от 25.09.2015

Судья Ситников В.С. дело № 33-11469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе истца Авдонина Г. А. в лице представителя Малютина О. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года, которым гражданское дело в части исковых требований Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 49000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика штатное головное устройство <.......>, стоимостью 49000 рублей. В мае 2014 года указанное устройство вышло из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный сервисный центр <.......> с целью гарантийного ремонта, однако оно отремонтировано не было.

Ссылаясь на то, что срок службы данного товара составляет 5 лет с даты его производства, при этом, согласно экспертному заключению № <...> в аппарате имеются недостатки, которые являются существенными, Авдонин Г.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с последнего денежную сумму, уплаченную за приобретенный им товар в размере 49000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела ООО «Аметист-Сервис» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по иску Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о защите прав потребителей по аналогичным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Авдонин Г.А. в лице представителя Малютина О.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Авдонина Г.А. и его представителя Малютина О.В., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истца к тому же ответчику были ранее рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 81 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении купли-продажи штатного головного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости устройства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 29 декабря 2014 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование своих выводов суд сослался на заявление Авдонина Г.А. от 01 декабря 2014 года в адрес мирового судьи об отказе от требований к ответчику в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела № <...> следует, что 25 августа 2014 года по иску Авдонина Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 81 Волгоградской области с иском к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ штатного головного устройства <.......>, стоимостью 49000 рублей, взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретенный им товар, неустойки за просрочку в выполнении требования потребителя о расторжении договора в размере 10290 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

01 декабря 2014 года Авдонин Г.А. обратился к мировому судье с заявлением об отказе от требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 10290 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания указанного гражданского дела от 01 декабря 2014 года, данное заявление Авдонина Г.А. было приобщено к материалам дела, однако по существу рассмотрено судом не было, определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи принятием отказа истца от иска судом не выносилось.

Впоследствии мировым судьёй было вынесено решение от 29 декабря 2014 года, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, из которого следует, что предметом рассмотрения суда требования Авдонина Г.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290 рублей, не были, решение по данному требованию судом не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части взыскания неустойки) решения или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований Авдонина Г.А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемое определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В остальной части определение суда от 02 сентября 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Авдонина Г. А. к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина