Решение по делу № 2-1871/2020 от 03.08.2020

        Дело № 2-1871/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                                    Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 17.07.2020 по обращению Скопинцевой Л. В., снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 17.07.2020 по обращению Скопинцевой Л. В., снижении размера неустойки.

Исковые требования обоснованы следующим. 17 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скопинцевой Л.В. неустойки в размере 384 326 рублей 40 копеек за период с 20.04.2019 по 13.11.2019. Указанное решение вынесено на основании обращения Скопинцевой Л.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Солярис г/н № в результате ДТП от 31.12.2018 по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному между Скопинцевой Л.В. и АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфастрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. В силу подпункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. По своей правовой природе неустойка является санкцией. Следовательно, обращение Скопинцевой Л.В. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в размере 384 326 рублей 40 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из размера взысканного страхового возмещения 249 100 рублей, размер взысканной неустойки 384 326 рублей 40 копеек (с учетом того, что неустойка в сумме 15 673 рубля 60 копеек уже была выплачена добровольно) явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В связи с тем, что финансовый уполномоченный, по логике законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе по аналогии закона принять нормы статьи 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений. Истец считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить, рассмотреть требования потребителя Скопинцевой Л.В. по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Скопинцева Л.В. в судебное заседание не явился, была извещена, ее представитель Семенов С.Н. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-78,111).

Представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действующий на основании доверенности, представил в дело письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований (л.д.112-115).

Проанализировав доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2018 с участием транспортного средства Ниссан Террано, г/н № под управлением Лакомова Л.Е., был причинен вред принадлежащему Скопинцевой Л.В. транспортному средству Хендай Солярис г/н №.

Гражданская ответственность Скопинцевой Л.В. на дату ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

22.01.2019 Скопинцева Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлась дата 11.02.2019 (включительно).

26.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 133 дня, АО «АльфаСтрахование» выплатило Скопинцевой Л.В. страховое возмещение в размере 126 400 рублей.

Решением суда от 27.11.2019 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 122 700 рублей.

Страховое возмещение в размере 122 700 рублей, взысканное решением суда, выплачено Скопинцевой Л.В. 08.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», на 422 дня.

22.04.2020 АО «АльфаСтрахование» по заявлению Скопинцевой Л.В. в ее пользу выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 15 673 рубля 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Скопинцева Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» невыплаченного размера неустойки.

17 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-91533/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скопинцевой Л.В. неустойки в размере 384 326 рублей 40 копеек (л.д.7-11).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения Скопинцевой Л.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 12.02.2019 по 08.04.2020 (дата полного исполнения обязательства).

Поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» 22.01.2019, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее 11.02.2019. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Как установлено выше, с просрочкой на 133 дня первая часть страховой выплаты в сумме 126 400 рублей осуществлена 24.06.2019. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 122 700 рублей выплачена на основании решения суда 08.04.2020, то есть с просрочкой на 422 дня.

Учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка. Период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с положениями закона и с учетом всех обстоятельств дела, расчет неустойки произведен правильно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Фз вправе принимать решения, в том числе, по взысканию неустойки.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого решения в связи с неприменением финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право на снижение неустойки на основании приведенной нормы права в силу прямого указания закона является исключительной компетенцией суда.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные выше выводы, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения как незаконного не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности определенной неустойки последствием нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное суду ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный размер неустойки (384 326 рублей 40 копеек), период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (в период с 12.02.2019 по 24.06.2019 – 126 400 рублей, с 12.02.2019 по 08.04.2020 – 122 700 рублей), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, изменив при этом решение финансового уполномоченного. При этом суд учитывает, что помимо взысканной суммы в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 15 673 рубля 60 копеек уже выплачена Скопинцевой Л.В. страховщиком в добровольном порядке. С учетом этого, общий размер неустойки, которую получит потерпевшая от страховой компании за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от 31.12.2018, составит 65 673 рубля 60 копеек.

Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, значительно превышает сумму страхового возмещения по страховому случаю от 31.12.2018, что говорит о его явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Обосновывая соразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным, последствиям нарушенного обязательства, Скопинцевой Л.В. приводились доводы о том, что в период просрочки ответчика она не могла пользоваться своим транспортным средством, в частности, не могла сдавать его в аренду, в результате чего могла понести убытки, размер которых составляет как минимум 422 000 рублей (их расчета арендной платы за пользование автомобилем 1000 рублей в день).

Вместе с тем, доказательств того, что в период просрочки ответчика Скопинцева Л.В. не могла пользоваться своим автомобилем, извлекать их него соответствующих доход или была вынуждена нести расходы на аренду автомобиля, на что она ссылается в обоснование своей позиции, в дело не представлено. Наличие у Скопинцевой Л.В. каких-либо реальных убытков, их причинная связь с просрочкой ответчика, не доказаны. Рассматриваемые доводы суд находит неубедительными для признания размера неустойки, значительно превышающего размер основного долга, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что на основании статьи 222 ГПК РФ производство по требованию АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит прекращению, отклоняются судом как необоснованные.

Обосновывая данное ходатайство, представитель Скопинцевой Л.В. – Семенов С.Н., ссылаясь на решение суда от 07.07.2020 по делу №, полагал, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, решением суда от 07.07.2020 по делу № АО «Альфастрахование» отказано в удовлетворении иска о снижении неустойки, поскольку на тот момент права страховой компании еще не были нарушены, так как требование Скопинцевой Л.В. о взыскании неустойки еще не было предметом рассмотрения суда. При этом в рассматриваемом решении судом прямо указано, что в случае последующего инициирования Скопинцевой Л.В. иска о взыскании с АО «Альфастрахование» не выплаченной части неустойки по страховому случаю от 31.12.2018 ответчик не будет лишен возможности в процессе рассмотрения такого дела привести довод о несоразмерности заявленной неустойки и о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.86).

По указанным основаниям производство по настоящему делу в какой-либо его части прекращению не подлежит, позиция Скопинцевой Л.В. в рассматриваемой части является ошибочной и не может быть принята судом.

Разрешая заявление Скопинцевой Л.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Альфастрахование» в своем иске просило полностью признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по приведенным в иске мотивам, с чем суд не согласился, требования удовлетворил лишь частично, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Скопинцева Л.В., не обладая юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде вынуждена была обратиться за правовой помощью, в связи с чем понесла судебные издержки.

В дело представлен договор № об оказании юридических услуг от 15.08.2020, заключенный между Скопинцевой Л.В. и Семеновым С.Н. с предметом исполнения представления интересов в суде по настоящему делу, составление и представление отзыва, а также расписки, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования страховой компании удовлетворяются частично, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя.

Учитывая объем работы, выполненный представителем Скопинцевой Л.В., принимая во внимание время, необходимое для подготовки представленных им в дело процессуальных документов, учитывая категорию, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и принимает решение о взыскании данной суммы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скопинцевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от 17.07.2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Скопинцевой Л. В. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфасСтрахование» в пользу Скопинцевой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года

Судья                                                                                                  Н.В. Толстик