АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 года по делу № 33-6431/2024
1 инстанция - судья Сырчина Т.Ю. № 2-343/2024
43RS0043-01-2024-000669-07
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вяткина Анатолия Александровича и его представителя Овчинниковой Татьяны Александровны на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г., которым постановлено:
иск Крапивина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Крапивина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей.
Крапивину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Вяткину Анатолию Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крапивин С.Н. обратился в суд с иском к Вяткину А.А., ООО «Мост» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171600 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3508 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Вяткин А.А., его представитель Овчинникова Т.А. просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мост» отказать, т.к. суд при рассмотрении дела не установил размер надлежащего страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания. Истцом не представлены сведения о том, что затраты на ремонт автомобиля превысили сумму в размере 56200 руб. Несоблюдение порядка обращения к финансовому уполномоченному влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, затраты на экспертизу проведенную до обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и не подлежат взысканию.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крапивина С.Н.- Дубравина М.Н., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут ответчик Вяткин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший около дома <данные изъяты> автомобиль истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Мост».
Гражданская ответственность ООО «Мост» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым и произвело истцу страховую выплату на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13 июня 2023 г. в размере 56200 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 171600 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Вяткин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мост» по трудовому договору № 65 от 05.12.2022. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мост».
Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», установив надлежащего ответчика ООО «Мост», руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1068, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исковые требования Крапивина С.Н. к ООО «Мост» удовлетворил, взыскав ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей (171600 – 56200), расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей, в удовлетворении исковых требований к Вяткину А.А. отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между размером выплаченного истцу страхового возмещения (56200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запчастей, определенной согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» (171600 руб.) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в то положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спорных правоотношений, отсутствие оснований для взыскания затрат на проведения экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 171600 рублей ответчиками не оспорено, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Вяткина А.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024