Решение по делу № 33-6431/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года по делу № 33-6431/2024

1 инстанция - судья Сырчина Т.Ю. № 2-343/2024

43RS0043-01-2024-000669-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вяткина Анатолия Александровича и его представителя Овчинниковой Татьяны Александровны на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г., которым постановлено:

иск Крапивина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН , ОГРН ) в пользу Крапивина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей.

Крапивину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Вяткину Анатолию Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин С.Н. обратился в суд с иском к Вяткину А.А., ООО «Мост» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171600 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3508 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вяткин А.А., его представитель Овчинникова Т.А. просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мост» отказать, т.к. суд при рассмотрении дела не установил размер надлежащего страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания. Истцом не представлены сведения о том, что затраты на ремонт автомобиля превысили сумму в размере 56200 руб. Несоблюдение порядка обращения к финансовому уполномоченному влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, затраты на экспертизу проведенную до обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крапивина С.Н.- Дубравина М.Н., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут ответчик Вяткин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , при движении задним ходом совершил наезд на стоявший около дома <данные изъяты> автомобиль истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , является ООО «Мост».

Гражданская ответственность ООО «Мост» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису .

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису .

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым и произвело истцу страховую выплату на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13 июня 2023 г. в размере 56200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 171600 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Вяткин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мост» по трудовому договору № 65 от 05.12.2022. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мост».

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», установив надлежащего ответчика ООО «Мост», руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1068, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исковые требования Крапивина С.Н. к ООО «Мост» удовлетворил, взыскав ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей (171600 – 56200), расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей, в удовлетворении исковых требований к Вяткину А.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между размером выплаченного истцу страхового возмещения (56200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запчастей, определенной согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» (171600 руб.) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в то положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спорных правоотношений, отсутствие оснований для взыскания затрат на проведения экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 171600 рублей ответчиками не оспорено, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Вяткина А.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года по делу № 33-6431/2024

1 инстанция - судья Сырчина Т.Ю. № 2-343/2024

43RS0043-01-2024-000669-07

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вяткина Анатолия Александровича и его представителя Овчинниковой Татьяны Александровны на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г., которым постановлено:

иск Крапивина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН , ОГРН ) в пользу Крапивина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей.

Крапивину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Вяткину Анатолию Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин С.Н. обратился в суд с иском к Вяткину А.А., ООО «Мост» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171600 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 115400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3508 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вяткин А.А., его представитель Овчинникова Т.А. просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мост» отказать, т.к. суд при рассмотрении дела не установил размер надлежащего страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания. Истцом не представлены сведения о том, что затраты на ремонт автомобиля превысили сумму в размере 56200 руб. Несоблюдение порядка обращения к финансовому уполномоченному влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, затраты на экспертизу проведенную до обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крапивина С.Н.- Дубравина М.Н., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

22 мая 2023 г. около 10 часов 15 минут ответчик Вяткин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , при движении задним ходом совершил наезд на стоявший около дома <данные изъяты> автомобиль истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , является ООО «Мост».

Гражданская ответственность ООО «Мост» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису .

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису .

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым и произвело истцу страховую выплату на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 13 июня 2023 г. в размере 56200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего представил экспертное заключение № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 171600 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Вяткин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мост» по трудовому договору № 65 от 05.12.2022. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мост».

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения № 817-11/23 ООО «<данные изъяты>», установив надлежащего ответчика ООО «Мост», руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1068, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исковые требования Крапивина С.Н. к ООО «Мост» удовлетворил, взыскав ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115400 рублей (171600 – 56200), расходы за составление экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136908 рублей, в удовлетворении исковых требований к Вяткину А.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между размером выплаченного истцу страхового возмещения (56200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запчастей, определенной согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» (171600 руб.) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в то положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спорных правоотношений, отсутствие оснований для взыскания затрат на проведения экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 171600 рублей ответчиками не оспорено, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Вяткина А.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024

33-6431/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Крапивин Сергей Николаевич
Ответчики
Вяткин Анатолий Александрович
ООО Мост
Другие
АО ГСК Югория
Овчинникова Татьяна Александровна
ООО СК Согласие
Дубравин Михаил Николаевич
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
11.10.2024Передача дела судье
12.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024Передано в экспедицию
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее